Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. N 15АП-9972/24 по делу N А32-9562/2021

город Ростов-на-Дону

08 августа 2024 г.

дело N А32-9562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии:

от Сугасяна Р.О. - Копытков А.В. по доверенности,

от Никитина Ю.И. - Васнев О.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 по делу N А32-9562/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алюминий-Альянс" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Сугасян Роман Олегович с заявлением о процессуальном правопреемстве, прося заменить Бондаренко Евгения Николаевича на Сугасяна Романа Олеговича в реестре требований кредиторов.

Определением от 03.04.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Никитин Юрий Иванович - контролирующее должника лица, в которой со ссылками на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 03.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, у Сугасяна P.O. отсутствовали права требования на момент заключения цессии с Мартиросяном Р.П., а также право на подписание данного документа. В связи с чем, Сугасян P.O. не может быть правопреемником Бондаренко Е.Н., таким правопреемником может быть только Мартиросян Р.П., которая в установленном законом порядке заявления о правопреемстве не подавала.

В обоснование своих доводов Никитин Ю.И. ссылается на многочисленные недостатки в документах, представленных в подтверждение передачи права требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Сугасяна Р.О. - отзыва, просил оставить жалобу без удовлетворения, судебный акт - без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением от 21.06.221 в реестр кредиторов Должника включены требования Бондаренко Евгения Николаевича как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 74 801 500 руб. задолженности и 7 480 150 руб. неустойки; в сумме 89 761 800 руб. основной задолженности третьей очереди и отдельно неустойки в сумме 126 698 780,70 руб.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Бондаренко Е.Н. в размере 8 500 000,0 рублей основной задолженности, а также 391 000 руб. отдельно пени.

Обращаясь с заявленными требованиями, Сугасян Р.О. ссылается на следующие обстоятельства.

Между Бондаренко Евгением Николаевичем и Мартиросян Римой Петросовной 20.11.2023 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к Мартиросян Р.П. перешли все права и обязанности кредитора, а именно: солидарное право требований задолженности к Никитину Юрию Ивановичу и ООО "Алюминий-Альянс" в следующем размере:

-1 000 000 (один миллион) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа; пени за период за период с 01.04.2021 г. по 12.04.2021 г. в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа; пени за период с 13.04.2021 г. по день фактического возврата займа, исходя из расчета 0,5% от просроченной возвратом суммы займа или его части по договору денежного займа б/н от 11.07.2014 г. за каждый день просрочки в долларах США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа;

- 200 000 (двести тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа; пени за период за период с 01.04.2021 г. по 12.04.2021 г. в размере 3 300 (три тысячи триста) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа; пени за период с 13.04.2021 г. по день фактического возврата займа, исходя из расчета 0,5% от просроченной возвратом суммы займа или его части по договору денежного займа б/н от 11.05.2017 г. за каждый день просрочки в долларах США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа;

-1 000 000 (один миллион) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа; пени за период за период с 02.07.2020 г. по 12.04.2021 г. в размере 30 000 (тридцать тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа; пени за период с 13.04.2021 г. по день фактического возврата займа, исходя из расчета 0,1%) от просроченной возвратом суммы займа или его части за каждый день просрочки в долларах США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа, но не более 70 000 (семьдесят тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа, а также включая все связанные с ним права требований процентов, пеней, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, мораторные проценты и т.п.;

- 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей задолженности по договору займа от 07.04.2021 г., пени в размере 391 000 рублей.

Между Мартиросян Римой Петросовной и Сугасян Романом Олеговичем 23.11.2023 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к Сугасян P.O. перешли все права и обязанности кредитора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 382, 384, 389.1, 390, Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверка материалов дела показала, что основания для отмены судебного акта отсутствуют, судом установлены все имеющие значение для рассмотрения заявления цессионария, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, неправильное применение норм права не выявлено.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Как следует из материалов спора, в результате совершения между первоначальным кредитором Бондаренко Е.Н. и Мартиросян Р.П. 20.11.2023 и Мартиросян Р.П. и Сугасяном Р.О. 23.11.2023 последний приобрёл право требование к должнику и контролирующему его лицу Никитину Юрию Ивановичу, в связи с чем, обратился с заявлением о замене в реестр кредиторов.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Договор уступки права требования является консенсуальным договором, который считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть переход прав от цедента к цессионарию на основании договора цессии происходит в момент его заключения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением

При отсутствии судебного акта о признании договора уступки права требования недействительным, а также доказательств, свидетельствующих о его фальсификации, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для правопреемства апелляционный суд апелляционной инстанции признает обоснованным и соответствующим правовым нормам.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления Сугасяна Р.О. с заявлением о процессуальном правопреемстве, недоказанности нарушения совершенными цессиями прав участников дела или третьих лиц, злоупотребления со стороны цессионариев и цедентов, несоответствия договоров уступки закону. Договоры уступки права требования составлены в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, объем уступленного права требования сторонами согласован, не противоречат закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника, разногласий по исполнению договоров цессии не имеется.

Ссылки Никитина Ю.И. на отсутствие факта перехода прав по договорам цессии, обусловленные недостатками в представленных документах, отклоняются.

Как указывает апеллянт, поскольку права требования от Бондаренко Е.Н. к Мартиросян Р.П. перешли только 04.12.2023, по причине подписания акта между ними, Мартиросян Р.П. по договору цессии от 23.11.2023 на дату его совершения не являлась владельцем материального права требования и, соответственно, не могла передавать его Сугасяну P.O.

Признавая данный аргумент несостоятельным, судебная коллегия исходит из отсутствия в материалах дела между сторонами договоров цессии спора в отношении действительности переданного права требования к должнику и Никитину Ю.И., его составу и размеру, достоверности сведений о нем.

Поскольку договоры цессии является консенсуальным, то действительность договоров цессии от включенных в них условий о передаче права в моменте подписания актов передачи документов, не является основанием для вывода о недействительности уступки.

В отношении довода Никитина Ю.И. об отсутствии в договорах цессии и приложениям к нему сведений о цене переданного права судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Кодекса договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Кодекса. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Кодекса).

Таким образом, нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования.

При этом сведения о наличии между цедентами и цессионариями споров, связанных с неоплатой переданного права или взыскании задолженности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 по делу N А32-9562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко