Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 г. N 09АП-42929/24 по делу N А40-290989/2019

г. Москва

07 августа 2024 г.

Дело N А40-290989/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Нефтегазстрой" - Докукиной Т.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-290989/19, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 19.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефтегазстрой",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 57А, ОФИС 313, 320, ОГРН: 1067746631138, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2006, ИНН: 7728583791) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" утвержден арбитражный управляющий Столяров Андрей Арнольдович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 Столяров Андрей Арнольдович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Дмитрий Георгиевич, член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ".

Определением от 25.08.2023 Тихомиров Дмитрий Георгиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Докукина Татьяна Николаевна, член Союза АУ "Созидание".

Определением от 19.08.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России N 36 по городу Москве в размере 91 235 781, 21 руб., из которых 55 739 413, 44 руб. - основной долг, 13 200 602, 40 руб. - пени, 22 295 765, 37 руб. - штрафы, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.03.2024 посредством электронной подачи документов поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре указанного определения суда от 19.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, протокольным определением в порядке статьи 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель уполномоченного органа по заявлению возражал, указав в том числе, на пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО "Нефтегазстрой" - Докукина Т.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В настоящем случае приведенные в заявлении доводы не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Заявление мотивировано следующим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 91 235 781,21 руб., в том числе 55 739 413,44 руб. - основной долг, 13 200 602,40 руб. - пени, 22 295 765,37 руб. - штрафы.

В ходе уголовного дела, возбужденного по основаниям пункта "б" части 2 статьи 199 УК РФ, Вакориным О.В. произведено погашение ущерба в размере 55 740 000 руб., что подтверждается приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N 1-52/22.

По мнению конкурсного управляющего должника, погашение задолженности в рамках уголовного дела является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 о включении требований Инспекции в реестр требований кредиторов должника.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (пункт 2 статьи 312 АПК РФ).

О погашении задолженности перед бюджетом РФ бывшему конкурсному управляющему Тихомирову Д.Г. стало известно не позднее 19.05.2023, то есть более чем за 10 месяцев до направления настоящего заявления.

Так, 14.04.2023 конкурсным кредитором должника ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление об изменении очередности погашения требований уполномоченного органа (в порядке статьи 60 Закона о банкротстве), согласно которому кредитор просил обязать конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой" отразить в реестре требований кредиторов сведения о частичном погашении требований Инспекции в сумме основного долга в размере 50 000 000 руб., установить следующий порядок погашения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в третью очередь реестра требований ООО "Нефтегазстрой": производить погашение требований Инспекции только после погашения требований иных конкурсных кредиторов третьей очереди в размере 20,3601%.

Бывшим конкурсным управляющим Тихомировым Д.Г. загружен в систему "Мой арбитр" 19.05.2023 в 15:48:30 по московскому времени отзыв на заявление ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" об изменении очередности погашения требований уполномоченного органа, в котором Тихомировым Д.Г. поддержано заявление кредитора, а также приобщено платежное поручение от 22.09.2021 об оплате ООО "Терминал" денежных средств в размере 55 740 000 руб. в пользу ИФНС России N 36 по г. Москве задолженности ООО "Нефтегазстрой".

Таким образом, обстоятельство погашения задолженности перед налоговым органом стало известно бывшему конкурсному управляющему Тихомирову Д.Г. не позднее 19.05.2023, однако, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано только 27.03.2024, то есть за пределами установленного трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем конкурсным управляющим Докукиной Т.Н. пропущен срок на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, доводы о погашении задолженности перед бюджетом РФ в сумме 55 740 000 руб. уже являлись предметом рассмотрения в рамках спора об изменении очередности погашения требований уполномоченного органа.

Вступившим в законную силу судебным актом подтверждено отсутствие правовых оснований для исключения требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу N А40- 290989/2019 установлено, что денежные средства в размере 55 740 000 руб. уплачены бывшим генеральным директором и единственным учредителем ООО "Нефтегазстрой" Вакориным О.В. в рамках погашения ущерба, причиненного бюджету РФ, согласно приговору Гагаринского районного суда г. Москвы (уголовное дело от 31.08.2020 N 12002450035000107).

Вместе с этим, суд пришел к выводу, что обстоятельства и факт перечисления Вакориным О.В. денежных средств подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности уполномоченного органа и не является основанием для изменения очередности погашения требований Инспекции в реестре требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции были проверены и признаны законными.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 по делу N А40-290989/2019.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2024 в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 19.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как правильно установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 91 235 781,21 руб., в том числе 55 739 413,44 руб. - основной долг, 13 200 602,40 руб. - пени, 22 295 765,37 руб. - штрафы.

В ходе уголовного дела, возбужденного по основаниям пункта "б" части 2 статьи 199 УК РФ, Вакориным О.В. произведено погашение ущерба в размере 55 740 000 руб., что подтверждается приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N 1-52/22.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу N А40- 290989/2019 установлено, что денежные средства в размере 55 740 000 руб. уплачены бывшим генеральным директором и единственным учредителем ООО "Нефтегазстрой" Вакориным О.В. в рамках погашения ущерба, причиненного бюджету РФ, согласно приговору Гагаринского районного суда г. Москвы (уголовное дело от 31.08.2020 N 12002450035000107).

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства и факт перечисления Вакориным О.В. денежных средств подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности уполномоченного органа, данный факт не является основанием для изменения очередности погашения требований Инспекции в реестре требований кредиторов.

Доводы о погашении задолженности перед бюджетом РФ в сумме 55 740 000 руб. уже являлись предметом рассмотрения в рамках спора об изменении очередности погашения требований уполномоченного органа.

Вступившим в законную силу судебным актом подтверждено отсутствие правовых оснований для исключения требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 по делу N А40-290989/2019.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2024 в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-290989/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева