Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. N 17АП-12024/19 по делу N А60-177/2019

г. Пермь

09 августа 2024 г.

Дело N А60-177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

заявителя жалобы кредитора Кувалдина Сергея Николаевича, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Кувалдина Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2024 года

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего Батуевой Елены Сергеевны от 14.05.2024,

вынесенное в рамках дела N А60-177/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Бузиной Татьяны Владимировны (СНИЛС 023-077-526-24),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Бузиной Татьяны Владимировны (далее - Бузина Т.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-177/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 заявление Бузиной Т.В. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Батуева Елена Сергеевна.

29.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Батуевой Е.С. (далее - финансовый управляющий) об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Бузиной Т.В. (1/3 доли в праве собственности в нежилом помещение (подвал), площадью 206,4 кв.м., расположенном по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Большакова, д.75, кадастровый номер: 66:41:0110003:3994; _ доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1237 кв.м., кадастровый номер 66:15:3001003:187 и _ доли на объект незавершенного строительства, площадь застройки 319,9 кв.м., кадастровый номер: 66:15:3001003:559, расположенных по адресу: Свердловская область, Невьянский район, п.Таватуй, пер.Вересовый, д.8) (далее - Положение о порядке продажи имущества должника).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, принадлежащего Бузиной Т.В., утверждено судом в уточненной редакции от 14.05.2024, представленной финансовым управляющим.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - Кувалдин Сергей Николаевич (далее - Кувалдин С.Н., кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части установленного размера начальных цен Лота N 1 и N 2, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на нарушение судом норм материального процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с установленной финансовым управляющим Батуевой Е.С. и утвержденной судом начальной продажной ценой имущества, подлежащего реализации. Отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Кувалдиным С.Н. были представлены заключение общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ПРОФЭКСПЕРТ") от 12.02.2019, согласно которому начальная продажная цена пЛота N 1 (1/3 доли в праве собственности в нежилом помещение (подвал), площадью 206,4 кв.м., расположенном по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Большакова, д.75, кадастровый номер: 66:41:0110003:3994) не может превышать 620 085 руб., и заключение общества с ограниченной ответственностью "МК ПРОЦЕНТ" (далее - ООО "МК ПРОЦЕНТ") от 15.05.2024, согласно которому начальная продажная цена Лота N 2 (_ доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1237 кв.м., кадастровый номер 66:15:3001003:187 и _ доли на объект незавершенного строительства, площадь застройки 319,9 кв.м., кадастровый номер: 66:15:3001003:559, расположенных по адресу: Свердловская область, Невьянский район, п.Таватуй, пер.Вересовый, д.8) не может превышать 3 480 000 руб. Полагает, что утвержденная судом начальная цена продажи Лота N 1 в размере 1 154 062,21 руб. является завышенной, отмечая, что в подготовленном финансовым управляющим решении об оценке имущества гражданина от 21.02.2024 отсутствует обоснование примененных им корректировок (на условия продажи -15 %; на физическое состояние здания - 25 %; на продажу доли - 20 %); кроме того, в расчете не учтены обремения в виде наличия запорной арматуры (общего имущества многоквартирного жилого дома и правом доступа ТСЖ "Большакова 75" в помещение для его обслуживания), в связи с чем, имеется риск отсутствия покупателей на данное имущество. Настаивает на том, что начальная цена Лота N 1 не может превышать 620 085 руб., исходя из кадастровой стоимости 1 кв.м полностью аналогичного подвала, площадью 228,5 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0110003:3995, расположенного в соседнем подъезде по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Большакова, д.75 с учетом всех обременений в размере 1 860 000 руб. (экспертное заключение Уральской палаты от 13.06.2023) согласно расчету: 1 860 256 /228,5 /3 х 206,4, где 1 860 256 руб. - кадастровая стоимость аналогичного подвала, 228,5 кв.м. - общая площадь аналогичного подвала, 206,4 кв.м. - общая площадь Лота N 1. Помимо этого, считает, что установленная судом первой инстанции начальная цена продажи Лота N 2 является заниженной, поскольку данного размера не хватит для удовлетворения требований всех кредиторов, в связи с чем, настаивает на утверждении начальной стоимости _ доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1237 кв.м., кадастровый номер 66:15:3001003:187 и _ доли на объект незавершенного строительства, площадь застройки 319,9 кв.м., кадастровый номер: 66:15:3001003:559, расположенных по адресу: Свердловская область р-н Невьянский п.Таватуй пер.Вересовый д.8 в размере 3 480 000 руб. согласно заключению от 15.05.2024, подготовленному ООО "МК ПРОЦЕНТ". Отмечает, что в нарушение положений статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции необоснованно не дал какой-либо оценки представленным Кувалдиным С.Н. 16.05.2024 в материалы дела доказательствам и не указал в мотивировочной части обжалуемого определения мотивы, по которым отверг те или иные доказательства и отклонил приведенные им доводы. Обращает внимание на то, что финансовый управляющий не обладает необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, при этом в определении реальной начальной цены заинтересованы и кредиторы, и должник.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании кредитор Кувалдин С.Н. против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 18.02.2019 на основании заявления Бузиной Т.В. о собственном банкротстве в отношении нее возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Батуева Е.С.

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено и включено в опись следующее принадлежащее должнику имущество:

- 1/3 доли в праве собственности в нежилом помещение (подвал), площадью 206,4 кв.м., расположенном по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Большакова, д.75, кадастровый номер: 66:41:0110003:3994;

- _ доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1237 кв.м., кадастровый номер 66:15:3001003:187 и _ доли на объект незавершенного строительства, площадь застройки 319,9 кв.м., кадастровый номер: 66:15:3001003:559, расположенных по адресу: Свердловская область р-н Невьянский п.Таватуй пер.Вересовый д.8.

21.02.2024 финансовым управляющим было принято решение об оценке, согласно которому начальная цена продажи имущества должника определена в размере 3 617 677,59 руб., в том числе:

- 1 154 062,21 руб. стоимость 1/3 доли в праве собственности в нежилом помещение (подвал), площадью 206,4 кв.м., расположенном по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Большакова, д.75, кадастровый номер: 66:41:0110003:3994

- 2 463 615,38 руб. стоимость _ доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1237 кв.м., кадастровый номер 66:15:3001003:187 и _ доли на объект незавершенного строительства, площадь застройки 319,9 кв.м., кадастровый номер: 66:15:3001003:559, расположенных по адресу: Свердловская область, Невьянский район, п.Таватуй, пер.Вересовый, д.8.

Финансовым управляющим было разработано Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Бузиной Т.В., в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении в предложенной им редакции.

В ходе судебного разбирательства, полагая, что начальная продажная цена 1/3 доли в праве собственности в нежилом помещение (подвал), площадью 206,4 кв.м., расположенном по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Большакова, д.75, кадастровый номер: 66:41:0110003:3994) (Лот N 1) является завышенной, а _ доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1237 кв.м., кадастровый номер 66:15:3001003:187 и _ доли на объект незавершенного строительства, площадь застройки 319,9 кв.м., кадастровый номер: 66:15:3001003:559, расположенных по адресу: Свердловская область, Невьянский район, п.Таватуй, пер.Вересовый, д.8 (Лот N 2) заниженной, кредитор Кувалдин С.Н. возразил относительно утверждения Положения о порядке продажи имущества должника в данной части в предложенной управляющим редакции, просил изменить начальную продажную цену и установить ее в отношении Лота N 1 в размере 620 085 руб., а Лота N 2 - в размере 3 227 217,38 руб.

Установив, что предложенное финансовым управляющим Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Бузиной Т.В. не противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд утвердил данное Положение, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 154 062,21 руб. в отношении 1/3 доли в праве собственности в нежилом помещение (подвал), площадью 206,4 кв.м., расположенном по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Большакова, д.75, кадастровый номер: 66:41:0110003:3994 и 2 463 615,38 руб. в отношении _ доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1237 кв.м., кадастровый номер 66:15:3001003:187 и _ доли на объект незавершенного строительства, площадь застройки 319,9 кв.м., кадастровый номер: 66:15:3001003:559, расположенных по адресу: Свердловская область, Невьянский район, п.Таватуй, пер.Вересовый, д.8.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В силу положений пунктом 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение оценки имущества гражданина-должника отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника должен быть направлен на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (абзац 2 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, кредитор Кувалдин С.Н. возразил относительно утверждения Положения о порядке продажи имущества должника в части предложенной финансовым управляющим начальной продажной цены имущества, полагая, что начальную стоимость Лота N 1, которая позволит максимально соблюсти интересы должника и кредиторов, следует установить в размере 620 085 руб., а Лота N 2 - 3 480 000 руб., представив в обоснование своей позиции заключения об определении рыночной стоимости ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" от 12.02.2019 и ООО "МК ПРОЦЕНТ" от 15.05.2024.

В данном случае, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе, суд первой инстанции, придя к выводу, что наиболее обоснованными представляются выводы относительной рыночной стоимости имущества, содержащиеся в решении финансового управляющего об оценке от 21.02.2024, взял за основу результаты данной оценки имущества, установив начальную продажную цену имущества должника в размере 3 617 677,59 руб., в том числе: 1 154 062,21 руб. стоимость 1/3 доли в праве собственности в нежилом помещение (подвал), площадью 206,4 кв.м., расположенном по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Большакова, д.75, кадастровый номер: 66:41:0110003:3994 и 2 463 615,38 руб. стоимость _ доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1237 кв.м., кадастровый номер 66:15:3001003:187 и _ доли на объект незавершенного строительства, площадь застройки 319,9 кв.м., кадастровый номер: 66:15:3001003:559, расположенных по адресу: Свердловская область р-н Невьянский п.Таватуй пер.Вересовый д.8.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что предложенная финансовым управляющим и установленная судом начальная продажная цена включенного в состав Лота N 1 имущества является завышенной, а в Лот N 2 - заниженной, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 130, части 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве произведенная Батуевой Е.С. оценка имущества должника, оформленная решением от 21.02.2024, не была оспорена в судебном порядке, ходатайства о назначении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества Кувалдиным С.Н. и иными лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявлено не было.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ кредитор не представил объективных доказательств того, что реализация спорного имущества по утвержденным судом ценам (1 154 062,21 руб. и 2 463 615,38 руб.) приведет к нарушению его прав и законных интересов, а также прав и интересов иных кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при проведении оценки существует вероятность в расхождении установления стоимости объекта связанной со статистической достоверностью, вместе с тем, установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества; действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущества.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела с очевидностью не усматривается возникновение негативных последствий, в том числе в виде невозможности получения максимальной цены от продажи спорного имущества должника (1/3 доли в праве собственности в нежилом помещение (подвал), площадью 206,4 кв.м., расположенном по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Большакова, д.75, кадастровый номер: 66:41:0110003:3994 и _ доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1237 кв.м., кадастровый номер 66:15:3001003:187 и _ доли на объект незавершенного строительства, площадь застройки 319,9 кв.м., кадастровый номер: 66:15:3001003:559, расположенных по адресу: Свердловская область, Невьянский район, п.Таватуй, пер.Вересовый, д.8), суд апелляционной инстанции считает, что установленная судом начальная продажная цена не может быть признана необоснованной.

Принимая во внимание изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в данном случае начальную стоимость включенного в состав Лота N 1 имущества следует установить в размере 620 085 руб., в состав Лота N 2 - в размере 3 480 000 руб. подлежат отклонению как не влекущие отмену судебного акта.

Указания заявителя жалобы на то, что в нарушение положений статьи 71, части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции необоснованно не дал какой-либо оценки представленным Кувалдиным С.Н. 16.05.2024 в материалы дела доказательствам и не указал в мотивировочной части обжалуемого определения мотивы, по которым отверг те или иные доказательства и отклонил приведенные им доводы, не быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции исследовал представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы и принимал решение на основании всех представленных по делу доказательств.

При этом, само по себе отсутствие в обжалуемом определении ссылок на все приобщенные к материалам дела доказательства не свидетельствует об отсутствии их анализа и оценки и не указывает на то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не исследованы.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2024 года по делу N А60-177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина