Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. N 13АП-7878/24 по делу N А56-1985/2019

г. Санкт-Петербург

09 августа 2024 г.

Дело N А56-1985/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от финансового управляющего: представитель Денисов М.И. по доверенности от 01.02.2023,

от должника: представитель Богородская А.Б. доверенность от 22.02.2022,

от третьего лица Сидоровой М.О.: представитель Сергеева Е.С. по доверенности от 12.02.2024, представитель Лукошина Е.В. по доверенности от 12.02.2024 г.

от кредитора Яковицкого М.В.: представитель Чижикова П.Н. по доверенности от 28.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7878/2024) финансового управляющего Максименко Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу N А56-1985/2019, принятое по заявлению финансового управляющего Борисова М.Г. (вновь утвержденный финансовый управляющий Максименко Д.О.) об утверждении Положения о порядке, сроках и реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сидорова Ивана Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Яковицкий Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Сидорова Ивана Вячеславовича (ИНН 780105060423) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 07.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Борисов Максим Геннадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.

Решением суда от 04.07.2019 Сидоров И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борисов Максим Геннадьевич.

Публикация сведений размещена в газете "Коммерсантъ" N 122(6602) от 13.07.2019.

Определением суда от 27.02.2023 Борисов М.Г. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Максименко Дмитрий Олегович.

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит утвердить Положение о порядке, сроках и реализации имущества должника.

Определением суда от 08.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и реализации имущества должника было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Определением от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Сведения о принятии к производству, о назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания размещены в электронной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет.

Протокольным определением от 04.07.2024 судебное заседание отложено на 25.07.2024.

Финансовый управляющий в обоснование своих доводов указал на то, что спорная квартира не является единоличной собственностью Сидоровой М.О., Сидоровой М.О. была искусственно создана ситуация для придания имуществу статуса единственного жилья, имущество подлежит реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Должник и Сидорова М.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, а Яковицкий М.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзывах.

Перед началом судебного заседания от Сидоровой М.О. поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов в обоснование ее доводов, ранее исследованных судом первой инстанции, а именно формы СЗИ-ИЛС"Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица", в отношении Сидоровой М. О.

С учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворено.

Проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сидоровым Иваном Вячеславовичем и Шуляковской (Сидоровой) Марией Олеговной был заключен брак 29.05.1994.

Между Сидоровым И.В. и Сидоровой М.О. 07.03.2013 заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому в собственность Сидоровой М.О., в том числе, переходит квартира по адресу: Санкт-Петербург. 2-я Березовая аллея, д. 34, кв. 6.

Впоследствии Сидоров И.В. и Сидорова М.О. заключили брачный договор N 78АБ 2912287 от 25.05.2017, которым установлен режим раздельной собственности на все имущество супругов.

По пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные правила.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, режим общей совместной собственности супругов не распространяется на имущество супругов, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), и в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что спорная квартира приобреталось не на средства Должника, поскольку возможности и источника заработка, позволяющего купить спорный объект недвижимости, у должника не было, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с письменными пояснениями Шуляковского О.Б. (отца Сидоровой М.О.) от 24.03.2022 жилое помещение, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, 2-ая Березовая аллея, д. 34, кв. 6., было им приобретено на собственные денежные средства с целью создания комфортных условий для проживания дочери Сидоровой М.О. и внуков.

Письменные пояснения Шуляковского О. Б., удостоверенные нотариусом и представленные в суд в оригинале, являются допустимым письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, поскольку совершены в форме и способом, позволяющим установить достоверность документа, как предусмотрено ч. 1 ст. 75 АПК РФ.

Стоимость по договору N 3 "О долевом участии в строительстве жилого дома" от 18.04.2002 в размере 8 224 635 рублей выплачивалась Шуляковским О.Б. лично, без привлечения к указанному процессу детей, в кассу застройщика в рублях по курсу доллара США на момент внесения платежей.

Договор N 3 "О долевом участии в строительстве жилого дома" от 18.04.2002 на приобретение спорной квартиры был заключен в период брака (задолго до возникновения задолженности Должника перед кредиторами), но оплата по договору была произведена отцом Сидоровой М.О., в связи с чем, оснований для включения спорной квартиры в состав совместно нажитого имущества супругов в силу положений статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации не имеется.

У Сидоровой М.О. и Сидорова И.В. отсутствовала финансовая возможность для приобретения дорогой недвижимости.

Также судом учитывается, что финансовым управляющим было подано заявление о признании брачного договора от 25.05.2017 г. недействительным, но Определением суда от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Судами в рамках данного обособленного спора также было учтено, что в отношении иного имущества, приобретенного до заключения брачного договора, супруги соглашением от 07.03.2013 произвели раздел имущества.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2016 по делу N 2-79/2016 кредитору Яковицкому М.В. отказано в признании долга по расписке от 19.01.2012 общим долгом супругов, в признании недействительным соглашения о разделе имущества от 07.03.2013, а также в разделе совместно нажитого имущества.

Отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора.

С учетом обстоятельств спора о признании брачного договора недействительным судами сделан вывод о том, что заключение брачного договора не привело к перераспределению имущества супругов, к уменьшению имущества должника, и, следовательно, к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В Положении о порядке, сроках и реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сидорова Ивана Вячеславовича финансовым управляющим так же не учтено, что спорная квартира является единственным жильем для Сидоровой М.О. и членов ее семьи.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Исполнительский иммунитет - институт, не позволяющий обратить взыскание на имущество, принадлежащее гражданину и соответствующее следующему критерию: жилое помещение (его часть), которое для должника и членов его семьи, проживающих в этом помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания.

Исполнительский иммунитет призван не допустить нарушения конституционного права на жилище третьего лица Сидоровой М. О. и членам ее семьи. Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина и членов его семьи жилое помещение обеспечивает сохранение жилищных условий гражданам, что является конституционной гарантией. Параметры жилого помещения, которыесвидетельствуют о его достаточности для удовлетворения разумной потребности в жилище, устанавливаются применительно к конкретной ситуации. Данные о том, что указанным жилым помещением пользуются члены одной семьи в количестве, позволяющем использовать жилую площадь без избытка, свидетельствуют о соответствии признакам обоснованности и достаточности для достойного существования.

Указанное направлено на защиту конституционного права на жилище как самого должника, так и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Довод финансового управляющего о том, что Сидоровой М.О. искусственно создана ситуация для придания спорной квартире статуса единственного жилья путем дарения иного приобретенного ей жилого помещения не может быть принят во внимание, поскольку Сидорова М. О. не ограничена в своих правах на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, ее имущество обособлено от имущества Должника.

Заключенное между Должником и Сидоровой М.О. соглашение о разделе имущества и брачный договор не несут правовых последствий для кредитора Должника, при этом для самих лиц, их заключивших, они являются действующими. В силу чего сделку Сидоровой М.О. по отчуждению любого принадлежащего ей имущества нет оснований рассматривать как злоупотребление правом. Последнее, кроме того, подтверждается также фактом проживания Сидоровой М. О. в спорной квартире совместно с членами ее семьи продолжительное время - с момента приобретения квартиры.

Таким образом, рассматривая вопрос об обеспечении интересов кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника суд пришел к выводу о недопустимости нарушения в связи с этим прав иных лиц.

Оценивая довод кредитора Яковицкого М.В. о возможности распространить выводы судов по обособленному спору о взыскании компенсации с Сидоровой М.О. в пользу Должника, апелляционный суд исходит из следующего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А56-1985/2019/ход.1 с Сидоровой М.О. взыскана компенсация за половину стоимости совместного имущества.

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 г. рассматривался вопрос только о судьбе нежилых помещений по адресу Санкт-Петербург, ул. 2-я Березовая аллея, д. 34, лит. А, пом. 1-Н и пом. 5-Н. Вопрос о спорной квартире финансовым управляющим не поднимался, судом не рассматривался, никаких фактов в отношении квартиры по адресу Санкт-Петербург, ул. 2-я Березовая аллея, д. 34, лит. А, кв. 6 суд апелляционной инстанции в своем постановлении не устанавливал.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 N 528-О, ч. 3 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 ст. 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу А56-1985/2019/полож.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова