Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. N 07АП-5110/24 по делу N А45-2759/2024

город Томск

9 августа 2024 г.

Дело N А45-2759/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Назарова А.В.,
		Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспертсервис" (N 07АП-5110/2024) на решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2759/2024 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бочаровой Светланы Дмитриевны (ИНН 380400757683, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспертсервис" (630082, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 97, кв. 52, ИНН 5402030533, ОГРН 1175476039287) о взыскании денежных средств, в счет исполнения обязательств по оплате задатка в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Полищук А.В. по доверенности б/н от 29.01.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: Захцер Е.В. по доверенности б/н от 20.12.2023 (сроком на 1 год), паспорт, удостоверение адвоката (путем использования системы веб-конференции)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бочарова Светлана Дмитриевна (далее - истец, ИП Бочарова С.Д.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспертсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройэкспертсервис") о взыскании денежных средств, в счет исполнения обязательств по оплате задатка в размере 3 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Решением от 30.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ООО "Стройэкспертсервис" в пользу ИП Бочаровой С.Д. взыскана денежная сумма в размере 3 000 000,00 руб., в счет исполнения обязательства по оплате задатка в двойном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройэкспертсервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд не дал оценку доводам ответчика о том, что им приложены все усилия для соблюдения условий предварительного договора и заключения основного, при этом невыполнение обязательств со стороны конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. привело к тому, что сделка не состоялась; поскольку по вине ООО "УралСтройНефть" у ответчика отсутствует имущество, необходимо для заключения основного договора с истцом, ответчик не является и не может быть признан ответственным за неисполнение предварительного договора.

ИП Бочарова С.Д. в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы; доводы ответчика являются несостоятельными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

МРУ Росфинмониторинга по СФО отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу. Представители дали пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройэкспертсервис" (продавец) и ИП Бочаровой С.Д. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи от 17.11.2023 (далее - Договор), по условиям которого стороны, на условиях, предусмотренных договором, обязались заключить в будущем договор купли-продажи следующего имущества (далее - Основной договор): Здание модульное административно-бытовое (38,55 м*14,42-м) инв.321. адрес местонахождения Красноярский край, г. Шарыпово, Промбаза Энергетиков (далее - Объект) ( пункт 1.1 договора).

В целях обеспечения обязательств, предусмотренных договором, и в соответствии с пунктами 1.6. и 1.7 договора покупатель передал задаток в размере 3 000 000,00 (трех миллионов) руб., что подтверждается распиской о получении задатка от 17.11.2023 (далее - Расписка).

Согласно пункту 1.4. договора, основной договор должен быть заключен не позднее 13.12.2023.

В соответствии с пунктом 3.6. договора, в случае не заключения основного договора в срок, указанный в пункте 1.4. договора, по вине продавца (ответчика), покупатель (истец) вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления продавцу. Договор считается расторгнутым в день получения продавцом соответствующего уведомления. После получения указанного уведомления продавец обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 1.8. договора.

В пункте 1.8. договора указано, если за неисполнение договора ответственен продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка в течение 5 (Пяти) дней с момента получения соответствующего требования, при этом сумма, указанная в пункте 1.6. настоящего договора возвращается непосредственно Анисимовым Климентом Николаевичем, остальные расчеты производятся ООО "Стройэкспертсервис" в сроки, указанные в настоящем пункте.

По состоянию на текущую дату основной договор не заключен.

25.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора, и попросил оплатить двойную сумму задатка, в размере 6 000 000,00 (шесть миллионов) руб.

27.12.2023 ответчик частично исполнил обязанность по оплате двойной суммы задатка и оплатил истцу денежную сумму в размере 3 000 000,00 (три миллиона) руб., что подтверждается распиской о возврате задатка от 27.12.2023.

Оставшаяся сумма в размере 3 000 000,00 (три миллиона) руб. ответчиком, по состоянию на текущую дату, истцу не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ИП Бочаровой С.Д. в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 429 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

С формальной точки зрения, ответчик действует согласно условиям предварительного договора, который был заключен между сторонами.

При этом по смыслу ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, в срок, указанный в предварительном договоре (основной договор должен быть заключен не позднее 13.12.2023), основной договор заключен не был, ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, соответственно, обязательства сторон по предварительному договору прекращены.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик утратил законные основания для удержания полученных от истца 3 000 000 руб., на день рассмотрения спора указанную сумму следует рассматривать как неосновательно удерживаемую ответчиком, подлежащую возврату истцу по правилам о неосновательном обогащении, предусмотренным в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что стороной, виновной в не заключении основного договора является конкурсный управляющий ООО "УралСтройНефть" Костюнин А.В., по вине ООО "УралСтройНефть" у ответчика отсутствует имущество, необходимо для заключения основного договора с истцом, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку указанное лицо не является стороной возникших между истцом и ответчиком правоотношений по заключению договора, из условий спорного предварительного договора купли-продажи от 17.11.2023 также не следует возможность/невозможность исполнения ответчиком своих обязательств в зависимости от действий/бездействия со стороны ООО "УралСтройНефть".

Неисполнение контрагентом ответчика своих обязательств по отношению к нему, не могут служить основанием ущемления прав и интересов в данном случае истца - ИП Бочаровой С.Д.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства объективной невозможности выполнения своих обязательств.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2759/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспертсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова