Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. N 06АП-4061/24 по делу N А73-282/2023

г. Хабаровск

09 августа 2024 г.

А73-282/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

Минтиненко И.И. лично, его представитель Кайгородцев Д.А. по доверенности от 09.07.2024;

Минтиненко А.В. лично;

от финансового управляющего: представитель Абрамова Е.В. по доверенности от 10.07.2024;

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Божинов А.В. по доверенности от 26.02.2024 N 75-38-01/48,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Богатыревой Ларисы Юрьевны, Минтиненко Ивана Ивановича

на определение от 17.06.2024

по заявлению Минтиненко Анны Владимировны об утверждении локального плана реструктуризации долгов (вх.N 23482 от 06.02.2024)

по делу N А73-282/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Минтиненко Ивана Ивановича (дата и место рождения: 28.07.1984, г.Хабаровск, СНИЛС 075-165-787-90, ИНН 272426379261, адрес регистрации по месту жительства: Хабаровский край, район имени Лазо, с.Гродеково, ул.Дружбы, д.2, кв.2) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Минтиненко Иван Иванович 11.01.2023 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 18.01.2023 заявление принято к производству.

Решением от 27.02.2023 заявление Минтиненко И.И. признано обоснованным, гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Богатырева Л.Ю., член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") в размере 2848085 руб. 88 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Минтиненко И.И. как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Вяземская, д.8, кв.196, площадью 66,6кв.м с кадастровым номером 27:23:0040818:506.

Бывшая супруга должника Минтиненко А.В. в рамках дела о банкротстве обратилась в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации задолженности по обязательству Минтиненко И.И. перед АО "Россельхозбанк", обеспеченному залогом вышеуказанной квартиры.

Определением от 17.06.2024 утвержден локальный акт реструктуризации задолженности Минтиненко И.И. перед АО "Россельхозбанк" с условием погашения задолженности в размере 2633468 руб. 07 коп. Минтиненко А.В. как солидарным должником в срок до 26.05.2038 равными платежами в размере 27850 руб. 90 коп. и последним платежом в размере 17734 руб. 15 коп. 30.06.2038; заложенная квартира исключена из конкурсной массы; к Минтиненко И.И. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО "Россельхозбанк" по завершении процедуры банкротства, ипотека квартиры сохранена без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением от 17.06.2024, финансовый управляющий и должник обратились в апелляционный суд с жалобами.

Финансовый управляющий просит отменить обжалуемое определение в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором и принять новый судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств. Финансовый управляющий полагает, что план реструктуризации ущемляет права иных кредиторов и должника; применительно к положениям пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у Минтиненко А.В. при исполнении плана реструктуризации возникнет требование к должнику, срок исполнения которого наступает после исполнения плана реструктуризации, а значит после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем Минтиненко А.В. становится кредитором по текущим обязательствам, что причиняет вред имущественным правам иных кредиторов.

Минтиненко И.И. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Минтиненко А.В. Ссылается на недобросовестное поведение бывшей супруги, выразившееся в отказе должнику в распоряжении вышеуказанной квартирой, путем сообщения через мессенджеры отказывает в пользовании жилым помещением, требует выплаты половину ипотечных платежей, что свидетельствует о намерении предъявить регрессное требование после завершения процедуры банкротства, в то время как целью обращения в суд являлось освобождение от дальнейшего исполнения обязательств. Должник указывает на отсутствие у Минтиненко А.В. финансовой возможности исполнить обязательства по локальному плану реструктуризации; учитывая размер совокупного дохода Минтиненко А.В. и должника, размер ежемесячного обязательного платежа по утвержденному судом графику и величину прожиточного минимума, возможность удовлетворить требования залогового кредитора, не причинив при этом ущерба интересам детей, отсутствует.

Накануне судебного заседания Минтиненко И.И. направил дополнение к своей апелляционной жалобе, в котором ссылается на отсутствие у него источника дохода, необходимого для удовлетворения всех требований кредиторов; реализация заложенного имущества является оптимальным вариантом достижения баланса между интересами должника и кредиторов; возможность исполнения плана реструктуризации долгов у Минтиненко И.И. отсутствует; введение процедуры реструктуризации долгов нарушает его права как должника.

В судебном заседании Минтиненко И.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы должника, дополнительно ссылаясь на наличие задолженности по алиментам, которая может быть погашена за счет доли Минтиненко И.И. в выручке от продажи заложенной квартиры. Минтиненко И.И. на вопрос суда пояснил, что его дети могут проживать в квартире, которую Минтиненко А.В. может приобрести на часть выручки от продажи в рамках дела о банкротстве заложенного жилого помещения и за счет получения нового ипотечного кредита. Должник обратил внимание на срок утвержденного судом плана: до июня 2038 года несмотря на то, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может составлять более пяти лет.

Представитель финансового управляющего пояснил, что поддерживает свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Минтиненко А.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Минтиненко И.И., подтвердила намерение исполнять локальный план реструктуризации, оспорила доводы должника о препятствовании в пользовании жилым помещением (сын пытался передать должнику ключ от квартиры, однако Минтиненко И.И. ключ не взял, ссылаясь на наличие судебного спора).

Представитель АО "Россельхозбанк" подтвердил выполнение заявителем Минтиненко А.В. локального плана реструктуризации (внесено два плановых платежа), считает возможным удовлетворить апелляционные жалобы, поскольку банк изначально выступал за продажу заложенной квартиры.

По ходатайству представителя должника к материалам дела приобщены копии постановления мирового судьи судебного участка N 4 судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" Гаврикова Е.В. от 05.08.2024, постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Хабаровску и Хабаровскому району о расчете задолженности по алиментам от 31.07.2024, 05.08.2024, которые представлены в обоснование доводов о задолженности по алиментам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено при рассмотрении требования АО "Россельхозбанк", Минтиненко И.И. (заемщик 1), Минтиненко А.В. (заемщик 2) и АО "Россельхозбанк" 26.07.2018 заключили кредитный договор N 1875001/0740 (далее - договор), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщикам денежные средства в сумме 3600000 руб., а заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок до 26.07.203 (пункты 1.1, 1.2, 1.5 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в соответствии с пунктом 5.2 созаемщики предоставили в залог банку приобретаемый объект недвижимости: жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Вяземская, д.8, кв.196, состоящая из трех комнат, площадью 66,6кв.м.

Должник и Минтиненко А.В. в период с 27.05.2005 по 12.07.2022 состояли в браке, имеют общих несовершеннолетних детей 2006 и 2009 года рождения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 09.02.2023 по делу N 2-43/2023 разделено совместно нажитое имущество супругов, на спорное жилое помещение признано право собственности должником (4752/10000 долей в праве), Минтиненко А.В. (4752/10000 долей в праве) и несовершеннолетних детей (по 248/10000 долей в праве). Указанным судебным актом установлено, что в погашение обязательств по кредитному договору от 29.07.2018 использованы денежные средства материнского капитала в сумме 377329 руб., после фактического прекращения брачных отношений (09.11.2021) Минтиненко А.В. единолично оплачивала задолженность по кредитному договору от 29.07.2018.

Как следует из графика, представленного АО "Россельхозбанк", остаток основного долга по кредитному договору составляет 2633468 руб. 07 коп., ежемесячный платеж составляет 27850 руб. 90 коп.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Минтиненко А.В., выразила намерение самостоятельно погашать кредитное обязательство, исполнение которого обеспечено залогом квартиры.

Суд установил, что представленный заявителем локальный план реструктуризации (в уточненной редакции от 29.05.2024) предусматривает погашение задолженности в полном объеме в срок до 30.06.2038; предлагаемый Минтиненко А.В. порядок погашения задолженности и размер ежемесячного платежа соответствуют графику, установленному банком.

Утверждая локальный план реструктуризации, суд исходил из того, что бывшая супруга должника как созаемщик продолжает исполнять ипотечное обязательство в отношении единственного помещения, пригодного для проживания ее и детей, один из которых является инвалидом, не допуская просрочек, при этом должник настаивает на продаже квартиры с целью получить освобождение от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на момент принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 указанной нормы.

По общему правилу, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки (абзацы второй и третий части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьи 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке)).

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, сформулирован правовой подход, согласно которому в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом, сторонами может быть заключено мировое соглашение (разработан локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

При рассмотрении вопроса о возможности утверждения плана реструктуризации задолженности перед АО "Россельхозбанк", обеспеченной залогом квартиры, судом обоснованно принято во внимание, что у Минтиненко А.В. и ее несовершеннолетних детей (одному из которых установлена инвалидность) отсутствует в собственности иное жильё, при этом размер ежемесячного дохода заявителя позволяет ей исполнять обязательство перед АО "Россельхозбанк" в соответствии с графиком погашения задолженности до 30.06.2038, просрочка по внесению ежемесячных платежей отсутствует.

Отклоняя возражения должника о том, что остаток выручки от продажи заложенного имущества после распределения между кредиторами может быть направлен на приобретение для Минтиненко А.В. жилья, ссылки на личный конфликт с заявителем, не позволяющий сохранить возможность проживания в квартире, суд первой инстанции принял во внимание, что в настоящее время средняя рыночная стоимость аналогичного жилья составляет около 6,5 миллионов рублей, а размер задолженности перед АО "Россельхозбанк" равен 2,633 миллиона рублей; в случае реализации заложенного имущества и погашения требования залогового кредитора остатка выручки будет недостаточно для обеспечения жильем заявителя и общих с должником несовершеннолетних детей. Также суд верно отметил низкий кредитный рейтинг заявителя, как и вероятность одобрения ей кредита на приобретение жилья.

При этом в своей апелляционной жалобе должник ссылается на возможность нарушения прав несовершеннолетних детей при исполнении Минтиненко А.В. локального плана, при рассмотрении спора в суде первой инстанции указывал на прекращение выплаты алиментов по достижении детьми 18-летнего возраста и не раскрыл, каким образом будут защищены жилищные права его детей в случае продажи квартиры (кроме как получение Минтиненко А.В. нового ипоточного кредита на приобретение нового жилья).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Минтиненко А.В. возможности исполнять утвержденный судом план подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела сведениями о доходах Минтиненко А.В. При этом апелляционный суд не считает достаточными доказательствами, опровергающими наличие у заявителя финансовой возможности, представленные должником квитанции по коммунальным платежам, поскольку задолженность по ним является незначительной по размеру, а должник, также являющийся собственником квартиры и отцом несовершеннолетних детей, наравне с бывшей супругой несет бремя содержания имущества, в том числе и внесению коммунальных платежей.

Возражения о регрессном характере требований Минтиненко А.В. в случае исполнения плана реструктуризации, об отсутствии оснований для неприменения к Минтиненко И.И. правил об освобождении от исполнения обязательств перед банком также отклоняются апелляционным судом, поскольку бывшие супруги являются солидарными должниками по кредитному договору от 26.07.2018 N 1875001/0740, что следует из решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.07.2023 о взыскании долга с Минтиненко А.В., и солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Однако нежелание должника исполнять солидарную обязанность и его цель освободиться от исполнения обязательств перед банком не могут быть противопоставлены соблюдению прав и интересов несовершеннолетних детей на нормальные условия проживания и развития в собственном жилье, тем более что соблюдение данных прав является обязанностью самого должника как родителя. При предъявлении Минтиненко А.В. регрессного требования Минтиненко И.И. не лишен возможности погасить свой долг путем передачи доли в праве на квартиру в собственность бывшей супруги, принимая во внимание его позицию о необходимости немедленной продажи жилья в процедуре банкротства.

Позиция о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в пользу кредитора, с которым заключено локальное соглашение о реструктуризации задолженности, сформирована Верховным Судом Российской Федерации; доводы апелляционных жалоб в данной части основаны на неверном толковании положений законодательства.

При наличии у должника двух конкурсных масс (залоговой и незалоговой) мероприятия, связанные с банкротством должника, могут проводиться в отношении каждой из них в отдельности, поскольку, как следует из определения от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, при утверждении плана реструктуризации долга исключительно в отношении предмета залога и в интересах третьего лица, залоговый кредитор теряет право на удовлетворение своих требований за счет иного имущества должника, включенного в конкурсную массу (за счет незалоговой массы). Соответственно на возможность освобождения от дальнейшего исполнения требований других кредиторов утверждение локального плана не влияет.

Доводы должника о наличии у него значительной задолженности по алиментам, которая может быть погашена за счет его части выручки от продажи квартиры, не влияют на результат рассмотрения вопроса об утверждении локального плана реструктуризации, поскольку указанная задолженность может погашаться за счёт текущего дохода гражданина, тем более что еще в январе 2023 года при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве гражданин Минтиненко И.И. указал, что активно ищет работу.

В судебном заседании должник подтвердил передачу ему ключа от квартиры, однако продолжает ссылаться на препятствия в пользовании жильём со стороны Минтиненко А.В. в виде необходимости самостоятельно изготовить свой экземпляр ключа от двери общего помещения до входной двери в квартиру. Апелляционный суд не расценивает указанные пояснения в качестве доказательств препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку никаких трудностей в изготовлении дубликата ключа не имеется.

Дополнительные доводы Минтиненко И.И. о необоснованном введении должником процедуры реструктуризации долгов гражданина при наличии его ходатайства и оснований для введения процедуры реализации имущества и о несоответствии срока исполнения плана требованиям пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве суд не принимает, поскольку судом утвержден только локальный план в отношении задолженности перед АО "Россельхозбанк", срок исполнения которого законом не ограничен (вопреки позиции должника решением от 27.02.2023 введена процедура реализации имущества).

Доводы апелляционных жалоб признаются судом несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителями жалоб положений закона не означает допущения судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того вопреки утверждению финансового управляющего регрессное требование Минтиненко А.В. не будет являться текущим, поскольку в случае его предъявления оно будет основано на исполнении обязательств по кредитному договору, заключенному до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2024 по делу N А73-282/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская Н.Л. Коваленко