Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. N 14АП-5004/24 по делу N А66-14464/2021

г. Вологда

09 августа 2024 г.

Дело N А66-14464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от Скрыпиной Людмилы Васильевны представителя Лейзерсона А.В. по доверенности от 15.12.2022 N 69 АА 28185900, от конкурсного управляющего должника представителя Кавтарадзе Е.В. по доверенности от 05.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Скрыпиной Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2024 года по делу N А66-14464/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее - суд) от 27.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1026901732021, ИНН 6911005276; адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 72, пом. 3; далее - Общество, должник) на основании заявления должника.

Решением суда от 26.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2022 года решение суда от 26.12.2021 и постановление апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А66-14464/2021 отменены; дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 31.03.2023 (резолютивная часть от 10.02.2023) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 01.04.2023 N 56.

Решением от 23.01.2024 (резолютивная часть от 04.10.2023) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Крупенин Вадим Александрович.

Скрыпина Людмила Васильевна (далее - заявитель) 07.11.2020 обратилась в Конаковский городской суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности по договору займа от 01.02.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 580 521 руб. 19 коп.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 29.03.2021 по делу N 2-364/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.06.2021, требования Скрыпиной Л.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Конаковский городской суд Тверской области

При новом рассмотрении дела Конаковский городской суд Тверской области определением от 10.03.2022 передал гражданское дело N 2-364/2022 по подсудности в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 05.05.2022 иск Скрыпиной Л.В. принят к производству в качестве заявления кредитора об установлении обоснованности и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Обособленный спор рассмотрен с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кукушкина Николая Сергеевича.

В ходе судебного разбирательства судом принято уточнение требований (основания иска) заявителя, который просил исключить договор займа от 01.02.2018 из числа доказательств по делу и считать сложившиеся между Скрыпиной Л.В. и Обществом правоотношения неосновательным обогащением, возникшим на стороне должника.

Определением суда от 30.05.2024 (резолютивная часть от 19.04.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал на отсутствие первичных документов, подтверждающих возникновение задолженности, посчитал обоснованным заявление конкурсного управляющего должника о пропуске заявителем срока давности предъявления требования к должнику.

Скрыпина Л.В. с вынесенным определением от 30.05.2024 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить ее заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, передача денежных средств Скрыпиной Л.В. должнику подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.08.2020, карточками счетов 66, 66.03, 50, бухгалтерской отчетностью Общества. Отмечает, что факт внесения денежных средств в кассу Общества его участниками отражен в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.06.2021 N 33-1853/2021 по делу N 2-199/2021. Ссылаясь на акт сверки расчетов от 31.08.2020, а также неоднократные действия Общества по частичному погашению займа в период с 31.08.2018 по 12.08.2020, считает ошибочным вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности.

Конкурсный управляющий в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Дополнительно указал, что Скрыпина Л.В. является лицом, контролирующим деятельность должника, финансирование предоставлено в период имущественного кризиса Общества, а соответственно, требование заявителя в любом случае не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Данные правовые позиции поддержаны представителями заявителя и конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанный срок заявителем не пропущен.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Для включения требования в реестр требований кредиторов должника кредитор должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности с отдельным кредитором (как правило, связанным с должником) носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса.

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

В рассматриваемом случае соответствующие возражения по требованию Скрыпиной Л.В. заявлены должником и поддержаны его конкурсным управляющим.

В обоснование предъявленного требования заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Скрыпина Л.В., являясь учредителем Общества, наряду с иными его участниками в 2014-2016 годах оказывала ему финансовую помощь путем предоставления займов и передачи соответствующих денежных средств в кассу должника.

При этом первичные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу Скрыпиной Л.В. денежных средств должнику, у заявителя отсутствуют.

Скрыпина Л.В., ссылаясь на пояснения индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Полонской Н.В., осуществлявшей в рассматриваемый период бухгалтерский учет в Обществе, и предоставленные указанным лицом карточки счетов 66 "Краткосрочные займы", 66.03 "Выдача наличных", утверждает, что по состоянию на 01.01.2014 задолженность Общества по возврату Скрыпиной Л.В. заемных денежных средств составляла 3 450 000 руб., с 08.09.2014 по 22.12.2016 Скрыпина Л.В. дополнительно предоставила Обществу заемные средства в сумме 3 059 000 руб.

С учетом частичного гашения Обществом займов задолженность перед Скрыпиной Л.В. составила по состоянию на 01.02.2018 - 620 000 руб., на 12.08.2016 - 520 147 руб.

В целях упорядочения заемных отношений с должником 01.02.2018 Скрыпиной Л.В. (заимодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа на сумму 620 000 руб. на срок до 01.02.2019, который, по сути, представлял собой новацию ранее возникших заемных обязательств Общества перед Скрыпиной Л.В. в аналогичном размере.

Скрыпина Л.В. просит исключить договор займа от 01.02.2018 из числа доказательств по делу в связи с изменением основания иска, считая, что на стороне Общества имеется неосновательное обогащение за счет Скрыпиной Л.В.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

На основании пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, независимо от того, какие основания положены заявителем в обоснование своего требования (заемные обязательства или неосновательное обогащение), в рамках настоящего обособленного спора подлежит обязательному доказыванию факт передачи денежных средств должнику в заявленной сумме.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Должник отрицает наличие задолженности перед Скрыпиной Л.В.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (статья 1.1 Закона N 54-ФЗ).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем может производиться по приходным кассовым ордерам (указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68 и 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Скрыпиной Л.В., поскольку надлежащие доказательства передачи должнику денежных средств в заявленном размере отсутствуют.

Заявителем не представлены кассовые чеки, приходные кассовые ордера, банковские выписки по счетам Скрыпиной Л.В., подтверждающие совершение операций по внесению наличных денежных средств и безналичному переводу.

Выписка по счету должника не содержит сведений о поступлении платежей с указанием на финансовую помощь от Скрыпиной Л.В., в связи с чем отсутствует возможность детальной идентификации источников пополнения счета Общества.

Аналогичным образом в бухгалтерском балансе должника отсутствуют расшифровки заемных средств учредителей.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта предоставления денежных средств должнику Скрыпина Л.В. ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2020, карточки счетов 66, 66.03, полученные от ИП Полонской Н.В.

Вместе с тем акт сверки не может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, поскольку не является первичным учетным документом и не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона N 402-ФЗ к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов, равно как и из карточки счета 66, невозможно установить основания возникновения задолженности; расшифровка входящего сальдо в сумме 3 450 000 руб. не приведена ни в одном из документов.

В связи с изложенным отсутствует и возможность проверки обоснованности возврата Обществом Скрыпиной Л.В. денежных средств и формирования на стороне должника неосновательного обогащения в предъявленном размере.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, судебные акты по делу N 2-199/2021, рассмотренному Конаковским городским судом Тверской области, и по делу N А66-8623/2017, равно как и заключение эксперта по делу N А66-8623/2017, факт передачи Скрыпиной Л.В. должнику спорных денежных средств не подтверждают, отсылок и упоминаний соответствующих первичных документов не содержат.

Ссылки заявителя на недобросовестное поведение должника, уклоняющегося от предоставления кассовой документации Общества, отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А66-1464/2021 и А66-7647/2021, решением Конаковского городского суда Тверской области от 13.05.2021 по делу N 2-446/2021, Скрыпина Л.В. являлась участником должника и имела долю в уставном капитале Общества в размере 31 %. Скрыпина Л.В. 24.07.2018 вышла из состава Общества.

С 29.10.1992 по 09.10.2020 генеральным директором Общества являлся Кукушкин Н.С., а с 09.10.2020 - Леонтьева Анна Евгеньевна. Документы Общества Кукушкиным Н.С. из офиса должника не изымались и вновь избранному директору не передавались.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника ему частично передана документация Общества, кассовая документация за период до 2018 года в его распоряжении отсутствует, частично восстановленная бухгалтерская база "1С" сведений о спорных правоотношениях не содержит.

С учетом того, что местонахождение относимой к делу кассовой и иной документации Общества не установлено, доводы Скрыпиной Л.В. о намеренном удержании конкурсным управляющим первичных документов, подтверждающих требования заявителя, несостоятельны.

Довод заявителя о том, что долг перед Скрыпиной Л.В. Обществом ранее признавался и не оспаривался, оценивается критически.

Ввиду наличия в Обществе корпоративного конфликта и спора о местонахождении его документации нельзя исключать и факт намеренного умолчания должника в лице предыдущих руководителей о действительном размере задолженности перед Скрыпиной Л.В. и возможном ее погашении.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности рассматриваемых требований Скрыпиной Л.В. к должнику.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2024 года по делу N А66-14464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрыпиной Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая