Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 г. N 01АП-9083/18 по делу N А43-39906/2017

г. Владимир

7 августа 2024 г.

Дело N А43-39906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрицыной Ольги Викторовны (ОГРН 305524928600060, ИНН 524900906232) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2024 по делу N А43-39906/2017, принятое по заявлению финансового управляющего Савушина Алексея Александровича Зверева Максима Витальевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Савушина Алексея Александровича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савушина Алексея Александровича (далее - должник, Савушин А.А., должник) финансовый управляющий должника Зверев Максим Витальевич (далее - финансовый управляющий, Зверев М.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.03.2024 заявление удовлетворил, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Юрицына Ольга Викторовна (далее - ИП Юрицына О.В.) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель обращает внимание, что положение о торгах не направлялось конкурсному кредитору ИП Юрицыной О.В. Полагает, что утвержденная судом начальная цена в размере 1173120 руб. подлежащей продаже на торгах 1/2 доли жилого помещения площадью 46.3 м2. кадастровый номер 52:22:1100007:6209, расположенного по адресу: Нижегородская область, р- н Володарский, г Володарск. ул.Мичурина, д. 8, кв. 68, как минимум на 400 000 руб. ниже цены 1/2 доли жилого помещения, чем фактическая реальная рыночная стоимость вторичного жилья аналогичной должника квартиры.

Заявитель жалобы считает, что отчуждение имущества должника по заниженной цене при длительном проведении торгов и последовательном снижении стоимости без определения ее фактического нижнего предела, противоречит требованиям закона.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Слепов С.И. в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к отзыву указал на законность судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Финансовый управляющий Слепов С.И. обращает внимание, что в материалы дела в первой инстанции финансовым управляющим предоставлена оценка имущества Савушина А.А. от 27.09.2023, в данной оценке приведены примеры продажи аналогичных квартир в соседних домах со ссылкой на сайт Авито по каждому аналогу и на основании продажи данных аналогов сделан вывод о рыночной стоимости 1/2 доли в квартире, то есть в самой оценке от 27.09.2023 документально подтверждена стоимость 1/2 доли в квартире, оценка финансового управляющего не оспорена. При рассмотрении судом первой инстанции кредитор Юрицина О.В. не заявляла ходатайств о проведении судебной оценки имущества, поэтому ей следует отказать в проведении судебной оценки при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП Юрициной О.В. о назначении экспертизы (вх. от 26.06.2024), отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы ИП Юрициной О.В. не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2018 процедура реструктуризации долгов в отношении Савушина А.А. прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Смольянинов И.Л.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2019 Смольянинов И.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 финансовым управляющим должника утвержден Зверев М.В.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника проведена инвентаризация имущества, сформирована конкурсная масса, в которую включено следующее имущество:

- 1/2 доли жилого помещения площадью 46,3 м2, кадастровый номер 52:22:1100007:6209, расположенного по адресу: Нижегородская область, р-н Володарский, г Володарск, ул.Мичурина, д. 8, кв. 68.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Стоимость имущества должника определена решением финансового управляющего должника по состоянию на 24.08.2022.

Согласно представленному финансовым управляющим Положению продажа имущества осуществляется посредством проведения открытых электронных торгов в форме аукциона; торги проводятся путем повышения начальной цены продажи имущества на величину, кратную величине шага аукциона. В случае признания торгов несостоявшимися, организатор торгов принимает решение о проведении повторных торгов с установлением начальной цены на десять процентов ниже начальной цены имущества. В случае если повторные торги признаны несостоявшимися дальнейший порядок реализации имущества определяется путем продажи имущества посредством публичного предложения. Минимальная цена продаваемого имущества путем публичного предложения составляет один процент от начальной цены публичного предложения.

Определением суда от 15.02.2023 производство по рассмотрению заявления финансового управляющего Зверева М.В. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения обособленного спора по делу N А43-35519/2017.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, удовлетворил заявление Курлыковой В.Н., исключил из конкурсной массы жилой дом общей площадью 317,1 кв.м., из которых жилая - 123,6 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Володарск, ул. Профсоюзная, д. 11 и земельный участок под ним площадью 1292 кв.м.; заявление финансового управляющего удовлетворил частично, утвердил Положение в части реализации квартиры общей площадью 67,8 квадратного метра, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Володарск, ул. Мичурина, д. 24, кв. 25, нежилого помещения (гаража) площадью 27,1 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Володарск, ул. Мичурина, потребительский гаражный кооператив "Рассвет", гараж N 68.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2023 возобновлено производство по делу N А43-39906/2017 по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Зверева М.В. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородская область от 12.09.2023 Зверев М.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Слепов С.И.

Финансовым управляющим Слеповым С.И. в материалы обособленного спора предоставлено решение об оценке имущества Савушина А.А. от 27.09.2023.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Проанализировав представленное финансовым управляющим Положение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно содержит сведения о сроках продажи имущества, о форме торгов, о форме представления предложений о цене имущества, о месте проведения торгов, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, в связи с чем, оно соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, соответствует требованиям Закона о банкротстве, не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

При этом коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовый управляющий принимает решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина, а собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, в соответствии с указанным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника решение о проведении оценки имущества гражданина с привлечением оценщика не принималось.

При обращении с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника стоимость имущества, предполагаемого к реализации была определена финансовым управляющим Зверевым М.В. на основании решения финансового управляющего должника по состоянию на 24.08.2022 и составила 1 250 000 руб.

С учетом приостановления производства по настоящему обособленному спору, после возобновления производства финансовым управляющим должника Слеповым С.И. в материалы дела было представлено решение об оценке имущества Савушина А.А. от 27.09.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оценка проведена финансовым управляющим Слеповым С.И. самостоятельно, для определения стоимости имущества должника проверена актуальность рыночных цен по месту нахождения реализуемого имущества (Нижегородская область, г. Володарск) по состоянию на 27.09.2023.

Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что проведенная оценка в установленном порядке должником и кредиторами не оспорена. В свою очередь, ИП Юрицына О.В. не представила доказательств иной стоимости.

Учитывая отсутствие в материалах дела иных сведений относительно возможной начальной продажной цены имущества, а также предложений по цене от иных лиц, участвующих в деле (кредиторов, должника), суд апелляционной инстанций полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной самим финансовым управляющим.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что доказательств того, что установленная на основании решения финансового управляющего об оценке имущества цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, не представлено, при том, что в любом случае реальная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения.

Реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, занижение реальной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Соответственно, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано (в том числе, по цене, находящейся в пределах определенной финансовым управляющим), либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель жалобы, указывая на стоимость вторичного жилья аналогичной должника квартиры по сведениям в сети интернет на сайте Авито, не представляет доказательств иной стоимости спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции определениями от 04.06.2024, от 09.07.2024 было предложено лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о целесообразности проведения судебной экспертизы по вопросу определения стоимости имущества, включенного в конкурсную массу и предлагаемого к реализации.

ИП Юрицына О.В. в ходатайстве от 26.06.2024 просила суд назначить судебную экспертизу по определению реальной рыночной стоимости имущества должника.

Коллегий судей заявленное ходатайство было отклонено в связи с его несоответствием требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Довод заявителя жалобы о реализации имущества по заниженной цене без определения ее нижнего предела отклоняется коллегией судей как не соответствующий условиям утвержденного судом положения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по изложенным мотивам.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2024 по делу N А43-39906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрицыной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева Д.В. Сарри