Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. N 16АП-1577/24 по делу N А20-5434/2022

г. Ессентуки

09 августа 2024 г.

Дело N А20-5434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская "Межрегиональная энергосбытовая компания"" Бородачева А.Н. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.04.2024 по делу N А20-5434/2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская "Межрегиональная энергосбытовая компания" Бородачева А.Н. к Балиеву Сейпу Ибаковичу о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ИНН 0725030651, ОГРН 1210700001490),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 14.07.2023 общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская "Межрегиональная энергосбытовая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская "Межрегиональная энергосбытовая компания" утвержден Бородачев Андрей Николаевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Конкурсный управляющий ООО "СК "МРЭСК" Бородачев А.Н. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой - перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Северо-Кавказская "Межрегиональная энергосбытовая компания"" на расчетный счет Балиева Сейпу Ибаковича в сумме 200 000 рублей, на основании платежного поручения N 33 от 27.10.2021; просит применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Балиева Сейпу Ибаковича в пользу ООО "Северо-Кавказская "Межрегиональная энергосбытовая компания" денежных средств в сумме 200 000 рублей

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что спорное перечисление произведено безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Определением суда от 05.08.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Макаровой Н.В. на судью Белова Д.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.07.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.04.2024 по делу N А20-5434/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа банковской выписки должника конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника на счет Балиева С.И. 27.10.2021 перечислены денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, что подтверждается представленной банковской выпиской. Конкурсный управляющий ООО СК "МРЭСК" считает, что указанный платеж является недействительной сделкой со ссылкой на п. 1 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, оспариваемый платеж совершен 27.10.2021, то есть сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (22.12.2022) и подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела не следует, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника не имелось признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд исходит из того, что признак неплатежеспособности должника должен носить устойчивый характер.

Так из представленного конкурсным управляющим баланса должника за 2021 год следует, что по итогам 2021 года выручка составила 5 582 000 рублей, себестоимость продаж - 4 771 000 рублей, валовая прибыль должника составила 811 000 рублей, управленческие расходы - 2 405 000 рублей, прочие доходы - 7 779 000 рублей, прочие расходы - 5 950 000 рублей, прибыль 235 000 рублей, чистая прибыль за минусом налога - 188 000 рублей.

Следовательно, приведенные цифры свидетельствуют об осуществлении хозяйственной деятельности должником в 2021 году, у должника в указанный период имелась прибыль.

В связи с чем, довод конкурсного управляющего о наличии признаков объективного банкротства к 01.05.2021, в том числе и на дату совершения оспариваемого перевода является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у должника на дату совершения оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае, доказательств наличия между сторонами сделки признаков аффилированности не имеется. Доказательств обратного не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, оспариваемая сделка (платеж) не была направлена на причинение имущественного вреда правам кредиторов должника и самому должнику.

Так из материалов дела следует, что оспариваемый платеж совершен в счет приобретенных должником 5-ти железобетонных опор. Наличие указанных опор у должника сторонами не оспаривается.

В качестве доказательств, подтверждающих возможность продажу спорных опор должнику, ответчик представил в материалы дела договоры с ООО "Стройтревл".

10.08.2021 между Балиевым С.И. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтревл" (заказчик) заключен договор N 06/Х-235-21, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по демонтажу железобетонных опор; из задания к данному договору следует, что демонтажу подлежат 12 опор по цене 23 334 рублей на общую сумму 280 008 рублей; договор исполнен, оплата по нему произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2021 N 000080 и от 31.08.2021 N 001827, в которых в назначении платежа указано: оплата за выполненные работы по договору от 10.08.2021 N06/Х-235-21; демонтированные опоры Балиев С.И. оставил за собой, что подтверждается письмом ООО "Стройтревл" от 16.02.2024 исх. N 148.

Таким образом, у Балиева С.И. была возможность продать 5 железобетонных опор обществу "СК "МРЭСК", за которые ООО "СК "МРЭСК" перечислило денежные средства в размере 200 000 рублей.

Также указанная сделка по приобретению опор соответствует рамкам обычной хозяйственной деятельности, поскольку основным видом деятельности должника является в том числе установка железобетонных опор.

Следовательно, сторонами подтвержден факт встречного предоставления со стороны ответчика должнику.

В связи с чем, в результате совершения оспариваемого перечисления не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, заявитель не доказал совокупность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно: не доказал факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данной сделки.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлены, поскольку отсутствуют пороки для оспаривания сделки по общим основания ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что определением суда от 12.07.2024 признаны погашенными требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, в данном случае, признание сделки недействительной не может быть направлено на восстановление прав кредиторов.

Довод апеллянта о том, что отсутствие у управляющего первичных документов, подтверждающих оприходование спорных опор, свидетельствует об отсутствие встречного предоставления, судом отклоняется, поскольку в данном случае не передача управляющему первичных документов в полном объеме не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.04.2024 по делу N А20-5434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ИНН 0725030651, ОГРН 1210700001490) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило