Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. N 09АП-36252/24 по делу N А40-187788/2019

г. Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-187788/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" (ИНН 5024204676) (далее - Фонд)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Евстафьева Сергея Анатольевича и Елкиной Елены Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А40-187788/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Промсервис" (ОГРН 1037739913485, ИНН 7733507718),

при участии в судебном заседании:

от Фонда: Ермошина Е.В. по дов. от 12.10.2021,

от Елкиной Е.С., Евстафьева С.А.: Оржония К.Б. по дов. от 18.08.2023.

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2020 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Промсервис" (ОГРН 1037739913485, ИНН 7733507718).

Определением 11.09.2019 г. принято к производству заявление ИП Мареева Н.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Промсервис" (ОГРН 1037739913485, ИНН 7733507718), возбуждено производство по делу N А40-187788/2019- 66-212.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. должник ООО "Компания Промсервис" (ОГРН 1037739913485, ИНН 7733507718) признан застройщиком, применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич (ИНН 772109351283, адрес для направления корреспонденции: 121099, г. Москва, а/я 1), являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 101100, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

Рассмотрению подлежало заявление Евстафьева Сергея Анатольевича и Елкиной Елены Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания Промсервис" о передаче жилых помещений их требования о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.04.2024 требования Евстафьева Сергея Анатольевича и Елкиной Елены Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворены.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, Фонд обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- у Фонда отсутствуют обязательства перед заявителями и последующее включение их требований в реестр требований застройщика-банкрота не влияет на возникновение у Фонда обязательств по передаче им жилого помещения;

- судом не учтены альтернативные способы защиты прав участников строительства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В суд поступил отзыв к/у на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Представитель Елкиной Е.С., Евстафьева С.А. возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования заявитель указывает на несвоевременное размещение изготовленного в полном объеме судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. должник ООО "Компания Промсервис" (ОГРН 1037739913485, ИНН 7733507718) признан застройщиком, применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич (ИНН 772109351283, адрес для направления корреспонденции: 121099, г. Москва, а/я 1), являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 101100, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года удовлетворено заявление унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" о намерении стать приобретателем земельных участков (прав на земельные участки) ООО "Компания Промсервис", неотделимых улучшений, находящихся на них, в том числе объектов незавершенного строительства, и исполнить обязательства застройщика-банкрота (ООО "Компания Промсервис") перед гражданами-участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (при наличии).

Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области переданы следующие объекты:

5-и секционный 4-х этажный 75 квартирный жилой дом (дом N 14) (идентификатор объекта: р 39742), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040140:296;

3-х секционный 4-х этажный 90-о квартирный жилой дом (дом N 17) (идентификатор объекта: р-а0236) расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040140:353;

3-х секционный 4-х этажный 90 квартирный жилой дом (дом N 18) (идентификатор объекта: р-3503а) расположенный на земельном участке с кадастровым номе-ром 50:08:0040140:303;

5-и секционный 4-х этажный 75-и квартирный жилой дом (дом N 20) (идентификатор объекта: р-34827) расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040140:346;

3-х секционный 4-х этажный 97-и квартирный жилой дом (дом N 21) (идентификатор объекта: р-34833) расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040140:348;

3-х секционный 4-х этажный 97 квартирный жилой дом (дом N 22) (идентификатор объекта: р-36889) расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040140:349.

В Арбитражный суд города Москвы обратились Евстафьев Сергей Анатольевич и Елкина Елена Сергеевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания Промсервис" о передаче жилых помещений их требования о передаче жилого помещения.

В обоснование заявления Ефстафьев С.А. и Елкина Е.С. указали следующие обстоятельства.

Между Евстафьевым Сергеем Анатольевичем и Елкиной Еленой Сергеевной (Участники долевого строительства) и ООО "Компания Промсервис" (ОГРН 1037739913485, ИНН 7733507718, Адрес: г. Москва, шоссе Варшавское, д. 75, корп. 1) (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве N И24-3/69 от 12 февраля 2016 года.

Согласно п. 1.1. указанного Договора, Должник обязался в предусмотренный До_говором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 4-х этажный 3-х секционный 90-то квартирный жилой дом (дом N 24) по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское сельское поселение, д. Высоково, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома N 24.

Объект долевого строительства ("Объект") - жилое помещение - квартира, общее имущество в Жилом доме N 24, подлежащие передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома N 24, строящегося с привлечением денежных средств Участников долевого строительства.

Характеристики квартиры: Однокомнатная Студия, ориентировочной общей площадью жилых помещений 29,3 (двадцать девять целых три десятых) метров квадратных, ориентировочной площадью, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) 32,7 (тридцать две целых семь десятых) метров квадратных, N 69 (шестьдесят девять), секция 3 (три), этаж 2 (второй).

Согласно п. 1.2 Договора срок ввода Жилого дома N 24 в эксплуатацию: II квартал 2017 года.

Согласно п. 3.1. Договора цена договора, подлежащая уплате по Договору, составила - 1 945 650,00 (один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Участниками строительства обязанности по оплате Договора долевого участия исполнены в полном объёме, соответствующие платежные документы представлены в материалы дела.

Застройщик свои обязательства по передаче Объекта долевого строительства Участникам строительства не исполнил.

Как указывают заявители требования, должник до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передаче Евстафьеву С.А. и Елкиной Е.С. жилого помещения.

Представленные заявителями требования Евстафьевым С.А. и Елкиной Е.С. документы предусматривают обязанность ООО "Компания Промсервис" по передаче жилого помещения.

По смыслу указанных положений § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Евстафьев С.А. и Елкина Е.С. являются участниками строительства в части рассматриваемого требования.

01.09.2023 конкурсным управляющим было получено заявление о включении требования о предедаче жилого помещения в реестр требований участников долевого строительства.

По результатам рассмотрения конкурсный управляющий направил заявителям уведомление об отказе в удовлетворении требования о передаче жилых посещений в связи с пропуском трехмесячного срока для предъявления требований кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Евстафьева С.А. и Елкиной Е.С. с настоящими заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление Евстафьева С.А. и Елкиной Е.С. о передаче жилого помещения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве указано, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило сделку, по которой обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также установление факта того, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество для строительства многоквартирного дома.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Пунктом 4 части 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что с согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, машиноместа, нежилого помещения, отличающихся по площади, планировке, расположению от жилого помещения, машино-места, нежилого помещения, соответствующих условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения, или договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что требования заявителей основаны на Договор участия в долевом строительстве N И24-3/69 от 12 февраля 2016 года.

При этом, как установлено судом первой инстанции, оплата по договору долевого участия произведена в полном объеме.

Поскольку в деле о банкротстве ООО "Компания Промсервис" отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Евстафьева С.А. и Елкиной Е.С. в порядке ст. 201.4 Закона о банкротстве, суд восстановил Евстафьеву С.А. и Елкиной Е.С. пропущенный срок на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года удовлетворено заявление унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" о намерении стать приобретателем земельных участков (прав на земельные участки) ООО "Компания Промсервис", неотделимых улучшений, находящихся на них, в том числе объектов незавершенного строительства, и исполнить обязательства застройщика-банкрота (ООО "Компания Промсервис") перед гражданами-участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (при наличии).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что обязательства ООО "Компания Промсервис" перед участниками долевого строительства переданы Фонду.

Произошедший переход прав и обязанностей застройщика опосредует механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Евстафьев С.А. и Елкина Е.С. выразили свою волю исключительно на передачу им квартиры.

Соответственно, в действительности материальный интерес заявителя - участника строительства заключается в установлении объема обязательств, связывающих его и застройщика, касающихся завершения строительства многоквартирного дома и предоставления в этом доме жилого помещения.

Требования заявителя по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, по сути, является требованием о передаче ему жилого помещений на тех же условиях, на которых оно было бы реализовано застройщиком-должником.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2023 N 308-ЭС18-17191(5) по делу N А32-1070/2017 указал, что процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанный с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 N 308-ЭС18-17191(5) по делу N А32-1070/2017, форма изложения требования для его учета в реестре (о включении денежного требования либо о включении требования о передаче квартиры) не свидетельствует о разной правовой природе этих притязаний и не может приводить к различным подходам при определении уровня правовых гарантий участников строительства.

Требования в заявленном виде включаются в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве). Таким образом, требование о передаче жилого помещения в данном случае правовое положение заявителей не изменяет, объем принадлежащих им прав не увеличивает.

Суд верно установил, что по сути, требования Евстафьева С.А. и Елкиной Е.С. обусловлено тем, что Фонд после передачи ему прав и обязанностей должника отказался принять на себя обязательства перед ним как участником строительства.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.02.2023 N 308-ЭС18-17191(5) по делу N А32-1070/2017, действуя добросовестно и оказывая взаимное содействие при передаче прав застройщика - банкрота (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник и Фонд защиты дольщиков имели возможность выяснить характер и объем правопритязаний всех участников строительства, с которыми заключены договоры о предоставлении жилых помещений вне зависимости от того, как учтены их требования в реестре, и, исходя из этого определить дальнейшую судьбу объекта незавершенного строительства.

В рассматриваемом случае договор об участии в долевом строительстве между должником и кредиторами не расторгнут, доказательства волеизъявления кредитора на получение уплаченных по договорам денежных средств вместо передачи причитающихся им квартиры отсутствуют, напротив, имеет место волеизъявление на передачу квартиры.

Учитывая изложенное, при наличии имущества в ведении Фонда, исходя из необходимости обеспечения приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, права и законные интересы Евстафьева С.А. и Елкиной Е.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации права заявителя подлежат судебной защите путем обязания Фонда передать указанным лицам жилое помещение.

Вопреки доводам Фонда, из буквального толкования положений пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве не следует, что требования, заявленные после принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, не подлежат включению реестр требований участников строительства. Правовое положение участников строительства является равным, независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства (до или после принятия решения о финансировании), а указанные законоположения определяют способ исполнения обязательств перед участниками строительства.

Форма изложения требования для его учета в реестре (о включении денежного требования либо о включении требования о передаче квартиры) не свидетельствует о разной правовой природе этих притязаний и не может приводить к различным подходам при определении уровня правовых гарантий участников строительства. Требования в указанных вариантах изложения включаются в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование о передаче жилого помещения в данном случае правовое положение Евстафьева С.А. и Елкиной Е.С. не изменяет, объем принадлежащих прав не увеличивает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу N А40-187788/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко