Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. N 09АП-40272/24 по делу N А40-150507/2020

Москва

9 августа 2024 г.

Дело N А40-150507/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Руткевича И.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 г. по делу N А40-150507/20 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Руткевича И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от Рысковой Т.В. - Зыблюк О.А. по дов. от 29.02.2024

от ООО "АВА-Трейд" - Фальковский В.В.по дов. от 08.06.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года Гольдман Александр Арнольд Александрович (10.10.1978 г.р., место рождения: гор.Каунас Литовской ССР ИНН 772992591632) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Свиридов Михаил Александрович (ИНН 366405517500).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2023 финансовым управляющим Гольдмана Александра Арнольда Александровича утвержден Руткевич Илья Игоревич (ИНН 742200867039, почтовый адрес: 456783, Челябинская область, г. Озерск, а/я 300).

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего Руткевича И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд огласил, что от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Суд определил принять уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего Руткевича И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От Рысковой Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "АВА-Трейд" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в ней, представитель Рысковой Т.В. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае предметом спора не являлись денежные средства, Рыскова Т.В. не пользовался в заявленный финансовым управляющим, период, денежными средствами должника.

Денежные средства в сумме 5 096 250 руб. взысканы с Рысковой Т.В. в качестве применения последствий недействительности сделки, поскольку имущество, формальным собственником которого стал ответчик, было отчуждено иному лицу. Доказательств использования транспортного средства ответчиком, извлечения из этого денежных средств, на которые возможно было начисление процентов, в материалы дела представлено не было, судами такие обстоятельства не устанавливались, на наличие таких обстоятельств заявители не указывали.

Между тем, вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов спора следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу по делу N А40-150507/20-78-249 "Б" суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.03.2019 г., заключенный между Гольдманом А.А.А. (далее - Должник) и Рысковой Т.В. (далее - Ответчик) и в качестве последствий недействительности сделки взыскал с Рысковой Т.В. в конкурсную массу Гольдмана А.А.А. 5 096 250,00 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу по делу N А40-150507/20-78-249 "Б" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2019 г. вступило в законную силу 07.04.2023 года (с момента изготовления в полном объеме Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А40- 150507/20-78-249 "Б").

Указанным определением с ответчика взысканы денежные средства в размере 5 096 250,00 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве имущественное требование (о возврате транспортного средства в конкурсную массу) было преобразовано в денежное требование (о взыскании действительной стоимости транспортного средства).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывается, что проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В абз. 2 п. 55 указанного Постановления поясняется, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученное одной из сторон явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, и в таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 29.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму, подлежащую возврату должнику. Также указанный пункт содержит условие о периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами: если будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-6417(4) по делу N А56-91308/2016 указано, что момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор (ответчик) узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 г. денежных средств.

Вместе с тем, вопреки мнению апеллянта, проценты подлежали расчету в силу п. 29.1 Постановления Пленума с даты вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании сделки недействительной, то проценты подлежали расчету с 07.04.2023, в связи с чем апелляционной коллегией произведен расчет суммы процентов за период с 08.04.2023 по 09.01.2024.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2023 по 09.01.2024 и принятие нового судебного акта в отменной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 г. по делу N А40-150507/20 отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Рысковой Т.В. в конкурсную массу Гольдман А.А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2023 по 09.01.2024 в размере 425 307, 42 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 г. по делу N А40-150507/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова