Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. N 09АП-44574/24 по делу N А40-283197/2021

г. Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-283197/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адамант" (ИНН 7717524882) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу N А40-283197/2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Адамант" о включении денежных требований в общей сумме 382 654 313 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "Многопрофильный клинико-диагностический центр" (ООО "МКДЦ"), ИНН 7709955606 (судья Махалкина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО "Адамант" - Зенина О.А. и Жилов Н.Б. (доверенности); от Сергейко А.А. - Крайнова О.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.06.2022 в отношении ООО "МКДЦ" (ОГРН: 1147746622430, ИНН: 7709955606) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Артамонову Алину Андреевну (член ААУ "Содружество", рег. номер:181, ИНН: 100125153608, адрес для направления корреспонденции: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, оф. 302).

В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2024 г. поступило заявление ООО "Адамант" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 382 654 313,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 в удовлетворении ходатайства ООО "Адамант" о восстановлении пропущенного срока отказано. Во включении требования ООО "Адамант" в размере 382 654 313,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "МКДЦ" отказано.

ООО "Адамант", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного кредитора ООО "Адамант" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 382 654 313,00 рублей в полном объеме. Апеллянт считает, что трехгодичный срок для подачи исполнительного листа в службу судебных приставов не истек, как и срок для включения в реестр требований кредиторов Должника.

В арбитражный суд апелляционной инстанции от ООО "Адамант" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанцией удовлетворило заявленное ходатайство, приобщил представленные дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Адамант" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В отсутствие процессуально-правовых оснований судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (были представлены апеллянтом в судебном заседании и возвращены представителю по завершении судебного заседания).

В арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ООО "Адамант" доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, в то же время представитель Сергейко А.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве для кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, требование ООО "Адамант" основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 по делу А40-114459/18, которым в пользу кредитора взыскано 382 189 313 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Адамант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МКДЦ" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21.11.2014 г. по арендной плате в размере 12 600 000 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 7 706 160 руб. 00 коп., задолженности по договору аренды части здания от 07.07.2014 г. по арендной плате в размере 822 260 долларов США 00 центов США, исходя из курса Доллара США, установленного ЦБ РФ по состоянию на 24.05.2018 г., что составляет сумму эквивалентную 50 642 993 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 6 205 379 долларов США 34 цента США, исходя из курса Доллара США, установленного ЦБ РФ по состоянию на 24.05.2018 г., что составляет сумму эквивалентную 382 189 313 руб. 55 коп.; судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 300 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 206 000 руб. 00 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.11.2014 г., об обязании ООО "МКДЦ" возвратить ООО "Адамант" нежилое помещение: тип - учрежденческие, общей площадью 99,1 кв.м., переданное по договору аренды нежилого помещения от 21.11.2014 г., расположенное по адресу г. Москва, ул. Александра Солженицына, д.5, стр. 1, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114459/18-77-780 от 11.01.2019 г. (резолютивная часть объявлена 11.12.2018 г.) частично удовлетворены исковые требования ООО "Адамант", взысканы с ООО "МКДЦ" в пользу ООО "Адамант" задолженность по договору аренды нежилого помещения от 21.11.2014 г. по арендной плате в размере 12 600 000 (Двенадцать миллионов шестьсот тысяч) руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 7 706 160 (Семь миллионов семьсот шесть тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп., задолженность по договору аренды части здания от 07.07.2014 г. по арендной плате в размере 822 260 (Восемьсот двадцать две тысячи двести шестьдесят) долларов США 00 центов США, исходя из курса Доллара США, установленного ЦБ РФ по состоянию на 24.05.2018 г., что составляет сумму эквивалентную 50 642 993 (Пятьдесят миллионов шестьсот сорок две тысячи девятьсот девяносто три) руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 6 205 379 (Шесть миллионов двести пять тысяч триста семьдесят девять) долларов США 34 цента США, исходя из курса Доллара США, установленного ЦБ РФ по состоянию на 24.05.2018 г., что составляет сумму эквивалентную 382 189 313,00 руб. (триста восемьдесят два миллиона сто восемьдесят девять тысяч триста тринадцать) руб. 55 коп.; - судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 250 000,00 руб. (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 копеек.; - расходы по уплате госпошлины в размере 206 000,00 руб. (двести шесть тысяч) руб. 00 копеек; Всего: 382 645 313,00 руб.(триста восемьдесят два миллиона шестьсот сорок пять тысяч триста тринадцать) рублей 00 копеек.

Также ООО "МКДЦ" обязано возвратить ООО "Адамант" нежилое помещение: тип - учрежденческие, общей площадью 99,1 кв.м., переданное по договору аренды нежилого помещения от 21.11.2014 г., расположенное по адресу г. Москва, ул. Александра Солженицына, д.5, стр. 1.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что должник имеет неисполненные по решению Арбитражного суда города Москвы обязательства перед ООО "Адамант" в размере: 382 645 313,00 руб. (триста восемьдесят два миллиона шестьсот сорок пять тысяч триста тринадцать) рублей 00 копеек.

Вместе с тем, ООО "Адамант" пропустило срок исполнения судебного акта, что является самостоятельным основанием для отказа во включении требования в реестр.

Проанализировав указанные доводы и рассмотрев их в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения денежных требований в РТК должника.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве, а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование ООО "Адамант" основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 по делу А40-114459/18, которым в пользу кредитора взыскано 382 189 313 рублей, следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. На установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 по делу А40-114459/18 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ распространяется преюдиция и они не подлежат новому доказыванию.

В данном случае кредитор основывает свои требования на судебном акте, вынесенном арбитражным судом, в связи с чем соответствующие сроки и порядок их исчисления, в том числе, установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом N 229-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. Иных оснований для перерыва указанного срока Законом не предусматривается.

После перерыва течение срока предъявлений исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом изложенного, если требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу указанного судебного акта (в том числе на основании которого выдан исполнительный лист), оснований к судебной защите и удовлетворению такого требования, с учетом установленного статьями 318 и 321 АПК РФ, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа, не имеется, заявление кредитора, основанное на решении суда, подлежит подаче с соблюдением сроков давности исполнения последнего (притом, что обращение кредитора с соответствующим требованием в рамках банкротного дела является специальным способом его удовлетворения без привлечения органов принудительного исполнения судебных актов).

Сроки предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не являются сроком исковой давности, суд при предъявлении требования на основании вступившего в законную силу судебного акта независимо от заявлений сторон обязан проверить не утрачена ли кредитором возможность исполнения судебного акта в принудительном порядке.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Таким образом, истечение срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, влечет утрату взыскателем права на принудительное взыскание задолженности, в том числе и в виде предъявления требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника и обоснования этой задолженностью заявления о несостоятельности (банкротстве).

Применительно к рассматриваемому случаю судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А40-114459/18 18.02.2019 выдан исполнительный лист; 27.04.2022 СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве вынесено постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

ООО "Адамант" не предпринимало попыток по взысканию задолженности, в связи с чем трехлетний срок исполнения судебного акта пропущен 18.02.2022.

Доводы апеллянта о том, что полученный исполнительный лист не был предъявлен к исполнению, ввиду введения заблуждения со стороны Сергейко А.А., который обещал в скором временем погасить задолженность и осуществлял периодические небольшие платежи, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доказательства предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 по делу А40-114459/18 к исполнению, в установленный законом трехлетний срок заявителем не представлены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 суд первой инстанции отказал ООО "Адамант" в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к взысканию.

Оснований для пересмотра данного судебного акта не имеется.

Фактически апеллянт стремится пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, преодолев его действие, что недопустимо.

В силу п.1 ч.1 ст.321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Доводы апеллянта о том, что в связи с частичной оплатой долга Должником имеет место прерывание срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ошибочен в настоящем случае и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Срок исковой давности, не следует отождествлять со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта, поскольку срок исковой давности установлен нормами материального права (статей 195 и 196 ГК РФ), а срок принудительного исполнения судебного акта - нормами процессуального права (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не совершения таких действий в срок, установленный законом.

Утрата возможности принудительного исполнения требований исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Верховный Суд РФ неоднократно отмечал, что пропуск срока предъявления исполнительного листа ко взысканию является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 05.06.2023 N 309-ЭС23-7522, определение Верховного Суда РФ от 26.01.2022 N 304-ЭС21-26734, определение Верховного Суда РФ от 16.04.2024 N 305-ЭС23-27025(2) по делу N А40- 264322/2021).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя не подлежат включению в реестр.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу N А40-283197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур