Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. N 09АП-44220/24 по делу N А40-130522/2020

г. Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-130522/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО консалтинговое агентство "Советник" (ИНН 7447262859) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-130522/2020 об удовлетворении заявления Порошиной Яны Валерьевны о процессуальном правопреемстве (замене кредитора - ООО консалтинговое агентство "Советник" на правопреемника - на Порошину Яну Валерьевну), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Микробор нанотех", ИНН 7728828160 (судья Архипов А.А.).

В судебном заседании приняла участие Порошина Я.В. (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 в отношении ООО "Микробор Нанотех" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 временным управляющим утверждена Владимирова Лариса Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 ООО "Микробор нанотех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Владимирова Лариса Владимировна.

В марте 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Порошиной Яны Валерьевны о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 заявление Порошиной Я.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Кредитор ООО КА "Советник" (сам является правопреемником иного лица, первоначального кредитора должника) заменен на его правопреемника Порошину Яну Валерьевну.

ООО консалтинговое агентство "Советник", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В арбитражный суд апелляционной инстанции от ООО КА "Советник" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Порошина Я.В. возражала против удовлетворения поступившего ходатайства. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия посчитала возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Порошина Я.В. просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Порошиной Я.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, возражений против удовлетворения указанного требования в материалы дела не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Микробор нанотех" включено требование НИЦ "Курчатовский институт" в размере 4 075 194,16 руб., из которых 2 148 518,67 руб. - основной долг, 1 846 996,49 руб. - пени, 79 679 руб. - госпошлина с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора по делу N А40-130522/20 НИЦ "Курчатовский институт" на его правопреемника ООО КА "Советник".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между ООО КА "Советник" (цедент) и Порошиной Я.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.02.2024, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) к должнику в полном объеме.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Заявление подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Возражений против удовлетворения заявления в материалы дела не поступало.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на аффилированность Должника и Порошиной Яной Валерьевной, поскольку имеются сомнения в экономической целесообразности приобретения физическим лицом Порошиной Яной Валерьевной права требования к ООО "Микробор нанотех", цель приобретения такой задолженности не раскрыта, считает, что аффилированность с Должником является основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы отклоняются коллегией судей ввиду следующего.

Сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного.

Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны Порошиной Яной Валерьевной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о произведении замены кредитора ООО КА "Советник" на правопреемника Порошину Яны Валерьевну по делу N А40-130522/20.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Фактически апеллянт стремится отменить действие добровольно заключенного договора цессии в ситуации, когда в настоящий период времени имеет место обращение третьего лица о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объёме.

Такое поведение субъекта гражданских отношений не свидетельствует о соблюдении требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу N А40-130522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур