Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. N 13АП-12094/24 по делу N А21-1059/2021

г. Санкт-Петербург

12 августа 2024 г.

Дело N А21-1059/2021-25

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:

от конкурсного управляющего Ростиславовой А.Г.: представителя Коссовой А.С. по доверенности от 23.12.2021 посредством веб-конференция;

от ООО "Колорпринт": представителя Олейника Е.В. по доверенности от 24.05.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12094/2024) общества с ограниченной ответственностью "Колорпринт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2024 по обособленному спору N А21-1059/2021 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колорпринт"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТермоПринт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат") 09.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТермоПринт" (далее - ООО "ТермоПринт") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2021 заявление ООО "Формат" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 заявление ООО "Формат" признано обоснованным, в отношении ООО "ТермоПринт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Заколупина Марина Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.04.2021 N 68.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021 ООО "ТермоПринт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ростиславова Анастасия Георгиевна. Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236.

Общество с ограниченной ответственностью "Колорпринт" (далее - ООО "Колорпринт") 22.12.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "ТермоПринт" требования в размере 60 424 383 руб. 91 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2024 в удовлетворении заявления ООО "Колорпринт" отказано.

ООО "Колорпринт", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 12.03.2024 по обособленному спору N А21-1059-25/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем представлены достаточные доказательства, обосновывающие размер предъявленных к должнику требований.

До начала судебного заседания:

- 23.07.2024 от конкурсного управляющего Ростиславовой А.Г. поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено;

- 24.07.2024 от конкурсного управляющего Ростиславовой А.Г. поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Колорпринт" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего Ростиславовой А.Г. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ООО "Колорпринт" 13.12.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "ТермоПринт" требования в размере 15 432 770 руб. 49 коп.

Кредитор указал, что задолженность ООО "ТермоПринт" возникла в связи с ненадлежащим исполнением последним агентского договора от 10.01.2012 N 01-2012 и договора поставки от 30.08.2019 N 0819-2.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2023 по обособленному спору N А21-1059-7/2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь кредиторов ООО "ТермоПринт" требования ООО "Колорпринт" в размере 15 432 770 руб. 49 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2023 определение суда первой инстанции от 27.02.2023 по обособленному спору N А21-1059-7/2021 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Колорпринт" отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2023 по обособленному спору N А21-1059-7/2021 оставлено без изменения.

По тексту постановления от 06.12.2023 суд кассационной инстанции заключил, что агентский договор от 10.01.2012 N 01-2012 является мнимой сделкой.

Как указал заявитель, в период действия агентского договора от 10.01.2012 N 01-2012, с расчетного счета ООО "Колорпринт" в пользу ООО "ТермоПринт" было перечислено 60 424 383 руб. 91 коп.

Ссылаясь на то, что постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2023 агентский договор от 10.01.2012 N 01-2012 признан мнимой сделкой, указав на необходимость возвращения сторон в первоначальное положение по правилам части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Колорпринт" обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Колорпринт" отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием ООО "Колорпринт" указало, что в период действия агентского договора от 10.01.2012 N 01-2012, им в пользу ООО "ТермоПринт" было перечислено 60 424 383 руб. 91 коп., которые подлежат возвращению в связи с признанием сделки мнимой.

При этом факт перечисления платежей в указанном размере со стороны кредитора подтверждается только реестром платежных поручений, иных доказательств осуществления платежей не представлено.

Однако реестр платежных поручений является внутренним документом Кредитора, но не платежным документом, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством осуществления перечислений. Платежные поручения или выписки по счетам Кредитором не представлены.

В свою очередь, согласно пояснениям конкурсного управляющего, выписками по счетам Должника факт поступления денежных средств в указанном размере не подтверждается.

Уполномоченный орган в возражениях по требованию также указал, что по результатам анализа банковских выписок им установлено отсутствие перечислений ООО "Колорпринт" заявленных сумм требования.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Колорпринт" требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Юрков