Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 г. N 04АП-5852/23 по делу N А58-5156/2023

г. Чита

13 августа 2024 г.

дело N А58-5156/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайдаш Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Меркибаева Владимира Бедуловича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2024 года по делу N А58-5156/2023, вынесенное в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Факел" (ИНН 1402015880, ОГРН 1121402000158) о взыскании с Меркибаева Владимира Бедуловича судебных расходов в размере 35 000 руб.,

в деле по исковому заявлению Меркибаева Владимира Бедуловича к обществу с ограниченной ответственностью "Факел" (ИНН 1402015880, ОГРН 1121402000158) о признании недействительным решения общего собрания общества от 16.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Факел" Меркибаев Владимир Бедулович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - ООО "Факел", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания общества от 16.03.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

26.03.2024 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ООО "Факел" о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2024 (резолютивная часть от 07.05.2024) заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на представителя в размере 21 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Меркибаев В.Б. обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить определение от 18.06.2024 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя обществом не представлено доказательства несения судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт, принятый в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора являлись требования истца к ответчику о признании недействительным решения собрания общества.

Вступившим в законную силу решением в удовлетворении иска отказано.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, он в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать с истца возмещения понесенных судебных расходов.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

15.07.2023 между ответчиком (далее - заказчик) и Денисовым А.Н. (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался за плату оказать юридические услуги по правовому сопровождению дела N А58-5156/2023 и осуществлять квалифицированные юридические действия по защите интересов заказчика во всех судебных процессах по данному делу, в том числе: подготовка к судебным заседаниям, связанным с рассмотрением дела, составление отзыва (возражения) на исковое заявление, а также защита интересов заказчика в суда апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 35 000 руб.

Оплата юридических услуг по договору производится после подписания договора (пункт 3.2 договора).

В подтверждение оказания услуг и стоимости услуг по договору представлен акт выполненных работ от 15.07.2023, платежное поручение от 18.07.2023 N 43.

Представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции с учетом перерыва в судебном заседании (05.09.2023, 03.10.2023), подготовил отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Таким образом, факт оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, факт и размер расходов на оплату этих услуг нашли документальное подтверждение в материалах дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, исходя из принципа разумности и учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, суд установил, что разумный размер расходов ответчика на оплату правовых услуг составил 21 000 руб.

Уменьшая сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 21 000 руб. суд первой инстанции исходил из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", абзаца 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Размер судебных издержек ответчика определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания ему правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя при оказании правовых услуг.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств чрезмерности установленного судом разумного размера судебных расходов ответчика на представителя.

Вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу не учтены положении законодательства и Устава Общества о возложении на ООО "Факел" обязанности по предоставлению перечня документов к собранию 16.03.2023 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не относится к предмету рассмотрения апелляционной жалобы.

Представленное в материалы дела платежное поручение N 43 от 18.07.2023, содержат все необходимые сведения о дате, размере, назначении платежа, плательщике и получателе, следовательно, обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2024 года по делу N А58-5156/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Меркибаеву Владимиру Бедуловичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции N 121 от 20.05.2024 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.И. Кайдаш