Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. N 09АП-42466/24 по делу N А40-283197/2021

город Москва

08 августа 2024 г.

Дело N А40-283197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федосюка Александра Васильевича (кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу N А40-283197/2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, о назначении судебного заседания по рассмотрению требования Федосюка Александра Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "МКДЦ", ИНН 7709955606 (судья Махалкина Е.А.).

В судебном заседании принял участие Федосюк А.В. (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.06.2022 в отношении ООО "МКДЦ" (ИНН 7709955606) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Артамонову Алину Андреевну (член ААУ "Содружество", рег.номер:181, ИНН: 100125153608, адрес для направления корреспонденции: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, оф. 302).

В декабре 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 о включении в реестр требований кредиторов ООО "МКДЦ" требований Федосюк Александра Васильевича в размере 139 821,50 руб. - заработная плата - во вторую очередь реестра, 46 369,83 руб. - компенсация за неоплаченную заработную плату - во вторую очередь реестра - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2024 (резолютивная часть от 06.05.2024) заявление конкурсного управляющего Артамоновой А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Суд первой инстанции отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное заседание по рассмотрению требования Федосюка Александра Васильевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "МКДЦ" на 24.06.2024.

Федосюк А.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 13.06.2024, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 27.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Апеллянт настаивает на том, что денежные средства, которые получены от Фоминой А.М., не являются частью заработной платы, долг по которой включен в реестр, а составляют дополнительные выплаты, которые предусмотрены договором между сторонами.

Отзыв и дополнение к апелляционной жалобе (процессуальные документы) приобщены к материалам обособленного спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия вновь открывшегося обстоятельства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 АПК РФ).

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, среди прочего, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Федосюк А.В. обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредитора требования об оплате труда в размере 301598, 14 руб.

Федосюк А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "МКДЦ" с 13.04.2016 по 19.09.2017 по совместительству, а с 20.09.2017 по основному месту работы в должности врача-гастроэнтеролога, что подтверждается копией трудовой книжки и личной карточки работника.

Из заявления Федосюка А.В. следует, что задолженность по заработной плате образовалась за период с 01.10.2019 по 01.06.2022, что подтверждается расчетом задолженности по текущей заработной плате на основании трудового договора (п. 3.2 дог. N 13-04/16), заявителем представлены доказательства, подтверждающие требования в размере 139 821,50 руб. - платежи по заработной плате, 46 369,83 руб. - компенсация за невыплату заработной платы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 года суд включил в реестр требований кредиторов ООО "МКДЦ" требования Федосюк Александра Васильевича в размере 139 821,50 руб. - заработная плата - во вторую очередь реестра, 46 369,83 руб. - компенсация за неоплаченную заработную плату - во вторую очередь реестра. Отказал во включении 70 000,00 руб. - компенсации морального вреда.

Конкурсный управляющий свои требования мотивировала тем, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 20.11.2023 по заявлению ООО "Адамант" к Фоминой А.М. о признании сделки недействительной, представителем ответчика представлена выписка ПАО "ВТБ банка" по расчетному счету N _0736, открытому в отношении Фоминой А.М., и таблица движения денежных средств, поступивших на расчетный счет от должника ООО "МКДЦ" из которой следует, что Фомина А.М. перечисляла со своего расчетного счета на карточный счет работников должника ООО "МКДЦ" заработную плату. Вместе с тем, данные обстоятельства не были раскрыты работниками должника при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

С расчетного счета N _0736, открытого в ПАО "ВТБ" (период выписки с 01.01.2020 по 31.12.2020) Фомина Алена Михайловна перечислила в пользу Федосюк А.В. в счет заработной платы 26 300.00 руб., а именно 17.08.2020-26300.00 руб. (период выписки с 01.01.2021 по 31.12.2021) Фомина Алена Михайловна перечислила в пользу Федосюк А.В. в счет заработной платы 138 950 рублей, а именно 16.01.2021-18 400.00 руб., 05.07.2021-17 350.00 руб., 26.07.2021-8 200.00 руб., 18.10.2021-20 000.00 руб., 08.11.2021-15 000.00 руб., 24.11.2021-20 000.00 руб., 10.12.2021- 20 000.00 руб., 13.12.2021-20 000.00 руб. (период выписки с 01.01.2022 по 31.12.2022 Фомина Алена Михайловна перечислила в пользу Федосюк А.В. в счет заработной платы 62 200 рублей, а именно 09.02.2022-22 200.00 руб., 19.03.2022-20 000.00 руб.,18.04.2022-20 000.00 руб.

Итого Федосюк А.В. было перечислено в счет заработной платы с расчетного счета Фоминой А.М. 227 450.00 рублей.

Конкурсный управляющий не оспаривает факт наличия трудовых отношений между кредитором и должником и вытекающих из него правоотношений, однако находит необходимым оценить сумму задолженности по заработной плате с учетом выплаты должником ООО "МКДЦ" кредитору через банковскую карту бухгалтера Фоминой А.М.

Поскольку указанное обстоятельство возникло после принятия определения суда от 27.12 2022 (о факте перечисления заработной платы должнику стало известно в судебном заседании 20.11.2023), данное обстоятельство является вновь открывшимся.

Суд первой инстанции также верно указал, что названное обстоятельство является существенным, способным повлиять на решение суда по существу обособленного спора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Факт получения заявителем по обособленному спору денежных средств иным способом, не через счёт работодателя, безусловно, подлежит исследованию в рамках рассмотрения заявления о включении денежных требований из трудовых отношений в реестр требований кредиторов должника. При рассмотрении такого обособленного спора исследованию и установлению подлежат, как денежные обязательства работодателя, так и размер выплат, которые фактически получил работник.

Конкурсный управляющий об указанном факте не знал, сообщить суду до рассмотрения заявления Федосюка А.В. по существу не имел возможности, что следует из материалов настоящего дела.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и отменил определение от 27.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует отметить то обстоятельство, что сама по себе отмена определения от 27.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о том, что размер требований Федосюка А.В., которые будут включены в реестр требований кредиторов должника, будет уменьшен. Какое назначение имели платежи, совершённые Фоминой А.М., на погашение каких обязательств данные платежи должны быть направлены - вопросы, которые должны быть исследованы судом при повторном рассмотрении заявления Федосюка А.В. по существу. Вопрос о том, какой действительный размер задолженности общества "МКДЦ" перед Федосюком А.В., будет разрешён по итогам рассмотрения заявления о включении денежных требований в РТК общества "МКДЦ".

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу N А40-283197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур