Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2024 г. N 09АП-34061/24 по делу N А40-18485/2023

г. Москва

05 августа 2024 г.

Дело N А40-18485/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу N А40-18485/23

по заявлению ООО "СМК "РЕСОМед"

к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования,

третьи лица - 1) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 175 Департамента Здравоохранения города Москвы", 2) Батагова Виктория Спартаковна

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Животворова А.В. по доверенности от 06.05.2024; от заинтересованного лица: Копышкина С.Л. по доверенности от 13.12.2023; от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМК "РЕСО-Мед" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения МГФОМС, оформленного протоколом от 27.10.2022 N 16 заседания Комиссии по рассмотрению нарушений, допущенных СМО при организации и проведении медико-экономической экспертизы и/или экспертизы качества медицинской помощи, выявленных при проведении контроля за деятельностью страховых медицинских организаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, МГФОМС обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Страховая медицинская организация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель МГФОМС поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель страховой медицинской организации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ГБУЗ "ГП N 175 ДЗМ" и Батаговой В.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в адрес страховой медицинской организации поступила жалоба Батаговой В.С. на нарушение ее прав со стороны ГБУЗ "ГП N 175 ДЗМ", выразившееся в необоснованном отказе в прикреплении к указанной медицинской организации.

Проведенной страховой медицинской организацией экспертизой качества медицинской помощи (акт (внеплановой) экспертизы качества медицинской помощи от 29.07.2022N 1889053) установлено нарушение права Батаговой В.С. на выбор медицинской организации из числа медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования (код нарушения 3.12); на основании результатов проведенной экспертизы принято решение о применении в отношении медицинской организации штрафных санкций в сумме 2319,63 руб.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы ГБУЗ "ГП N 175 ДЗМ" направило в адрес МГФОМС претензию, на основании которой проведена повторная экспертиза. Результатами проведенной экспертизы (заключение о результатах повторной экспертизы N 590420 от 30.08.2022) было установлено отсутствие со стороны ГБУЗ "ГП N 175 ДЗМ" нарушений прав застрахованного лица; в пункте 5 заключения предложено применить в отношении страховой медицинской организации штраф на необоснованное снятие денежных средств с медицинской организации.

Страховая медицинская организация не согласилась с выводами, содержащимися в заключении, и направила в адрес территориального фонда протокол разногласий к актам повторной экспертизы.

Комиссия территориального фонда рассмотрев возражения общества пришла к выводу о их необоснованности. Согласно протоколу заседания комиссии от 27.10.2022 N 16, ей принято решение о применении к страховой медицинской организации штрафа за необоснованное снятие денежных средств с медицинской организации.

Указанное решение послужило основанием для направления в адрес заявителя претензии об уплате штрафа.

Полагая свои права нарушенными указанным решением, страховая медицинская организация обратилась в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), Положением об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 N 543н (далее - Положение N 543н), Порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 N 231н (далее - Порядок N 231н), пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Суд исходил из того, что действующим законодательством не предусматривается возможность отказа застрахованному лицу в реализации права на выбор медицинской организации в связи с его проживанием вне места обслуживания соответствующей медицинской организации, а также превышением рекомендуемой численности прикрепленных к ней граждан, в связи с чем комиссией территориального фонда сделаны неправомерные выводы о допущенных страховой медицинской организацией нарушениях при осуществления контроля в отношении ГБУЗ "ГП N 175 ДЗМ", а также принято неправомерное решение о применении к страховой медицинской организации штрафных санкций, оформленное оспариваемым протоколом, которое нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе МГФОМС выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно доводам жалобы оспариваемый заявителем протокол заседания комиссии не является "итоговым решением" принятым по результатам ЭКМП, не содержит властно - распорядительных предписаний, влекущих для заявителя правовые последствия, в связи с чем не может являться предметом рассмотрения в порядке главы 24 АПК РФ.

По мнению заявителя, оспаривание заявителем по настоящему делу протокола комиссии является ненадлежащим способом защиты, поскольку признание недействительным указанного протокола не повлечет отмену заключения о результатах повторной ЭКМП, представляющего собой итоговый документ, содержащий выводы о допущенных страховой медицинской организацией нарушениях и являющегося основанием для применения к ней штрафных санкций в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы считает их необоснованными, поскольку заключение о результатах повторной ЭКМП содержит лишь выводы и предложения эксперта, что прямо следует из содержания данного документа, а итоговое решение по результатам осуществления контроля в соответствии с пунктом 58 Порядка N 231н принимается комиссией территориального фонда по результатам рассмотрения соответствующего заключения и возражений страховой медицинской организации.

В рассматриваемом случае именно протокол комиссии от 27.10.2022 N 16 содержит окончательные выводы о допущенных ООО "СМК "РЕСО-Мед" нарушениях при проведении контроля качества предоставления медицинской помощи (необоснованном снятии денежных средств с ГБУЗ "ГП N 175 ДЗМ") и является основанием для применения к нему штрафных санкций, предусмотренных договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (направления фондом в адрес заявителя претензии с требованием об уплате штрафа).

Таким образом, вопреки доводам фонда, заявителем избран надлежащий способ защиты нарушенного права в виде оспаривания протокола комиссии. Срок на обращение в суд с заявлением не пропущен.

Кроме того апеллянт указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что медицинская организация не вправе отказать застрахованному лицу в прикреплении при превышении установленной численности прикрепленных граждан.

Фонд отмечает, что право гражданина на выбор медицинской организации (пункт 1 части 5 статьи 19, статья 21 Закона N 323-ФЗ) не является абсолютным, возможность такого выбора может быть объективно ограничена, в том числе в силу загруженности медицинского учреждения, поскольку данное обстоятельство напрямую влияет на качество и возможность оказания гражданам надлежащей медицинской помощи. По мнению апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела был неверно истолкован пункт 15 Положения N 543н, а также не учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 2298-О.

Апелляционный суд полагает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном конкретном случае, как указал суд первой инстанции, превышение установленной численности прикрепленных граждан на момент обращения Батаговой В.С. в медицинскую организацию с заявлением о прикреплении не нашло подтверждения.

Кроме того, в заключении о результатах повторной ЭКМП, а также протоколе комиссии отсутствует ссылка на превышение численности прикрепленного к медицинской организации населения как на основание для признания необоснованным снятия денежных с медицинской организации. В частности, в экспертном заключении указано, что поскольку адрес застрахованного лица находится вне территории города Москвы санкции в отношении медицинской организации применены необоснованно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования следует признать правомерным.

Апелляционным судом, проанализированы все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, однако они не подтверждают наличие предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу N А40-18485/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева