Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 г. N 20АП-3735/24 по делу N А09-10217/2022

г. Тула

13 августа 2024 г.

Дело N А09-10217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хитон" на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2024 по делу N А09-10217/2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО "Снежка" Кузьменко А.В. к ООО "Агромир-Брянск" заинтересованное лицо: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, о признании сделки недействительной (приложение N 44),

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьменко А.А. о признании публичного акционерного общества "Снежка" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьменко Александр Александрович 08.11.2022 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Публичного акционерного общества "Снежка" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кислицын Андрей Петрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2023 Публичное акционерное общество "Снежка" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузьменко Антон Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус".

11.09.2023 конкурсный управляющий ПАО "Снежка" Кузьменко Антон Валерьевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит суд:

- признать недействительным договор перенайма земельных участков N Д0406-1215 от 19 декабря 2017 года, заключенный между ПАО "Снежка" и ООО "Агроресурс- Брянск",

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды ПАО "Снежка" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 32:02:390103:0036, 32:02:390106:0070, 32:02:390204:0037.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2023 изменено в части утверждения конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утверждён Волков Кирилл Алексеевич, член НПС СОПАУ "Альянс Управляющих".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2023 Волков Кирилл Алексеевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Курзин Дмитрий Владимирович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2024 завершено конкурсное производство в отношении Публичного акционерного общества "Снежка".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хитон" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 жалоба принята к производству. Указанным определением также удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2024 по делу N А09-10217/2022 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 определение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2024 отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ПАО "Снежка" Курзина Д.В. о завершении конкурсного производства отказано.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2024 заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Снежка" Кузьменко Антона Валерьевича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (приложение N 44) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Хитон" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что сделка совершена в период подозрительности и являлось безвозмездной, должник не получил встречного исполнения и имущество выбыло из собственности должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Агромир-Брянск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ПАО "Снежка" Курзина Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В день судебного заседания 30.07.2024 от ООО "Хитон" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное тем, что сторонами достигнута договоренность о мирном урегулировании спора.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы, отклонив ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с договором аренды N 200 от 27.02.2008 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области в пользу государственного унитарного предприятия опытно-производственного предприятия "Брянское" (арендатор) были переданы сорок восемь земельных участков.

Срок аренды участков устанавливается с 01.03.2007 по 28.02.2057 года (п. 2.1 договора).

Размер арендной платы за участки составляет 210 878 руб. 54 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с договором уступки права требования (перенайма) от 12 мая 2008 года права аренды в отношении указанных сорок восемь участков были переданы от ГУП ОПХ "Брянское" в пользу ОАО "Снежка".

В соответствии с дополнительным соглашением N 30 от 30 апреля 2023 года к договору аренды N 200 находящегося в собственности земельного участка от 27.02.2008 года земельный участок с кадастровым номером 32:02:39 01 04:0068, площадью 1 837 947 кв.м. был возвращен арендодателю, у ОАО "Снежка" в аренде осталось сорок семь земельных участков.

В соответствии с договором об уступке прав по договору аренды от 09 декабря 2014 года к ООО "Эпсилон" перешли права и обязанности арендатора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 32:02:390101:0036, 32:02:390101:0035, после чего ОАО "Снежка" в аренде осталось сорок пять участков.

В соответствии с договором перенайма земельного участка от 09 ноября 2015 года к ООО "Агромир-Брянск" перешли права и обязанности арендатора в отношении десяти земельных участков с кадастровыми номерами: 32:02:390103:0031, 32:02:390103:0039, 32:02:390103:0035, 32:02:390105:0084, 32:02:370101:0177, 32:02:390103:0032, 32:02:370103:0152, 32:02:390102:0151, 32:02:390102:0158, 32:02:390103:0033.

У ОАО "Снежка" в аренде осталось тридцать пять участков. В соответствии с договором перенайма земельных участков N Д0406- 1197 от 28 сентября 2017 года к ООО "Агромир-Брянск" перешли права и обязанности арендатора в отношении тридцати двух земельных участков с кадастровыми номерами: 32:02:390103:0037, 32:02:390204:0039, 32:02:390102:0157, 32:02:390102:0156, 32:02:390105:0085, 32:02:390103:0030, 32:02:390103:0034, 32:02:390104:0067, 32:02:370101:0176, 32:02:390103:0029, 32:02:370103:0153, 32:02:390106:0066, 32:02:050601:0331, 32:02:050601:0332, 32:02:390103:0038, 32:02:390204:0040, 32:02:390203:0004, 32:02:390203:0005, 32:02:390204:0038, 32:02:390204:0041, 32:02:390202:0007, 32:02:390201:0015, 32:02:390201:0016, 32:02:390204:0042, 32:02:390201:0014, 32:02:390201:0017, 32:02:390204:0043, 32:02:390204:0044, 32:02:390204:0045, 32:02:390204:0046, 32:02:390202:0008, 32:02:390204:0047, после чего у ОАО "Снежка" в аренде осталось три участка.

Судом первой инстанции установлено, что 19 декабря 2017 года между ПАО "Снежка" (арендатор) и ООО "Агромир-Брянск" (новый арендатор) заключен договор перенайма земельных участков N Д0406-1215, в соответствии с которым ПАО "Снежка" уступило в пользу ООО "Агромир-Брянск" право аренды трех земельных участков общей площадью 1 966 241 кв. м. с кадастровыми номерами: 32:02:390103:0036, 32:02:390106:0070, 32:02:390204:0037.

За уступаемое право аренды по договору аренды земельных участков от 27.02.2008 N 200 новый арендатор выплачивает арендатору денежные средства в размере 2 948 594 руб. 67 коп. (п.3.1 договора).

По соглашению сторон новый арендатор обязан перечислить указанные денежные средства на расчетный счет указанный арендатором - ООО "Развитие" (п.3.2 договора).

Согласно имеющейся на договоре от 19.12.2017 отметке он зарегистрирован Управлением Росреестра по Брянской области 09.01.2018.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче в пользу ООО "Агромир-Брянск" земельных участков в рамках договора N Д0406-1215 от 19 декабря 2017 года является недействительной, совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на недействительность сделки на основании п. 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям, статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, либо трех лет (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), неравноценное встречное исполнение обязательств, или совокупность обстоятельств, квалифицирующих договоры как недействительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что стоимость договора согласована его сторонами в п. 3.1 договора в размере 2 948 594 руб. 67 коп.

Ходатайств о назначении экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ сторонами не заявлено.

Судом установлено, что конкурсным управляющим не представлены иные аналогичные договоры для сравнения и установления неравноценности встречного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что существо оспариваемой сделки состоит в передаче права аренды, имеющего самостоятельную экономическую ценность, однако в рассматриваемой ситуации фактическое неиспользование земельных участков должником свидетельствует об экономической целесообразности как отказа от договоров аренды, так и их передачи иному лицу без взимания дополнительной платы. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о возможности продажи прав аренды земель сельскохозяйственного назначения в разумный срок по существенной стоимости.

В данном случае оспариваемая сделка по существу является договором перенайма, возможность заключения которого закреплена статьей 615 ГК РФ, статьей 22 ЗК РФ и условиями договора аренды.

По договору перенайма к новому пользователю переходят не только права, но и обязанности первоначального арендатора, при перенайме ответственным перед арендодателем становится новый арендатор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Агромир-Брянск" приняты на себя не только права аренды, но и обязанности указанные в договоре аренды, т.е. при перенайме ответственным перед арендодателем стали новые арендаторы.

Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств того, что ранее арендуемые земельные участки участвовали в финансово-хозяйственной деятельности ПАО "Снежка" и приносили прибыль или доход от их использования.

При этом вследствие заключения спорного договора прекращены обязательства ПАО "Снежка" перед Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области по ранее заключенным договорам аренды, то есть предотвращено наращивание задолженности по арендным платежам.

В материалах дела отсутствуют сведения об использовании именно спорных земельных участков в основной хозяйственной деятельности должника, в то время как их сохранение за должником повлекло бы дополнительное наращивание кредиторской задолженности в размере ежеквартальной арендной платы.

Судом первой инстанции установлено, что сведений о намерении причинить вред должнику и об осведомленности ответчика о каких-либо фактах хозяйственной деятельности должника, негативно характеризующих платежеспособность должника, материалы дела также не содержат.

Как указано выше, факт заинтересованности ответчика судом первой инстанции не установлен, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Более того, конкурсный управляющий не представил расчет предполагаемых расходов на продажу прав аренды и возможной цены покупки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доказательства то, что сделка совершена с целью вывода имущества должника из конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в результате совершения сделки из конкурсной массы должника выбыло право аренды земельных участков, которое могло быть продано с торгов, а полученные денежные средства могли быть использованы на погашение требований кредиторов должника, не доказано, доказательства нарушения прав кредиторов заявителем не представлены.

Проанализировав, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с оставлением без удовлетворения требования о признании сделки недействительной, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий их недействительности.

Довод апелляционной жалобы, что сделка совершена в период подозрительности и являлось безвозмездной, должник не получил встречного исполнения и имущество выбыло из собственности должника отклоняется как несостоятельный и не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие предмета рассматриваемого спора, судом первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о применении позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1,2) по делу N А40-188168/2014 не имеют в данном случае правового значения, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для удовлетворения сделки по п.1 и п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2024 по делу N А09-10217/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Девонина

Судьи

Ю.А. Волкова И.Н. Макосеев