Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 г. N 13АП-18670/24 по делу N А42-7858/2018

г. Санкт-Петербург

13 августа 2024 г.

Дело N А42-7858/2018/-54

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:

от Кондакова С.С.: Милюшкова О.Ю. по доверенности от 25.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18670/2024) ООО "Агентство недвижимости "Мир квартир" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2024 по обособленному спору N А42-7858/2018/-54 (судья М.А. Романова), принятое по заявлению ООО "Агентство недвижимости "Мир квартир" об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Центргазстрой" требования Кондакова Сергея Сергеевича в сумме 22 331 873 руб. 79 коп., признании требования Кондакова С.С. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующий распределению ликвидационный квоты,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Мурманской области обратилось ООО "Металлоцентр Лидер-М" с заявлением о признании АО "Центргазстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.09.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.03.2019 (резолютивная часть вынесена 14.03.2019) заявление ООО "Металлоцентр Лидер-М" признано обоснованным, в отношении АО "Центргазстрой" введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 17.05.2019 временным управляющим утвержден Артыков Замир Сабиржанович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 15.10.2019 АО "Центргазстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Стариков Сергей Константинович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 08.10.2021 (резолютивная часть оглашена 07.10.2021) арбитражный управляющий Стариков Сергей Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Центргазстрой", конкурсным управляющим утвержден Сыроватский Дмитрий Маратович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением арбитражного суда от 12.10.2022 (резолютивная часть вынесена 10.10.2022) Сыроватский Д.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Центргазстрой", конкурсным управляющим утвержден Третиник Виталий Викентьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 06.08.2019 по спору N А42-7858-9/2018 по результатам рассмотрения требований Кондакова С.С. к должнику в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Центргазстрой" включены требования упомянутого кредитора в сумме 22 331 873 руб. 79 коп., в том числе 21 909 736 руб. 20 коп. основного долга, 422 137 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 31.08.2021 по спору N А42-7858-38/2018 из реестра требований кредиторов должника исключено требование Кондакова С.С. в сумме 14 205 311 руб. 52 коп.

Таким образом, в настоящее время сумма требований Кондакова С.С., включённая в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Центргазстрой", составляет 8 126 562 руб. 27 коп.

06.03.2024 ООО "АН "Мир квартир", являющееся правопреемником кредитора должника (определение Арбитражного суда Мурманской области о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника от 16.08.2021 N А42- 7858-3/2018, от 12.09.2022 N А42-7858-4/2018, от 12.09.2022 N А42-7858-17/2018, от 27.02.2023 N А42-7858-7/2018), обратилось в суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, в котором просило (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений): исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Центргазстрой" требование Кондакова С.С. в сумме 8 126 562 руб. 27 коп., в том числе 7 704 424 руб. 68 коп. основного долга, 422 137 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; признать требование Кондакова С.С. в сумме 8 126 562 руб. 27 коп., в том числе 7 704 424 руб. 68 коп. основного долга, 422 137 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением арбитражного суда от 08.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АН "Мир квартир" просит определение отменить, исключив требование Кондакова С.С. из состава третьей очереди удовлетворения, считает выводы суда первой инстанции о том, что исключение требований кредиторов из реестра возможно лишь путём пересмотра вступившего в законную силу судебного акта необоснованными, полагает, что понижение очередности надлежит осуществить путём разрешения разногласий; обращает внимание, что часть требований Кондакова С.С. исключена из реестра ранее без пересмотра судебного акта.

Кондаковым С.С. представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

До судебного заседания от ООО "АН "Мир квартир" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что единственный представитель Общества не может обеспечить явку в судебное заседание.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения, с учетом отсутствия обязательной явки представителей в судебное заседание и возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся материалам.

Представитель Кондакова С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения Кондакова С.С. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "АН "Мир квартир" указало, что:

- Кондаков С.С. как контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов,

- требование Кондакова С.С. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку Кондаков С.С. предъявил требование с целью злоупотребления правом и получения влияния на неправомерное распределение конкурсной массы в свою пользу. Следовательно, имеются основания для понижения очерёдности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО "АН "Мир квартир" ссылаясь на то, что кредитор, обращаясь с вышеназванным заявлением, под видом разрешения разногласий фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу пункта 10 статьи 16, статей 71 и 100 Закона о банкротстве кредитор предъявляет свои возражения относительно нахождения требований кредитора в реестре требований или об очередности погашения таких требований в процедуре установления требований в реестре.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 названного Закона, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае размер и очередность удовлетворения требования Кондакова С.С. установлены вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, вопреки доводам ООО "АН "Мир квартир" и конкурсного управляющего, по основаниям, предусмотренным пунктом 8 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020, очередность требования Кондакока С.С. как привлеченного к субсидиарной ответственности лица может быть понижена исключительно в порядке пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2019 по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законодателем в части 1 статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов.

ООО "АН "Мир квартир" в своем заявлении сослалось на обстоятельства понижения очередности удовлетворения требований, которые могли быть заявлены при обжаловании определения арбитражного суда о признании обоснованными требований заявителя и включении их в реестр.

Вопрос об обоснованности требования Кондакова С.С. и очередности, в которой оно подлежит удовлетворению, рассматривался Арбитражным судом Мурманской области при рассмотрении обособленного спора N А42-7858-9/2018 на основании оценки доказательств, представленных в обоснование требования.

По результатам рассмотрения требования кредитора было вынесено определение от 06.08.2019, которое в установленном законом порядке не отменено и вступило в законную силу.

Временный управляющий АО "Центргазстрой" при рассмотрении судом обоснованности требования Кондакова С.С. просил в удовлетворении требований кредитора отказать, ссылаясь на то, что Кондаков С.С. является аффилированным лицом по отношению к должнику (руководителем), разумные экономические мотивы совершения кредитором за должника сделок по погашению задолженности по кредитным договорам перед банком не раскрыты, в связи с чем, у временного управляющего имеются сомнения в отношении действительности права Кондакова С.С. требования к должнику.

Возражения временного управляющего были рассмотрены и отклонены судом.

При этом положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор) не предусматривают возможности понижения очередности ранее включенного в реестр требований кредиторов по отдельному заявлению возражающего кредитора или арбитражного управляющего, не заявившего о наличии оснований для такого понижения при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, а также многочисленная судебная практика Арбитражного суда Московского округа исходит из невозможности субординации требований, включенных в реестр, путем разрешения разногласий.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 N 310-ЭС22-18333(1,2) по делу N А08-9081/2020, а также в определениях Верховного Суда РФ от 31.07.2023 N 305-ЭС23-11996; от 24.10.2023 N 305-ЭС23-5600(2) обращено внимание судов на то, что заявление о субординации требований, включенных в реестр, не может быть рассмотрено путем разрешения разногласий, поскольку, по сути, направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта о включении такого требования в реестр, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные действия кредитора ООО "АН "Мир квартир" направлены на понижение очередности требования кредитора Кондакова С.С., признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом (определением арбитражного суда от 06.08.2019), а равно на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств, посредством подачи рассматриваемого заявления, что противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 69 АПК РФ и установленному порядку обжалования и пересмотра судебных актов.

В противном случае будет допущена возможность нового рассмотрения заявления кредитора ООО "АН "Мир квартир" о включении требований в реестр при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего размер и очередность требований кредитора; между тем такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов не был предусмотрен ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами АПК РФ, действующими на момент рассмотрения заявления кредитора судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции в этой связи полагает необходимым отметить, что заявитель, будучи лицом, приобретшим право требования от иного кредитора по договорам уступки прав требования, несет все риски совершения либо несовершения правопредшественником кредитора юридически значимых действий, притом, что в период приобретения соответствующих прав заявитель имел процессуальные возможности оценить соответствующие риски, в том числе с учетом сформированного реестра кредиторов должника. Кроме того, даже с учетом внесения в настоящее время ряда изменений в Закон о банкротстве, в связи с принятием Федерального закона N 107-ФЗ от 29.05.2024, процедура подачи соответствующего заявления со стороны лица, имеющего право на подачу возражений по требованию иного кредитора, в частности относительно изменения очередности соответствующего требования либо его исключения (пункт 8 статьи 71 Закона о банкротстве), предусматривает установление необходимых условий и критериев, в том числе связанных с доказыванием информированности заявителя о наличии тех или иных обстоятельств, обусловивших подачу данного заявления. Таким образом, как полагает апелляционный суд, законодательство о банкротстве само по себе не предусматривает произвольной подачи соответствующих заявлений кредиторами по вышеуказанным основаниям, тогда как существование статьи 60 Закона о банкротстве не предопределяет ее расширительное толкование, с распространением данной нормы на разрешение вопросов, по которым необходимо соблюдение иной процедуры и иного правоприменения.

При этом сам по себе факт привлечения Кондакова С.С. к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае не является основанием для исключения требований Кондакова С.С. из третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Центргазстрой" и признания указанных требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (изменения очередности требований третьей очереди на очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты).

Апелляционная коллегия дополнительно отмечает несостоятельность доводов апеллянта о том, что часть требований Кондакова С.С. исключена из реестра без пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем настоящее заявление может быть разрешено в пользу понижения суммы задолженности. Материалами дела подтверждается, что сумма долга, на исключение которой указывает апеллянт, была погашена, что предопределило процессуальную возможность исключения соответствующей суммы из реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "АН "Мир квартир" о понижении очередности удовлетворения требования Кондакова С.С., установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу принятого определения, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2024 по обособленному спору N А42-7858/2018/-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина А.Ю. Слоневская