Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. N 09АП-41885/24 по делу N А40-172803/2021

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-172803/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу N А40- 172803/21,

о признании обоснованными требования ИП Пономарева А.А. в сумме 6 996 442, 04 руб., но подлежащими удовлетворению в очередности, предусмотренной п.4 ст.142 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О несостоятельности (банкротстве)",в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арлекс",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 ООО "Арлекс" (ОГРН 1027739591923, ИНН 7708175057) признано несостоятельным(банкротом). В отношении ООО "Арлекс" открыто конкурсное производство Конкурсным управляющим ООО "Арлекс" утверждена Падалица Анна Васильевна (член Ассоциации СРО "МЦПУ", ИНН 695203520819, 141446, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. И. Жаринова, д. 12, кв. 64).

09.02.2024 (направлено почтовым отправлением от 07.02.2024) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Пономарева А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 996 442, 04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 г. суд признал обоснованными требования ИП Пономарева А.А. в сумме 6 996 442, 04 руб., но подлежащими удовлетворению в очередности, предусмотренной п.4 ст.142 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением, Пономаревым А.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о недобросовестности кредитора; кредитор не обладал информацией о неплатежеспособности должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 г. по настоящему делу признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 6 996 442, 04 руб. Применены последствия недействительности сделки: с ИП Пономарева Антона Андреевича взысканы денежные средства в конкурсную массу ООО "Арлекс" в размере 6 996 442, 04 руб.

Из обстоятельств, установленных Определением суда от 04.10.2023 г., следует, что "задолженность должника перед ИП Пономаревым А.А. в общем размере 6 996 442, 04 руб. возникла в результате неисполнения обязательств: - по договору о предоставлении процентного займа N 12-07/2019 от 16.07.2019 и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-20476/20-137-147. На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист серии ФС N036461761; - по договору процентного займа N12-07/2019 от 16.07.2019 и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу NА40-169629/20-171-1198. На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист серии ФС N037848995".

Однако, исходя из анализа указанных выше норм, данные положения касаются требований ответчиков по спорам о признании сделки недействительной о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом, понижение очередности удовлетворения восстановленного требования является своего рода санкцией за недобросовестное поведение, когда кредитор, зная о наличии признаков неплатежеспособности продолжает принимать от него исполнение, причиняя ущерб иным независимым кредиторам.

В то же время, порядок удовлетворения восстановленного требования различен в зависимости от оснований признания сделок недействительными - по пункту 2 статьи 61.2 или пункту 3 статьи 61.3, пункту 1 статьи 61.2 или пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства (пункт 26 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63). При этом расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сделки по перечислению Должником в пользу ИП Пономарева А.А. денежных средств по Договорам займа признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные в условиях неплатежеспособности должника, о чем ИП Пономарев А.А. был осведомлен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ИП Пономарева А.А. в сумме 6 996 442, 04 руб. являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта, что факт осведомленности установлен судебным актом вступившим в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 г. по настоящему делу, оставленном в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 г., сделки признаны недействительными основанию, предусмотренному п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судом было установлено, что Должник осуществлял перечисление денежных средств не добровольно и не в рамках общехозяйственных операций, а в связи с предъявлением ИП Пономаревым А.А. на счета Должника исполнительных листов N ФС036461761 от 27.10.2020 г. и N ФС037848995 от 13.04.2021 г.

Также судом было установлено, что на момент безакцептного списания денежных средств со счетов Должника в пользу ИП Пономарева А.А. (19 и 28 апреля 2021 г.), взыскатель знал о неплатежеспособности Должника, так как на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве в сообщении N 05648697 от 26.11.2020 сообщалось о намерении ИП Пономарева А.А. обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Арлекс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 заявление ИП Пономарева А.А. о признании ООО "Арлекс" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А40- 250661/2020.

Кроме того, судом установлено и ИП Пономарев А.А. не оспаривает, что на момент получения удовлетворения в принудительном порядке ИП Пономарев А.А. знал о наличии крупной задолженности Должника перед ИП Вилевой Н.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанная позиция также отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Таким образом, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 по делу N А40- 172803/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Н. Веретенникова О.И. Шведко