Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 г. N 15АП-8997/24 по делу N А32-39721/2018

город Ростов-на-Дону

13 августа 2024 г.

дело N А32-39721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от Шестаковой Елены Владимировны: представитель Тарасова Ю.А. по доверенности от 19.08.2023;

от конкурсного управляющего Дудко Дениса Вячеславовича: представитель Акинфиев А.С. по доверенности от 18.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дудко Дениса Вячеславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 по делу N А32-39721/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дудко Дениса Вячеславовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Шестаковой Елене Владимировне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 2320180606, ОГРН 1102366001319),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - должник) конкурсный управляющий Дудко Денис Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений со счета должника на счет Шестаковой Елены Владимировны (далее - ответчик) в период с 19.10.2015 по 13.07.2017 денежных средств в общей сумме 949 868 рублей 03 копейки и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Определение мотивировано пропуском срока исковой давности.

Конкурсный управляющий Дудко Денис Вячеславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности, в связи с чем, обладают признаками подозрительности и подлежат признанию недействительными. При этом о совершении указанных перечислений конкурсному управляющему стало известно после получения выписки по счету, поскольку предыдущий арбитражный управляющий документацию не передал и являлся заинтересованным по отношению к бывшему руководителю должника. Период осуществления полномочий предыдущего управляющего Фефеловой следует исключить из течения срока исковой давности, после таковая была лицом заинтересованным и должнику и Шестаковой и не действовала в интересах кредиторов.

В судебном заседании в связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Демину Я.А. ввиду чего рассмотрение дела начинается сначала

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Дудко Дениса Вячеславовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Представитель Шестаковой Елены Владимировны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 в удовлетворении заявления внешнего управляющего о переходе к расчетам с кредиторами отказано; общество с ограниченной ответственностью "Эверест" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эверест" возложены на Фефелову Елену Георгиевну.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 Фефелова Елена Георгиевна освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эверест".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Эверест" утвержден Дудко Денис Вячеславович.

В ходе исполнения обязанностей конкурсный управляющий Дудко Д.В., проанализировав выписку по счетам должника, установил, что с 19.10.2015 по 13.07.2017 должником осуществлены платежи в интересах генерального директора Шестаковой Е.В. на общую сумму 949 868 рублей 03 копейки со следующими назначениями платежа:

- 2 платежа с назначением "для зачисления на пластиковую карту N 5469300463727625";

- 16 платежей с назначением "возврат денежных средств по договору % займа б/н от 18.01.2015".

Полагая, что перечисления являются недействительными (ничтожными) сделками по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий 15.06.2023 года обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Данная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016.

Определяя подлежащие применению к оспариваемым сделкам нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в качестве оснований для оспаривания сделок заявлено совершение сделок по списанию денежных средств в пользу заинтересованных лиц с целью вывода активов в условиях неплатежеспособности должника, т.е. с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В силу изложенного заявление по данному обособленному спору могло быть удовлетворено на основании статьи 10 ГК РФ только в том случае, если доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14)).

Между тем, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Как видно из содержания заявления и апелляционной жалобы, в качестве основания для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при ее оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 ГК РФ, ввиду чего при оценке оспариваемых сделок (платежей) подлежат применению положения Закона о банкротстве. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2022 по делу N А32-57589/2021, от 20.11.2023 по делу N А32-12839/2021, от 21.02.2024 по делу N А63-14109/2021, от 14.02.2024 по делу N А53-22889/2020.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходима доказать наличие следующих обстоятельств: совершение сделки в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность ответчика о наличии таких признаков, а также наличие противоправной цели совершения сделки (например, вывод активов должника).

Судом установлено, что дело о банкротстве в отношении ООО "Эверест" возбуждено 01.10.2018, а оспариваемые платежи совершены с 19.10.2015 по 13.07.2017, т.е. более чем за год, но в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, оспариваемый договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено управляющим, с 19.10.2015 по 13.07.2017 должником осуществлены следующие платежи в интересах генерального директора Шестаковой Е.В. на общую сумму 949 868 рублей 03 копейки в соответствии со следующим.

- 19.10.2015, перечисление подотчетных сумм Шестакова Елена Владимировна, для зачисления на пластиковую карту N 5469300463727625, сумма платежа 34 500 рублей;

- 23.10.2015, перечисление подотчетных сумм Шестакова Елена Владимировна, для зачисления на пластиковую карту N 5469300463727625, сумма платежа 15 600 рублей;

- 30.09.2016, возврат денежных средств по договору % займа б/н от 18.01.2015, получатель Шестакова Елена Владимировна, карта N 5469 3004 6372 7625, сумма платежа 74 058 рублей 60 копеек;

- 19.10.2016, возврат денежных средств по договору % займа б/н от 18.01.2015, получатель Шестакова Елена Владимировна, карта N 5469 3004 6372 7625, сумма платежа 53 048 рублей 47 копеек;

- 28.10.2016, возврат денежных средств по договору % займа б/н от 18.01.2015, получатель Шестакова Елена Владимировна, карта N 5469 3004 6372 7625, сумма платежа 47 025 рублей;

- 18.11.2016, возврат денежных средств по договору % займа б/н от 18.01.2015, получатель Шестакова Елена Владимировна, карта N 5469 3004 6372 7625, сумма платежа 36 044 рубля 54 копейки;

- 16.12.2016, возврат денежных средств по договору % займа б/н от 18.01.2015, получатель Шестакова Елена Владимировна, карта N 5469 3004 6372 7625, сумма платежа 39 014 рублей;

- 29.12.2016, возврат денежных средств по договору % займа б/н от 18.01.2015, получатель Шестакова Елена Владимировна, карта N 5469 3004 6372 7625, сумма платежа 48 043 рубля 21 копейка;

- 29.12.2016, возврат денежных средств по договору % займа б/н от 18.01.2015, получатель Шестакова Елена Владимировна, карта N 5469 3004 6372 7625, сумма платежа 50 090 рублей 48 копеек;

- 20.02.2017, возврат денежных средств по договору % займа б/н от 18.01.2015, получатель Шестакова Елена Владимировна, карта N 5469 3004 6372 7625, сумма платежа 45 078 рублей 21 копейка;

- 03.03.2017, возврат денежных средств по договору % займа б/н от 18.01.2015, получатель Шестакова Елена Владимировна, карта N 5469 3004 6372 7625, сумма платежа 41 028 рублей 75 копеек;

- 20.03.2017, возврат денежных средств по договору % займа б/н от 18.01.2015, получатель Шестакова Елена Владимировна, карта N 5469 3004 6372 7625, сумма платежа 27 048 рублей 74 копейки;

- 14.04.2017, возврат денежных средств по договору % займа б/н от 18.01.2015, получатель Шестакова Елена Владимировна, карта N 5469 3004 6372 7625, сумма платежа 77 043 рубля 56 копеек;

- 21.04.2017, возврат денежных средств по договору % займа б/н от 18.01.2015, получатель Шестакова Елена Владимировна, карта N 5469 3004 6372 7625, сумма платежа 45 089 рублей 60 копеек;

- 26.04.2017, возврат денежных средств по договору % займа б/н от 18.01.2015, получатель Шестакова Елена Владимировна, карта N 5469 3004 6372 7625, сумма платежа 137 048 рублей 56 копеек;

- 26.05.2017, возврат денежных средств по договору % займа б/н от 24.03.2015, получатель Шестакова Елена Владимировна, карта N 5469 3004 6372 7625, сумма платежа 97 058 рублей 75 копеек;

- 13.07.2017, возврат денежных средств по договору % займа б/н от 18.01.2015, получатель Шестакова Елена Владимировна, карта N 5469 3004 6372 7625, сумма платежа 83 047 рублей 54 копейки.

Оценивая наличие оснований для признания недействительными платежей, совершенных в указанный период, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 6 постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной фирмы "АРЭН-Стройцентр" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 23 770 813 рублей 50 копеек.

В рамках указанного обособленного спора арбитражным судом было установлено, что ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" и должником заключены договоры на выполнение подрядных работ от 01.11.2014, 01.12.2014, которые выполнены ремонтно-строительной фирмой "АРЭН-Стройцентр" на сумму 23 770 813 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: счетами фактурами от 30.09.2015 N 308, 30.03.2015 N 39, 30.06.2015 N 118, 31.12.2015 N 309, 30.09.2015 N 206, 31.03.2016, актами о выполненных работах от 30.09.2015 N 2, 30.03.2015 N 1, 30.06.2015 N 1, 31.12.2015 N 3, 30.09.2015 N 2, справками о стоимости от 30.09.2015 N 2, 30.03.2015 N 1, 30.06.2015 N 1, 31.12.2015 N 3, 30.09.2015 N 2, 31.03.2015 N 3, а также актами сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2014 - 02.04.2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 N 308-ЭС22-20751 отказано в передаче кассационной жалобы Абдулина Тимура Азымжановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2022 по делу N А32-39721/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу N А32-39721/2018, оставленным без изменения судами апелляционной (от 30.05.2023) и кассационной (от 27.02.2023) инстанций, в удовлетворении заявления Абдулина Тимура Азымжановича о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в полном объеме.

Соответственно, оспариваемые сделки были совершены после возникновения признаков банкротства должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Осуществляя спорные платежи в пользу генерального директора Шестаковой Е.В стороны сделки знали, что указанные денежные средства не будут возвращены в пользу ООО "Эверест" и за счет них не будет произведено погашение требований кредиторов. Таким образом, после возникновения признаков объективного банкротства, должником, были заключены сделки, направленные на вывод высоколиквидных активов должника (денежных средств) в пользу аффилированного лица с целью уклонения от своевременного и наиболее полного погашения кредиторской задолженности, а равно с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

В суде апелляционной инстанции Шестаковой Е.В. в качестве доказательств предоставления должнику заемных средств представила копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 4 от 19.01.2015 на 1 500 тыс. рублей, N 21 от 05.06.2015 на 1 500 тыс. рублей с основанием: взнос заемных средств по договору % займа б/н от 18.01.2015.

В качестве главного бухгалтера и кассира указана Шестакова Е.В.

Суд апелляционной инстанции, исследовав копии названных квитанций к приходно-кассовым ордерам, оценил их критически и не принял в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком суммы займа, поскольку сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам не являются достаточным подтверждением внесения наличных денежных средств аффилированным с должником лицом в кассу предприятия, в отсутствие фактического отражения денежных средств в бухгалтерском учете общества.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться бухгалтерские документы.

Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам, в отсутствие иных первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих внесение в кассу организации наличных денежных средств (в том числе кассовой книги), с учетом аффилированности сторон, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения от Шестаковой Е.В. денежных средств по договору займа.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции критически оценил представленные в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам, поскольку в условиях аффилированности не исключено составление документов, направленных на создание видимости исполнения обязательств. Сами по себе копии квитанций к приходным кассовым ордерам не являются достоверными доказательствами, подтверждающими внесение денежных средств в кассу должника, в отсутствие доказательств дальнейшего оприходования указанных денежных средств, поступления спорной суммы на расчетный счет должника, использования денежных средств в предпринимательской деятельности должника.

В материалы дела не представлена кассовая книга должника и кассовые документы. При наличии спора относительно факта выдачи должнику займа путем внесения денежных средств в кассу должника, невозможность идентифицировать факт внесения в кассу либо на счет общества средств - исключает вывод о том, что денежные средства действительно внесены в кассу должника в качестве выдачи займа.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО "Эверест" за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 денежные средства на счет должника по договору займа от Шестаковой не поступали.

В отсутствие доказательств получения займа, перечисление денежных средств должником Шестаковой Е.В. безосновательно.

Однако в суде первой инстанции ответчик Шестакова Е.В. указала на пропуск срока исковой давности для оспаривания совершенных в спорный период платежей.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Аналогичным образом, в пункте 32 постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Пунктом 2 указанной статьи соответствующее право также предоставлено кредитору или уполномоченному органу, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований. Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика. В этой связи, срок исковой давности для предъявления группового иска в интересах кредиторов должника в рассматриваемом случае не может начать течь ранее введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Оценивая соблюдение срока исковой давности заявителем, суд первой инстанции верно принял во внимание, что в отношении ООО "Эверест" введено внешнее управление 02.04.2019. Разумно и добросовестно действующий управляющий имел возможность при получении банковской выписки получить информацию о платежах, исследовать отсутствие достоверных доказательств встречного предоставления, оспорить сделку в течении установленного годичного срока исковой давности. В материалах дела не имеется доказательств воспрепятствования кредитной организацией, контролирующими лицами в предоставлении управляющему сведений о платежах.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей 15.06.2023 г., по истечении более 4 лет после введения внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 в удовлетворении заявления внешнего управляющего о переходе к расчетам с кредиторами отказано; общество с ограниченной ответственностью "Эверест" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эверест" возложены на Фефелову Елену Георгиевну.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 Фефелова Елена Георгиевна освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эверест".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Эверест" утвержден Дудко Денис Вячеславович.

В период с 02.04.2019 года по 06.09.2022 г. обязанности внешнего управляющего исполняла Фефелова Е.Г. В период наблюдения Фефелова также являлась временным управляющим должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, временный управляющий ООО "Эверест" Фефелова Елена Георгиевна обязана была провести анализ финансового состояния должника, она не была лишена права обращаться в любые организации, в том числе в банки, для получения необходимой информации.

Соответственно, в период с 23.11.2018 по 02.04.2019 временный управляющий ООО "Эверест" Фефелова Е.Г. могла и должна была обратиться в ПАО "Банк Зенит" с целью получения информации о движениях денежных средств по лицевому счету, принадлежащему ООО "Эверест".

В рамках дела от временного управляющего Фефеловой Елены Георгиевны поступало заявление об истребовании документов у руководителя должника Шестаковой Елены Владимировны и учредителя Илметтин Аксой. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 назначено судебное заседание. Фефеловой Е.Г. направлено ходатайство (вх. 04.02.2019) о прекращении производства в связи с отказом от иска. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 производство по заявлению временного управляющего Фефеловой Е.Г. об истребовании документов вх. 04.02.2019 прекращено.

Судом установлено, что Отделом дознания ОД ОП (Центрального района) УВД по г. Сочи возбуждено уголовное дело N 12101030067001664.

16 сентября 2021 года по адресу: г. Сочи, ул. Параллельная, 8/6 осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты документы ООО "Виктория 2006", ООО "Эверест" и ООО "Телекомстрой".

Шестаковой Е.В. в материалы гражданского дела ранее представлена копия протокола осмотра места происшествия от 16.09.2021, из которого следует, что осмотр произведен с участием Аксой И., Шестаковой Е.В., Терещенко Е.П. При производстве следственного действия изъяты документы фирм - ООО "Виктория 2006", ООО "Эверест" и ООО "Телекомстрой", упакованные в 35 мешков, а также 6 системных блоков.

Далее в материалах дела N А32-1718/2021 имеется ответ дознавателя УВД по г. Сочи, что все документы ООО "Эверест", изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 16.09.2021, возвращены под сохранную расписку Теутежу К.К., о чем должно было быть известно действующему на тот момент конкурсному управляющему, который и должен был истребовать все документы ООО "Эверест" от УВД г.Сочи, и правомочность передачи их на сохранность какому-либо лицу, что до настоящего времени не произведено.

Данные действия управляющего могли бы предоставить возможность полноценно исследовать все финансовые, банковские и кассовые операции и всю хозяйственную деятельность предприятия.

Конкурсный управляющий Дудко полагает, что судом первой инстанции срок исковой давности применен неверно, поскольку Фефелова являлась лицом заинтересованным должнику, и таковой не мог начать течь ранее назначения иного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, для правильного решения вопроса о пропуске срока исковой давности необходимо, в первую очередь, определиться с тем, текла ли давность в спорный период (например, привлечение управляющего к административной или уголовной ответственности или признание его действий (бездействия) незаконными).

Иск об оспаривании сделки является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования направленного на компенсацию последствий недобросовестного поведения. В ситуации, когда управляющий, не отвечающий признакам независимости, недобросовестно осуществляет возложенные на него полномочия и фактически действует в условиях конфликта интересов, его материально-правовые интересы совпадают не с позицией истцов по косвенному иску (как это должно быть), а с позицией другой стороны спора. Такой вывод, в свою очередь, исключает возможность исчисления давности исходя из фигуры недобросовестного арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции оценивая данный довод жалобы, исходит из следующего.

Арбитражный управляющий Фефелова была освобождена от исполнения обязанностей, судебного акта о ее отстранении в материалах дела не принималось.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2023 и суда кассационной инстанции от 14.03.2024, незаконными признаны действия (бездействие) Фефеловой, выразившиеся в непринятии мер по заявлению ходатайства о пропуске срока исковой давности, нарушения срока предоставления Абдулину Т.А. заверенной надлежащим образом копии реестра требований кредиторов, не предоставлении отчета о своей деятельности один раз в квартал. В удовлетворении остальной части требований, в том числе о взыскании убытков, отказано, в том числе управляющему сохранено его вознаграждение.

Таким образом, в рамках данного дела при оценке деятельности управляющего суд не усмотрел оснований для отстранения управляющего, взыскания с нее убытков, отказа в выплате вознаграждения. При таких обстоятельствах, вывод суда в рамках обособленного спора об оспаривании сделки об аффилированности Фефеловой контролирующим должника лицам, вступит в противоречие с оценкой деятельности управляющего, осуществленной судом ранее.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что срок исковой давности в период нахождения в качестве временного, внешнего и конкурсного управляющего Фефеловой Е.Г. не тек.

К моменту освобождения Фефеловой Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления управляющего о признании сделки недействительной.

Заявление об оспаривании сделок должника подано только 11.06.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

При подаче указанного заявления конкурсным управляющим Дудко Д.В. указано, что до настоящего времени арбитражный управляющий Фефелова Е.Г. в нарушение положений пункта 2 статьи 126, пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве не обеспечила передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей вновь утвержденному конкурсному управляющему.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении N 63, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Вместе с тем, доказательств обращения в суд с указанными ходатайствами в материалы дела не представлено.

С учетом того, что заявление о признании сделки недействительной подано по истечении срока исковой давности, который не прерывался, основания для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 по делу N А32-39721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова