Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. N 13АП-8487/24 по делу N А21-1059/2021

г. Санкт-Петербург

12 августа 2024 г.

Дело N А21-1059/2021-20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8487/2024) конкурсного управляющего ООО "ТермоПринт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2024 по делу N А21-1059/2021/-20 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТермоПринт" к ООО "Мегапринт" о признании недействительной сделки и применении последствии её недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Термопринт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2021 в отношении ООО "Термопринт" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Заколупина Марина Викторовна.

Решением от 14.12.2021 ООО "Термопринт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ростиславова Анастасия Георгиевна.

В рамках процедуры конкурсного производства 30.12.2023 конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительным комиссионерского договора N 266 от 25.04.2016, заключенного с ООО "Мегапринт" (ОГРН 1103926000507, ИНН 3906222329, адрес: 236022, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 10, к. 80, литер III, М; далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 58 513 896,55 руб., из которых 26 668 936,77 руб. - комиссионное вознаграждение, 31 844 959,78 руб. - невозвращенная ответчиком сумма денежных средств, полученных от реализации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением от 07.02.2024 в удовлетворении заявления отказано, как в связи с пропуском срока исковой давности, так и в связи с отсутствием у сделки признаков мнимой сделки.

Конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 07.02.2024, которое просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку обстоятельства сделки стали известны ему только после передачи документации по акту от 26.04.2022; конкурсным управляющим были неоднократно запрошены книги покупок и продаж в налоговой инспекции, однако необходимые сведения были получены только 07.10.2022. При этом, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 30.12.2022, а не 09.01.2023. Также податель жалобы считает неистекшим трехлетний срок исковой давности по заявлению в части признания договора мнимым.

Согласно доводам жалобы, стороны сделки являются аффилированными, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам (N А21-1059-7/2021, N А21-1059-21/2021, N А21-1059-12/2021), что не было учтено судом первой инстанции. Довод об аффилированности был положен в основу доводов о мнимости договора, который в действительности ответчиком не исполнялся и использовался для перераспределения денежных потоков внутри группы компаний, оптимизации налоговой нагрузки. Кроме того, согласно доводам жалобы, заинтересованность ответчика имеет значение для установления цели причинения вреда правам кредиторов должника в результате совершения спорной сделки и признать ее недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий настаивает на мнимости договора, поскольку действительность договоров поставки и их исполнение не исключает мнимости договора комиссии, который был заключен лишь для вида, в то время как всю деятельность по привлечению покупателей и рекламе продукции, заключению и ведению сделок с покупателями осуществлял сам должник. Мнимость договора комиссии, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается следующими обстоятельствами: посреднические договоры использовались для перераспределения выручки и в отношениях с другими аффилированными должнику компаниями, при этом, вступившим в законную силу судебным актом был признан мнимым агентский договор, заключенный между должником и ООО "Оропринт", которое как и ответчик подконтрольно Кособокову В.И.; сторонами создан фиктивный документооборот об исполнении договора комиссии; отсутствие исполнения по договору, поскольку все мероприятия по поиску контрагентов, продвижению товаров и реализации продукции осуществлялись самим должником, ООО "Колорпринт" выступало лишь формальным продавцом товаров с целью получения и удержания выручки от реализации товаров должника в рамках перераспределения денежных потоков внутри группы компаний; порядка половины контрагентов, закупающих продукцию через ответчика, имели прямые контракты с должником, при этом, реализация товара одновременно и напрямую, и через комиссионера не имела экономического смысла для должника; должник своими силами осуществлял привлечение клиентов и сопровождал исполнение сделок с покупателями; размер комиссионного вознаграждения не был экономически обоснованным, не зависел от эффективности деятельности ответчика; деятельность ответчика до заключения договора комиссии являлась убыточной, договор комиссии являлся способом финансирования деятельности ответчика и оптимизации налоговой нагрузки группы компаний; правоотношения должника и ответчика не отвечали критериям отношений по договору комиссии. По утверждению подателя жалобы, перечисленные дефекты выходят за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что договор комиссии недействителен по специальным основаниям Закона о банкротстве (пункта 2 статьи 61.2 Закона): сделки совершены в трехлетний период подозрительности (удержание оплат и занижение объемов реализации имели место в период с 1 квартала 2018 года по 3 квартал 2020 года); действиями по исполнению сделки причинен вред; цель причинения вреда подтверждается безвозмездностью сделки, заинтересованностью ответчика по отношению к должнику, наличием признаков неплатёжеспособности, искажением данных бухгалтерской отчетности; осведомленность ответчика подтверждается как его заинтересованностью по отношению к должнику, так и самим характером спорной сделки и обстоятельствами ее исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на реальность правоотношений сторон, что следует из существа сделок, движения денежных средств, а также переданных конкурсному управляющему документов. Ответчик указывает на то, что в настоящее время конкурсный управляющий подконтролен иностранным компаниям из недружественных стран, преследующих единственную цель - разорение компании-резидента Российской Федерации. В части взыскания 31 884 959,78 руб. и процентов за пользование денежные средствами в размере 8 273 958,91 руб., ответчик считает, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ и порядок защиты нарушенного права, что исключает возможность удовлетворения требования.

В возражениях на отзыв конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 ввиду нахождения в отпуске судей Бурденкова Д.В. и Сотова И.В. и невозможностью их участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Юркова И.В. судей Бурденкова Д.В. и Сотова И.В. на судей Юркова И.В. и Слоневскую А.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между ООО "Колорпринт" (Комитент) и ООО "Мегапринт" (Комиссионер) заключен комиссионерский договор N 266 (далее - договор), согласно условиям которого Комитент обязался передавать Комиссионеру товары, а Комиссионер, в соответствии с указаниями Комитента - принимать, хранить и реализовывать товары на условиях настоящего договора. Под товарами понимаются самоклеящиеся этикетки разных размеров и цветности и чековая лента для кассовых аппаратов.

Помимо указанного Комиссионер также обязался совершать иные юридические и фактические действия, включая: исследование местного рынка товаров, поиск потребителей, распространение рекламных материалов, представление интересов Комитент в госорганах и коммерческих организациях по вопросам деятельности на местном рынке и другие действия (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора, размер комиссионного вознаграждения устанавливается сторонами путем заключения дополнительных соглашений.

Ссылаясь на то, что договор комиссии является мнимой сделкой, заключен между аффилированными лицами с целью создания формального основания для перечисления внутри группы компаний денежных средств, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно доводам конкурсного управляющего, мнимость сделки заключалась в том, что размер комиссионного вознаграждения не был экономически обоснованным, не зависел от эффективности деятельности ответчика, поскольку комиссия за период действия договора варьировалась от 3% до 20%, возрастала при снижении выручки от переданного ООО "Мегапринт" на реализацию товара. Анализируя размер комиссионного вознаграждения, конкурсный управляющий делает вывод о том, что оно сохранялось в определенных пределах в период действия договора, что по мнению конкурсного управляющего отвечало потребностям нуждаемости ответчика в денежных суммах в конкретный период времени и прикрывало фактическое финансирование ответчика должником. Ответчиком, по мнению конкурсного управляющего не выполнялась большая часть обязательств, перечисленных в оспариваемом договоре, а должник не предъявлял претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, также не представлены доказательства того, что на дату совершения сделки у должника имелись кредиторы. Кроме того, конкурсный управляющий не дает внятных пояснений относительно того, какое значение приведенные в заявлении факты об аффилированности имели почти за пять лет до подачи заявления о банкротстве, то есть в момент заключения комиссионерского договора.

Также суд первой инстанции, проверяя у сделки наличие признаков недействительности, установленных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью финансирования деятельности либо воспрепятствования обращения взыскания на имущество/денежные средства должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к заявлению срок исковой давности, который счел истекшим на дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным и не учитывающим фактические обстоятельства дела.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что группой взаимосвязанных заинтересованных лиц совершалось перераспределение денежных потоков и финансирование ООО "Мегапринт". Договор комиссии лишь повлек дополнительные неоправданные расходы в виде вознаграждения комиссионера.

В силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким, предусмотренным подпунктами 1 - 9 указанного пункта, признакам.

Факт аффилированности сторон установлен судебными актами в деле о банкротстве, согласно которым на дату заключения оспариваемого договора единственным участником и генеральным директором должника являлась Скворцова Мария Сергеевна, супругом которой является Скоробагатченко Константин Борисович.

Единственным участником ООО "Мегапринт" являлась Кособокова Ирина Борисовна, которая также являлась директором ответчика в период с 15.09.2010 по 13.09.2018.

Скоробагатченко К.Б. и Кособоков В.И. являлись участниками должника: Кособоков В.И. в период с 2009 года по февраль 2010 года, Скоробагатченко К.Б. - с февраля по ноябрь 2010 года, передав затем долю своей супруге - Скворцовой М.С.

Кроме того, определением арбитражного суда от 06.10.2022 в рамках обособленного спора N А21-1059-11/2021 установлено, что ООО "Колорпринт" входит в одну группу компаний с ООО "Мегапринт" (ИНН 3906222329), ООО "Топ Снаб" (ИНН 3908033398), ООО "ТермоПринт-Москва" (ИНН 7729774894) и ООО "ОРОпринт" (ИНН 9729145956), учредителем и единственным руководителем которого является Кособоков В.И.

О наличии корпоративной связи и фактической аффилированности свидетельствуют также поручительства ООО "Колорпринт", ООО "Мегапринт", Кособокова В.И. и его супруги Кособоковой И.Б. по обязательствам Общества.

Таким образом, стороны договора комиссии являются аффилированными лицами.

При этом, как верно указано подателем жалобы, исполнение должником договоров поставки со своими контрагентами не влечет вывод о реальности договора комиссии, доказательства выполнения работ по которому в материалы дела не представлены.

Как установлено конкурсным управляющим, все мероприятия по поиску контрагентов, продвижению товаров и реализации продукции осуществлялись самим должником, ООО "Мегапринт" выступало лишь формальным продавцом товаров с целью получения и удержания выручки от реализации товаров должника в рамках перераспределения денежных потоков внутри группы компаний.

При этом одновременное заключение с одними и теми же контрагентами договоров со стороны должника и комиссионера - ООО "Мегапринт" является нелогичным и нетипичным поведением в хозяйственном обороте.

Единственной задачей агента по договору фактически являлось поиск потребителей товара и распространению рекламных материалов по товару. Между тем, данные функции выполнял должник, что подтверждается тем, что должник являлся администратором сайта www.termo-print.com, на котором была размещена информация о продукции, ее стоимости, а также история создания должника и особенностях технологии производства продукции. Указанный сайт был размещен на хостинге MasterHost (ООО "Мастерхост", ИНН 7703797777), услуги хостинга оплачиваются самим должником. Согласно выписке по расчетному счету, должник в 2016 году принимал участие в выставке и оплачивал свое участие и изготовление выставочных стендов. Ответчик не обращался к должнику с требованиями о компенсации рекламных расходов.

Таким образом, какие-либо доказательства продвижения товара должника его комиссионером в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимости правоотношений сторон по договору комиссии. Стороны указанного договора на самом деле не имели намерения исполнять сделку еще на этапе заключения договора, учитывая, тот факт, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора комиссии.

Мнимость договора комиссии соответственно влечет мнимость платежей должника, совершенных во исполнение указанного договора.

При этом, суд первой инстанции, делая вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, не учел, что договор комиссии оспаривался как мнимая сделка (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), то есть является ничтожным, в связи с чем срок исковой давности по его оспариванию составляет три года и конкурсным управляющим не пропущен.

Тем более, как верно указано конкурсным управляющим, ранее даты передачи документации должника - 26.04.2022 конкурсный управляющий не мог знать об обстоятельствах сделки, а ранее получения книги покупок и продаж из налоговой инспекции конкурсный управляющий не был осведомлен об объеме сделок, совершенных через ответчика.

Более того, согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", которые применимы к делам о банкротстве при оспаривании сделок между аффилированными лицами, в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

Таким образом, с учетом аффилированности сторон сделки, которые контролировались бенефициаром должника, одновременно являющегося руководителем ответчика, трехлетний срок исковой давности по сделке подлежит исчислению не ранее даты открытия процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего и также связан со вторым критерием течения срока - осведомленности конкурсного управляющего о наличии сделки и об основаниях ее недействительности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора комиссии недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания в порядке применения правовых последствий недействительности сделки с ответчика в пользу должника 58 513 896,55 руб., представляющих собой: 26 668 936,77 руб. - комиссионное вознаграждение, 31 844 959,78 руб. - невозвращенная ответчиком сумма денежных средств, полученных от реализации.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 01.10.2020 по 28.11.2023 в размере 15 203 083,30 руб., с правом последующего начисления.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению с ним в рамках одного спора, поскольку в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду отсутствия контррасчета, апелляционный суд считает требование в данной части также подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о наличии у договора комиссии признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае платежи и удержания ответчиком имели место в пределах трехлетнего период подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент удержания ответчиком оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку должником не были исполнены обязательства перед иностранной компанией "UPM Raflatac Oy", требование которой включено в реестр требований кредиторов должника, и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица при отсутствии встречного предоставления, что свидетельствует о наличии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества и причинении такого вреда.

При этом стороны сделки входят в одну группу юридических лиц и являются фактически аффилированными по отношению друг к другу.

При указанных обстоятельствах, поскольку при заключении оспариваемого договора его стороны преследовали цель перераспределения выручки внутри группы компаний, апелляционный суд пришел к выводу о недействительности указанной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными комиссионерский договор N 266 от 25.04.2016 и произведенные по нему ООО "Мегапринт" удержания денежных средств.

Применить последствия недействительности: взыскать с ООО "Мегапринт" в пользу ООО "ТермоПринт" 58513896,55 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 28.11.2023 в размере 15203083,30 руб., а также в размере, начисленном по ключевой ставке ЦБ РФ с 29.11.2023 по дату фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ООО "Мегапринт" в пользу ООО "ТермоПринт" 9000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Юрков