Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. N 09АП-43675/24 по делу N А40-90479/2018

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-90479/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорохина В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2024 года

по делу N А40-90479/18, вынесенное судьей Чадовым А.С.,

по иску Дорохина В.А.

к ФГБУ "ФАПРИД"

(ОГРН 1037739437229)

третьи лица: 1) ФГБУ ФИПС, 2) Роспатент, 3) ГУСП Президента РФ, 4) ФСО РФ, 5) МЧС РФ, 6) МВД РФ, 7) ФСКН РФ, 8) ГК Роскосмос, 9) ФТС РФ, 10) Минпромторг РФ, 11) ГК Росатом, 12) СВР РФ, 13) ФСБ РФ, 14) Фонд перспективных исследований, 15) ФСТЭК РФ, 16) Минобороны России, 17) Федеральная служба по оборонному заказу

о защите исключительных прав на изобретение, взыскании убытков и компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дорохин В.А. лично, паспорт РФ;

от третьего лица Минобороны России: Франчик Д.И. по доверенности от 12.10.2022, диплом 107706 0001207 от 21.06.2014;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Дорохин Виктор Александрович (далее - Дорохин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", ответчик) о признании ответчика нарушителем Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации, информационных технологиях и о защите информации); о признании ответчика нарушителем Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации); о признании ответчика нарушителем исключительных прав на изобретение, защищенное патентом Российской Федерации N 2248039, в период с 01.01.2003 по 20.11.2012; о запрещении использования ФГИС "АИС учета РИД" до урегулирования прав на использование ее компонентов, являющихся объектами интеллектуальной собственности истца; об обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении в официальном издании Роспатента "Изобретения и полезные модели", в журнале "ИС. Промышленная собственность" и на официальном сайте Роспатента в разделе "Новости"; о взыскании с ответчика 6 147 500 рублей убытков истца; 50 000 рублей компенсации морального вреда, признать ответчика нарушителем пункта (b) статьи 31 Соглашения ТРИПС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ ФИПС, Роспатент, ГУСП Президента РФ, ФСО РФ, МЧС РФ, МВД РФ, ФСКН РФ, ГК Роскосмос, ФТС РФ, Минпромторг РФ, ГК Росатом, СВР РФ, ФСБ РФ, Фонд перспективных исследований, ФСТЭК РФ, Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 08.04.2024 от Дорохина В.А. поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по по новым/вновь открывшимся обстоятельствам. В своем заявлении истец указал на то, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 N 3165-О является основанием для пересмотра судебного акта как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, от истца поступило ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Московский городской суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 в удовлетворении заявления Дорохина В.А. о передаче дела N А40-90479/18 в Московский городской суд для передачи дела в суд общей юрисдикции, а также о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 г. по делу N А40-90479/18 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам и принятии по делу нового судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дорохин В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.08.2024 истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица Минобороны России возражал против удовлетворения жалобы.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 N 3165-О и решения суда по настоящему делу, в удовлетворении которого отказано.

Лингвистическая экспертиза заключается в оценке соответствия представленного текста нормам современного русского литературного языка с учетом особенностей языка нормативных правовых актов.

Законом не предусмотрено давать оценку судебным актам на основании лингвистической экспертизы.

Процессуальный порядок оспаривания судебных актов, в случае несогласия с ними предусмотрен соответствующими законами и кодексами.

Иные участники процесса извещены о судебном заседании, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Повторно рассмотрев вопрос по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и третьего лица Минобороны России, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в своем заявлении истец указывает, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 года N 3165-О является основанием для пересмотра судебного акта как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указывает на невозможность возложения на сторону гражданского дела обязанности по доказыванию обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном процессе.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Ко вновь открывшимся обстоятельствами в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно вышеуказанным нормам и разъяснениям, данным в пунктах 3 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", должны быть соблюдены следующие условия пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам:

- обстоятельства объективно существовали на момент принятия судебного акта;

- обстоятельства не могли быть учтены при вынесении судебного акта, так как не были и не могли быть известны заявителю;

- обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2023 N 3165-0 не были отменены или изменены какие-либо положения законодательства, не было дано толкование каких-либо положений законодательства, на основании чего указанное определение не может являться основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему судебному делу.

Кроме того, как правильно отметил суд в обжалуемом определении судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу и могли бы привести к принятию другого судебного решения.

Указанные обстоятельства направлены на переоценку состоявшихся по делу судебных актов, что в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допустимо.

Доводы правовых позиций, заявленных сторонами при рассмотрении иных дел, не подпадают ни под один из критериев, установленных пунктом 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных в статье 311 АПК РФ, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу с учетом оценки представленных доказательств, суд посчитал, что заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции указал на то, что право и обязанность суда по передаче дела на рассмотрения другого суда, либо приостановление производства по делу, распространяется только в момент рассмотрения дела по существу. При завершении производства по делу вынесением окончательного судебного акта, вступившего в законную силу процессуальные действия, предусмотренные статьями 39, 148 АПК РФ будут являться превышением полномочий арбитражного суда первой инстанции. Заявителем не представлено обоснованных доводов наличия оснований для передачи дела по подсудности при наличии вступивших в законную силу судебных актов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что обстоятельства, указанные заявителем, не является существенными обстоятельствами, и не способны повлиять на выводы суда при принятии решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года по делу N А40-90479/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.