Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 г. N 08АП-4528/24 по делу N А46-23692/2019

город Омск

13 августа 2024 г.

Дело N А46-23692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Аристовой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4528/2024, 08АП-4832/2024) Шимана Виталия Александровича и акционерное общество "Солид-товарные рынки" на определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2024 по делу N А46-23692/2019 (судья Н.С. Ляпустина), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солид-товарные рынки" (ИНН 7714877093, ОГРН 1127746504050) и Шимана Виталия Александровича на действия (бездействие) финансового управляющего Труфановой Светланы Алексеевны, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ломоносова Валерия Борисовича (ИНН 550701214800),

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Труфанова Светлана Алексеевна - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 заявление Власенко Романа Николаевича (далее - Власенко Р.Н., заявитель) признано обоснованным, в отношении Ломоносова Валерия Борисовича (далее - Ломоносов В.Б., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 18.10.2020); финансовым управляющим утверждена Труфанова Светлана Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 (резолютивная часть объявлена 14.10.2020) Ломоносов В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца (до 18.02.2021).

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состоялась в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

Акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - АО "Солид-товарные рынки") 05.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отстранении финансового управляющего Труфановой С.А. от исполнения возложенных обязанностей в связи с ее заинтересованностью по отношению к кредитору, а также необеспечении сохранности ликвидного имущества должника, уклонении от оспаривания сделок по выведению активов в пользу аффилированных с должником лиц, представления кредиторам недостоверной информации по финансовому анализу должника.

28.06.2021 Шиман Виталий Александрович (далее - Шиман В.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением об обжаловании действий (бездействия) финансового управляющего Труфановой С.А. с ходатайством о ее отстранении от исполнения возложенных обязанностей. Суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление АО "Солид-товарные рынки" об отстранении арбитражного управляющего Труфановой С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и жалобу Шимана В.А. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Труфановой С.А.

Определением от 27.09.2021 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявлений АО "Солид-товарные рынки" и Шимана В.А.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 в удовлетворении апелляционных жалоб АО "Солид-товарные рынки", Шимана В.А. отказано, определение суда первой инстанции от 27.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2022 Труфанова С.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Ломоносова В.Б. В остальной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 17.03.2022 указанный обособленный спор принят к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2022, финансовым управляющим в деле N А46-23692/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ломоносова Валерия Борисовича утвержден Благонравов Андрей Вячеславович (ИНН 550203570315).

Определением от 03.04.2023 (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области судьей Шабаршиной Т.В. в удовлетворении заявления АО "Солид-товарные рынки" и Шимана Виталия Александровича было отказано.

Согласно определению председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Омской области Храмцова К.В. от 02.06.2023, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела N А46-23692/2019 прежним составом суда, в связи с прекращением полномочий судьи Шабаршиной Т.В., в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела N А46-23692/2019 сформирован состав суда посредством применения автоматизированной информационной системы в лице судьи Ляпустиной Н.С.

Определением от 25.10.2023 Арбитражного суда Омской области судьей Ляпустиной Н.С. изготовлен мотивированное определение в рамках указанного спора.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2023 было отменено. Вопрос рассмотрения жалоб АО "Солид-товарные рынки" и Шимана В.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Труфановой Светланы Алексеевны был направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 17.01.2024 Арбитражного суда Омской области указанный обособленный спор принят к производству.

Определением от 11.04.2024 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении жалоб Шимана В.А., АО "Солид-товарные рынки" на действия (бездействия) финансового управляющего Труфановой С.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шиман В.А. и АО "Солид-товарные рынки" обжаловали вышеуказанное определение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционных жалоб Шиман В.А. и АО "Солид-товарные рынки" указывают аналогичные доводы, которые сводятся с следующему.

Судом первой инстанции полностью проигнорированы выводы, отражённые в постановлении кассационного суда. Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции кассационный суд указал на заинтересованность Труфановой С.А. по отношению к кредитору должника Власенко Р.Н. в связи с чем существует угроза реализации указанными лицами контролируемого банкротства в целях причинения вреда независимым кредиторам, а также указал на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем исполнении этим управляющим своих обязанностей по выявлению имущества должника и оспариванию сделок.

Также апеллянты ссылаются на следующие доводы:

- финансовым управляющим Труфановой С.А. незаконно скрыто имущество должника, а именно: трансформаторная подстанция с кадастровым номером 55:20:110101:3764, расположенная по адресу: Омская область, Омский район, посёлок Магистральный, ул. Майская, д. 2.

- финансовый управляющий Труфанова С.А. неэффективно использовала имущества должника, а именно:

умышленно сдала имущество должника на ответственное хранение на безвозмездной основе аффилированному с должником лицу (ООО "Флагман", ГК "Магистраль"), в целях фактически беспрерывного функционирования и извлечения дохода в обход конкурсной массы.

привлекла охранную компанию "ЛЕКС ОХРАНА" для охраны недвижимого имущества должника с лимитом размера вознаграждения в 160 000 руб. в месяц за каждый объект недвижимости (всего 4 объекта), при этом ежемесячные расходы на их охрану несоразмерны стоимости самих объектов

- финансовый управляющий Труфановой С.А. не принимались меры по оспариванию вредоносных сделок должника, в частности заключённых с должником с Власенко Р.Н. (аффилированным лицом),

- финансовым управляющим Труфановой С.А. не предпринято действий по возврату в конкурсную массу дорогостоящих активов должника - квартир, которые одновременно были реализованы одному человеку Боярскому С.И. на общую сумму 18 000 000 руб., сделки по их реализации не поставлены под сомнение и не были оспорены Труфановой С.А., не дана оценка обстоятельствам приобретения квартир, в последующем реализуемых Боярскому С.И., во время брака за счёт средств ипотеки, не выяснено какая часть денежных средств была внесена должником, а какая его супругой в период брака.

Также дополнительно Шиман В.А. считает необходимым в связи с противоречивым и непоследовательными действиями Труфановой С.А. применить к ней принцип эстоппель.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Труфанова С.А., возражая против доводов апеллянтов, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Труфанова С.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответила на вопросы суда.

АО "Солид-товарные рынки", Шиман В.А., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Шиманом В.А. в свою очередь заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав арбитражного управляющего Труфанову С.А., явившуюся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

По пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в числе прочего обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявлений об обжаловании действий финансового управляющего, суд, разрешив спор в пределах заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции коллегия судей поддерживает.

Относительно довода апеллянтов о сокрытии финансовым управляющим имущества должника, а именно трансформаторной подстанции, которая, по мнению заявителей, эксплуатируется для передачи электрической энергии в целях извлечения прибыли на постоянной основе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным Росреестра на земельном участке с кадастровым номером 55:20:110101:3764, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, поселок Магистральный, ул. Майская, д. 2 числится объект незавершенного строительства, с назначением: "Объект индивидуального жилищного строительства", вместе с тем по результатам выезда по указанному адресу, фактическое наличие объекта не установлено.

Данный объект находился на земельном участке, арендованном у Администрации Омского района.

При этом, согласно сведениям, предоставленным Росреестром, содержащимся в публичной кадастровой карте Омской области, названный объект недвижимости был учтен площадью застройки 24.8 кв. м., с назначением: "Объект индивидуального жилищного строительства", тогда как трансформаторная подстанция в назначении должна иметь указание "Объект энергетики".

Кроме того, Администрацией Омского муниципального района Омской области на запрос финансового управляющего был предоставлен ответ, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:110601:2317, на котором зарегистрирован объект незавершенного строительства, с назначением: "Объект индивидуального жилищного строительства", на основании Договора аренды N АЗ-20-258/2008 от 20.08.2008 находился в пользовании Чибитько М.Б.

Между Администрацией и Ломосовым В.Б. никаких дополнительных соглашений к названному договору аренды не заключалось.

Также Администрация пояснила, что не владеет никакой информацией о принадлежности Ломоносову В.Б. на территории указанного земельного участка трансформаторной подстанции.

Каких-либо доказательств того, что должником на указанном земельном участке осуществлялась деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии относится к регулируемой законом деятельности, материалы дела не содержат, доказательств обратного апеллянтами не представлено.

При таких обстоятельствах доводы подателей жалоб в данной части не находят своего подтверждения.

Относительно доводов апеллянтов о неэффективном использовании финансовым управляющим имущества должника, в частности передаче финансовым управляющим имущества должника на ответственное хранение на безвозмездной основе аффилированному с должником лицу в целях фактически беспрерывного функционирования и извлечения дохода в обход конкурсной массы, необоснованное привлечение охранной компании для охраны имущества должника, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно объяснениям финансового управляющего Труфановой С.А., договор ответственного хранения недвижимого имущества Ломоносова В.Б., находящегося в отдаленных районах Омской области, был заключен с ООО "Флагман" в период процедуры реструктуризации долгов самим должником Ломоносовым В.Б.

Объекты, называемые заявителями как АГЗС, являются земельными участками, на которых отсутствует какое-либо асфальтобетонное покрытие, установлены будки (операторные).

Данные объекты не могут самостоятельно функционировать как АГЗС, так как на них отсутствует какое-либо топливо-раздаточное оборудование.

Сдача в аренду финансовым управляющим этого имущества не представлялась невозможной, поскольку реализация газа является лицензируемой деятельностью, что в свою очередь требует значительных действий со стороны потенциального арендатора по оформлению разрешительной документации.

Вместе с тем, после того, как финансовому управляющему стало известно, что ООО "Газовая компания "Магистраль" осуществила торговлю сжиженным газом на указанных земельных участках, финансовым управляющим в адреса ООО "Флагман" и ООО "Газовая компания "Магистраль" были направлены требование о расторжении договоров аренды от 01.02.2021 и от 02.02.2021, заключенных между ООО "Флагман" и ООО "Газовая компания "Магистраль" и прекращении эксплуатации земельных участков, принадлежащих Ломоносову В.Б.

В связи с неисполнением данных требований, финансовый управляющий в последующем обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Флагман" и ООО "Газовая компания "Магистраль" неосновательного обогащения от незаконного использования объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2022 по делу N А46- 23332/2021 требования финансового управляющего Ломоносова В.Б - Труфановой С.А. удовлетворены в части. С ООО "Флагман" в пользу финансового управляющего Ломоносова В.Б - Труфановой С.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 497,82 рублей.

При этом, с целях обеспечения сохранности имущества должника, финансовый управляющий Труфанова С.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о привлечении специалиста - охранной компании для обеспечения сохранности имущества, которое было удовлетворено Арбитражный суд Омской области определением 22.11.2021 определен лимит размера вознаграждения привлеченного специалиста - 160 600 рублей в месяц за каждый объект недвижимости.

Вместе с тем, договор с охранной компанией заключён не был в связи с отменой постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определения Арбитражный суд Омской области от 22.11.2021 и отказом в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Труфановой С.А.

Вопреки доводам жалоб, данные обстоятельства, с учётом того, что договор с охранной компанией заключён не был, по данному факту конкурсная масса расходов не понесла, а также учитывая установленные судом выше обстоятельства незаконного использования имущества должника третьими лицами, не могут быть вменены финансовому управляющему в качестве незаконных (неразумных) действий.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в процессе выяснения обстоятельств осуществления ООО "Газовая компания "Магистраль" торговли сжиженным газом на земельных участках должника, финансовым управляющим также были установлены факты отчуждения должником долей в уставных капиталах ООО "Флагман" (ИНН 5504231461), ООО "Флагман" (ИНН 5524003826), ООО "Газовая компания "Магистраль" (ИНН 5515012334); ООО "Нептун" (ИНН 5503112013); ООО "Коммерческое управление" (ИНН 5503100314), сделки по их отчуждению которых оспорены финансовым управляющим, признаны определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2023 недействительными, отчуждённые доли в уставных капиталах вышеуказанных обществ возвращены в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, доводы подателей жалоб о неэффективном использовании финансовым управляющим имущества должника не находят своего подтверждения в рамках настоящего обособленного спора в связи с чем подлежат отклонению.

Относительно доводов апеллянтов о не принятии финансовым управляющим мер по возврату дорогостоящих активов (квартир) должника в конкурсную массу, суд установил, что квартиры 200 и 245, расположенные на 9 этаже дома 11, корп. 1 по ул. Волочаевская, являющихся собственностью Ломоносовой Т.В. и фактически составляющие единый объект недвижимости, проданы Ломоносовой Т.В. по договорам купли-продажи объекта недвижимости от 07.08.2019 и 27.09.2019 Бояркину С.И.

Полученные от Бояркина С.И. денежные средства в сумме 804 866,79 руб. направил на погашение задолженности по ипотечному договору N 623/1043-0000911. После погашения Ломоносовым В.Б. данных обязательств, Банком ВТБ (ПАО) 12.08.2019 выдана закладная, что подтверждается распиской Ломоносова В.Б.

Денежные средства по договору купли-продажи объекта недвижимости от 27.09.2019 в размере 2 195 133,21 руб. перечислены Ломоносовой Т.В. для погашения остатка по ипотечному кредиту и подготовке документов к сделке купли-продажи.

После получения Ломоносовой Т.В. денежных средств по названной сделке, ей 27.09.2019 с Илюшкиной Татьяной Владимировной, Илюшкиной Ксенией Вячеславовной, Илюшкиным Михаилом Вячеславовичем был заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) N 55АА 2215978. Согласно пункту 1 названного Договора купли-продажи Ломоносова Т.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 34, кв. 56, общей площадью 192,2 кв.м, кадастровый номер 55:36:070107:4516. Из пункта 3 Договора купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) N 55АА 2215978 следовало, стоимость приобретаемой квартиры составляет 9 055 000 руб.

Таким образом, все квартиры Ломоносовой Т.В. приобретались исключительно на ее собственные денежные средства, а потому у финансового управляющего отсутствовали основания для оспаривания сделки.

Кроме того, в случае оспаривания сделки по приобретению Ломоносовой Т.В. квартиры с последующим её истребованием в собственность должника, данная квартира подлежала бы исключению из конкурсной массы Ломоносова В.Б. как имущество, на которое распространяется исполнительский иммунитет (пункт 1 статьи 446 ГПК РФ).

Отклоняя доводы апеллянтов, суд первой инстанции, исследовав вопрос о характере ипотечных платежей по принадлежащей Ломоносовой Т.В. квартире, установил, что до вступления в брак с Ломоносовым В.Б., Ломоносова Т.В. самостоятельно осуществляла ипотечные платежи по кредитному договору N 585-Н/Ф-11 от 31.03.2011, в период брака с Ломоносовым В.Б. осуществляла оплату ипотечных платежей по кредитному договору N 585-Н/Ф-11 от 31.03.2011 за счет денежных средств, полученных от продажи Звереву А.И. собственной квартиры, принадлежащей ей до брака.

Кроме того, из материалов дела следует, что действующий финансовый управляющий Ломоносова В.Б. - Благонравов А.В. обращался в Первомайский районный суд города Омска с исковым заявлением к Бояркину С.И., в котором просил взыскать с ответчика в пользу конкурсной массы задолженность по договору купли-продажи от 07.08.2019 объекта недвижимости.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 27.10.2022 по делу N 2-2848/2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Ломоносова В.Б. - Благонравова А.В. было отказано.

Также Арбитражным судом Омской области по рассмотрению заявления АО "Солид-товарные рынки" о признании сделки - брачного соглашения недействительной и применении, в удовлетворении было отказано.

При таких обстоятельствах доводы жалоб в указанной части не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Касательно доводов подателей жалоб относительно отсутствия предпринятых финансовым управляющим Труфановой С.А. мер по оспариванию сделки между должником и Власенко Р.Н., суд первой инстанции верно исходил из того, что Труфановой С.А. заявление об оспаривании названной сделки, поданное кредитором АО "Солид-товарные рынки" было поддержано, при этом само по себе обращение кредитора с заявлением об оспаривании сделки, впоследствии поддержанном финансовым управляющим, не свидетельствует о нарушении финансовым управляющим требований законодательства о банкротстве, наличии незаконного, неразумного или недобросовестного поведения финансового управляющего.

Вопреки доводам подателей жалоб, отстранение Труфановой С.А. от обязанностей финансового управляющего имуществом должника постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2022 и направление обособленного спора на новое рассмотрение в части доводов жалобы, не является констатацией недобросовестного поведения финансового управляющего Труфановой С.А. и безусловным основанием для признания доводов жалобы обоснованными.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, установив наличие признаков аффилированности между Ломоносовым В.Б. и кредитором Власенко Р.Н., в целях исключения угрозы реализации указанными лицами с участием финансового управляющего контролируемого банкротства с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, пришёл к выводу об отстранении Труфановой С.А. от обязанностей финансового управляющего имуществом должника, при этом в остальной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения и оценки всех эпизодов указанных нарушений в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, что и осуществлено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения принципа эстоппель к финансовому управляющему, на что указывает Шиман В.А. в апелляционной жалобе.

Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение этой стороны свидетельствовало о действительности соответствующих сделок.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы из-за непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Вместе с тем принцип эстоппель применяется, когда поведение лица (в том числе изменившееся) являлось разумно ожидаемым (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае, апелляционный суд, с учётом установленный обстоятельств дела, необоснованности доводов, заявленных подателями жалоб, не усматривает оснований для применения к финансовому управляющему в рамках настоящего обособленного спора принципа эстоппель, поскольку представляемые финансовым управляющим Труфановой С.А. объяснения по доводам жалоб в рамках настоящего обособленного спора не носят непоследовательный или противоречивый характер.

По результатам повторной оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной пришёл к выводу, что в данном случае апеллятами не доказаны факты несоответствия действий финансового управляющего требованиям разумности и добросовестности; неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение прав и законных интересов заявителя; причинения убытков конкурсной массе должника.

В этой связи выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Дополнительно коллегия судей отмечает, находя заслуживающими внимания доводы Труфановой С.А., что после ее отстранения от исполнения обязанностей управляющего должником, конкурсная масса должника не пополнилась каким-либо имуществом, которое не было ей (Труфановой С.А.) выявлено, сведений об инициировании споров, помимо инициированных Труфановой С.А. и влияющих на пополнение конкурсной массы, не установлено.

При таком положении нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23692/2019 от 11.04.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова М.В. Смольникова