Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. N 09АП-36995/24 по делу N А40-29237/2020

г. Москва

09 августа 2024 г.

Дело N А40-29237/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу президента Ассоциации "РСОПАУ" Л.М. Сырвачева на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-29237/20, об (1) оставлении без удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по ходатайству Ассоциации "РСОПАУ" об отстранении Золотухина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СИТИ ХОЛДИНГ", (2) оставлении без удовлетворения ходатайства Ассоциации "РСОПАУ" об отстранении Золотухина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СИТИ ХОЛДИНГ", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИТИ ХОЛДИНГ",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Золотухина Александра Сергеевича.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.07.2021 N 134.

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2024 (в электронном виде) поступило ходатайство Ассоциации РСОПАУ об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Золотухина Александра Сергеевича.

В судебном заседании 28.03.2024 подлежало рассмотрению ходатайство Ассоциации РСОПАУ об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Золотухина Александра Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 (резолютивная часть объявлена 28.03.2024) оставлено без удовлетворения ходатайство Золотухина А.С. о приостановлении производства по ходатайству Ассоциации "РСОПАУ" об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" и отказано в удовлетворении ходатайства Ассоциации "РСОПАУ" об отстранении Золотухина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИТИ ХОЛДИНГ".

Не согласившись с вынесенным судом определением, Ассоциация "РСОПАУ" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель Ассоциации "РСОПАУ" поддерживал доводы апелляционной жалобы, а арбитражный управляющий Золотухин А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к фактической утрате арбитражным управляющим членства в саморегулируемой организации и основаны на предусмотренной в п. 1 ст. 20.5 Закона о банкротстве обязанности саморегулируемой организации направить в суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вследствие выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции исходил из того, что после выхода из саморегулируемой организации Ассоциации "РСОПАУ" Золотухин А.С. включен в состав членов Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия", что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из протокола N 03 от 26.01.2024 заседания Совета Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия" (л.д. 8, 46). Соответственно, являлся членом саморегулируемой организации и был вправе осуществлять обязанности конкурсного управляющего общества - должника.

Апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении обособленного спора применены разъяснения по п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с которыми арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Апеллянт указывает, что в обжалуемом судебном акте не приняты во внимание фактические обстоятельства о том, что из числа членов Ассоциации "РСОПАУ" Золотухин А.С. исключен в связи с нарушением требований Закона о банкротстве, не устраненным в установленный срок и носящим неустранимый характер, что было отражено в протоколе Ассоциации "РСОПАУ" от 26.01.2024 N 91. В связи с изложенным апеллянт указывает, что членство арбитражного управляющего Золотухина А.С. в Союзе "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия" является недействительным, в связи с чем запись о членстве арбитражного управляющего Золотухина А.С. также недействительна.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым принимать во внимание, что в рамках дела N А40-295867/2023 рассматривался вопрос о действительности решения Дисциплинарного комитета Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", оформленного протоколом заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации "РСОПАУ" от 10.11.2023 N 243, о привлечении арбитражного управляющего Золотухина Александра Сергеевича к дисциплинарной ответственности в виде временного непредставления его кандидатуры в арбитражный суд для назначения арбитражным управляющим в деле о банкротстве сроком на 6 месяцев и обязании предпринять мер. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-295867/2023 указанное решение Дисциплинарного комитета саморегулируемой организации признано недействительным (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа назначено на 19.09.2024). Кроме того, в рамках дела N А40-12288/24 Арбитражным судом города Москвы признано недействительным решение Совета Ассоциации "РСОПАУ", оформленное протоколом заседания Совета Ассоциации "РСОПАУ" от 26 января 2024 года N 91, об исключении Золотухина А.С. из членов Ассоциации "РСОПАУ" в связи нарушением арбитражным управляющим требований ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок (решение суда первой инстанции в законную силу не вступило, рассмотрение Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на судебный акт назначено на 12.08.2024).

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что для ограничения права арбитражного управляющего Золотухина А.С. быть включенным в число членов иной саморегулируемой организации существовали надлежащие правовые основания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку и в просительной части жалобы указано на необходимость частичного изменения судебного акта, и фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО Сити Холдинг", возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 06.05.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-29237/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров