Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 г. N 15АП-6856/24 по делу N А32-39582/2015

город Ростов-на-Дону

13 августа 2024 г.

дело N А32-39582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Скоробогатова А.А.: представитель Киселева Т.А. по доверенности от 30.10.2021; Киселев В.Ю. по доверенности от 30.10.2021;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ИП Хвалиной А.И.: представитель Школьный И.А. по доверенности от 21.11.2023;

от ООО "Киин Батлер": представитель Федотова А.А. по доверенности от 28.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хвалиной Анны Игоревны и общества с ограниченной ответственностью "Киин Батлер" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 по делу N А32-39582/2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Киин Батлер", индивидуальный предприниматель Хвалина Анна Игоревна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный берег" (далее - ООО "Южный Берег") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (далее - должник, ООО "ТД "Черноморский"), обществу с ограниченной ответственностью "Киин Батлер" (далее - ООО "Киин Батлер"), индивидуальному предпринимателю Хвалиной Анне Игоревне (далее - ИП Хвалина А.И.) с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 10.12.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 по делу N А32-29154/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2022 вышеуказанные судебные акты отменены. Заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в рамках дела N А32-39582/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Черноморский".

В рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению ООО "Южный берег", в связи с отсутствием у ООО "Южный берег" права на обращение с заявлением об оспаривании сделки.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, Скоробогатов А.А. выразил намерение встать на место заявителя по обособленному спору в случае отсутствия у ООО "Южный берег" права на обращение с заявлением об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 привлечен к участию в рассмотрении требований об оспаривании сделки в качестве созаявителя конкурсный кредитор - Скоробогатов Александр Александрович (далее - Скоробогатов А.А.). Заявление ООО "Южный берег" об оспаривании сделки оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 в части оставления без рассмотрения заявления ООО "Южный берег" об оспаривании сделки оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Прекращено производство по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 в части привлечения к участию в обособленном споре созаявителя и отложения судебного заседания.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 по делу N А32-39582/2015 признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 10.12.2020, заключенное между ООО "ТД "Черноморский", с одной стороны, ООО "Киин Батлер" и Хвалиной А.И., с другой стороны. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 28.05.2021 номер записи 23:49:0109016:1391-23/235/2021-12. Суд применил последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ООО "ТД "Черноморский" нежилого здания, общей площадью 3160,5 кв.м., кадастровый номер 23:49:0109016:1391, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 по делу N А32-39582/2015, Хвалина А.И. и ООО "Киин Батлер" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Хвалиной А.И. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у Скоробогатова А.А., являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, отсутствовало право на оспаривание сделки, поэтому суд необоснованно заменил инициатора обособленного спора на Скоробогатова А.А. Апеллянт указал, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника не имелось непогашенной текущей задолженности; вступившим в законную силу судебным актом - постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2022 установлено отсутствие у ООО "Южный берег" статуса, как конкурсного кредитора, так и статуса текущего кредитора по текущим платежам, на момент совершения оспариваемой сделки. Податель жалобы не согласен с выводом суда о передаче кредиторам имущества должника по существенно заниженной стоимости, с нарушением норм Закона о банкротстве и законных интересов иных кредиторов должника. Согласно доводам апеллянта, выводы суда противоречат выводам, изложенным в определении суда от 14.01.2021, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в предложении в порядке отступного передать имущество должника кредиторам должника по заведомо заниженной стоимости. В рамках рассмотрения вышеуказанного спора суд установил, что имущество трижды выставлялись на торги, однако не было реализовано по минимальной стоимости, утвержденной положением - 32 мил. руб.; суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не допустил нарушений Закона, имущество предложено кредиторам в качестве отступного в порядке, предусмотренном статьей 142.1 Закона о банкротстве. Судом не учтено, цена имущества определена в порядке пункта 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве; нарушений требований закона при определении цены имущества, переданного по соглашению об отступном, не допущено. Податель жалобы указал, что Скоробогатов А.А. пропустил годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, поскольку информация о заключения соглашения об отступном от 10.12.2020 указана в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 01.08.2021; Скоробогатову А.А. должно было быть известно об условиях оспариваемого соглашения, поскольку в ЕФРСБ 30.09.2019 опубликовано предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, утвержденного собранием кредиторов от 26.09.2019, при этом о вступлении в обособленный спор Скоробогатов А.А. заявил только 18.11.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная жалоба ООО "Киин Батлер" мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о передаче кредиторам имущества должника по существенно заниженной стоимости, с нарушением норм Закона о банкротстве и законных интересов иных кредиторов должника, поскольку ранее Скоробогатов А.А. обращался в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в предложении в порядке отступного передать имущество должника кредиторам должника по заведомо заниженной стоимости. В рамках рассмотрения обособленного спора суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не допустил нарушений требований Закона о банкротстве, имущество передано кредиторам после трижды несостоявшихся торгов, на которых имущество не было реализовано по минимальной стоимости, утвержденной положением; судом признаны необоснованными доводы Скоробогатова А.А. о передаче кредиторам имущества по заниженной стоимости. Выводы суда, изложенные в определении от 14.01.2021, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора. Судом не учтено, что стоимость имущества по отступному определена в соответствии с пунктом 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве. Вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные текущие обязательства перед ООО "Южный берег", противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие в ООО "Южный берег" статуса текущего кредитора; иные текущие обязательства должника перед кредиторами полностью погашены. Скоробогатов А.А. текущим кредитором должника не является. Податель жалобы указал, что Скоробогатов А.А. пропустил годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В возражениях на апелляционные жалобы, письменных пояснениях на апелляционные жалобы Скоробогатов А.А. просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 по делу N А32-39582/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 ООО "ТД "Черноморский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Погорелко А.М.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 127.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 в деле о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 арбитражный управляющий Погорелко А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Седов В.Ю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 арбитражный управляющий Седов В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-39582/2015 конкурсным управляющим должника утвержден Соловьев Игорь Владимирович.

В обоснование заявленного требования Скоробогатов А.А. указал следующие фактические обстоятельства.

В конкурсную массу должника включено нежилое здание, общей площадью 3 160,5 кв.м., кадастровый номер 23:49:0109016:1391, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87.

Как следует из инвентаризационной описи N 1 от 06.12.2017, опубликованной конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, сообщение N 2291915 от 06.12.2017, стоимость нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0109016:1391, составляет 126 063 906,47 руб.

Конкурсный управляющий выставил имущество на торги. На первых, повторных торгах, на торгах посредством публичного предложения имущество не реализовано (сообщения ЕФРСБ от 20.07.2018 N 2877688, от 06.09.2018 N 3008262 и от 11.01.2019 N 3376277).

18.10.2019 индивидуальный предприниматель Демчук К.Л., являющийся конкурсным кредитором, направил конкурсному управляющему заявление о согласии на погашение его требований путем предоставления отступного.

05.11.2019 ООО "Киин Батлер" направило конкурсному управляющему заявление о согласии принять имущество в качестве отступного.

Из выписки из Единого государственного реестра прав от 16.06.2021 заявителю стало известно, что правообладателями указанного выше имущества стали Хвалина А.И. и ООО "Киин Батлер", с которыми 10.12.2020 конкурсный управляющий должника заключил соглашение об отступном.

Переход права на объект недвижимости зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 28.05.2021 N 23:49:0109016:1391-23/235/2021-12.

Из ответа Управления ЗАГС следует, что Хвалина А.И. является дочерью Школьного И.А., представлявшего интересы конкурсных кредиторов должника, а также являющегося представителем конкурсного управляющего Погорелко А.М. при исполнении им полномочий конкурсного управляющего должника.

По мнению Скоробогатова А.А., аффилированным лицам передано ликвидное недвижимое имущество должника по существенно заниженной стоимости, при наличии требований об оплате текущих платежей, а также непогашенных требований налогового органа; условия для передачи имущества в качестве отступного соблюдены только формально, поскольку положение о номинальной стоимости отчуждаемого имущества не распространяется на случаи отчуждения имущества в процедуре банкротства в порядке отступного, так как основной целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы.

Полагая, что оспариваемое соглашение об отступном является недействительной сделкой, поскольку нарушает права и законные интересы кредиторов, повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими, ликвидное недвижимое имущество передано в пользу аффилированных лиц по существенно заниженной стоимости с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, Скоробогатов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции конкурсный управляющий Погорелко А.М. и ответчики заявили о пропуске Скоробогатовым А.А. срока исковой давности по заявленному требованию.

Признавая заявление о пропуске Скоробогатовым А.А. срока исковой давности по заявленному требованию необоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613, оспаривание подозрительных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного лица.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу, годичный срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о нарушении этой сделкой прав кредиторов должника, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Групповой косвенный иск по конкурсному оспариванию предполагает предъявление полномочным лицом требования к контрагентам (выгодоприобретателя) по сделке, направленного на компенсацию последствий их негативных (противоправных) действий, соответственно, исковая давность для полномочного на подачу такого иска лица подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о наличии оснований для такого оспаривания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 308-ЭС16-15881).

Определение начала течения исковой давности осуществляется применительно к каждому конкретному предмету спора, а при оспаривании разных сделок момент осведомленности (о сделке и основаниях ее оспаривания) лица, заявившего о недействительности сделки, устанавливается самостоятельно.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора следует, что оспариваемая сделка по передаче кредиторам имущества должника в качестве отступного заключена в процедуре конкурсного производства между должником в лице конкурсного управляющего Погорелко А.М. и конкурсными кредиторами - ООО "Киин Батлер" и Хвалиной А.И., что свидетельствует об осведомленности лиц, заключивших сделку, с даты заключения такого соглашения.

В то время как для иных лиц, не участвовавших в совершении сделки, факт заключения сделки и обстоятельства заключения сделки могут быть получены или от конкурсного управляющего должника, действующего в интересах конкурсных кредиторов, или не ранее даты совершения государственной регистрации перехода права собственности на иное лицо.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

В связи вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурному кредитору могло стать известно о выбытии из конкурсной массы спорного объекта, принадлежавшего на праве собственности должнику, только после регистрации перехода права собственности на спорный объект в Едином государственном реестре недвижимости.

В рассматриваемом случае запись о переходе права собственности к ООО "Киин Батлер" и Хвалиной А.И. внесена в ЕГРН 28.05.2021, в связи с этим годичный срок исковой давности подлежит исчислению не ранее указанной даты - 28.05.2021.

При этом, суд апелляционной инстанции при оценке довода об осведомленности заявителя о заключении сделки и ее условиях исходит из того, что кредиторы не обязаны ежедневно отлеживать факт перехода права собственности на недвижимость, принадлежавшую должнику, поэтому необоснованным и чрезмерным является исчисление срока с 28.05.2021. О факте заключения сделки и условиях заключенной сделки кредиторы могли узнать не раньше получения выписки из ЕГРН.

Довод апеллянтов о том, что Скоробогатову А.А. должно быть известно об условиях оспариваемого соглашения, поскольку в ЕФРСБ 30.09.2019 опубликовано предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, утвержденного собранием кредиторов от 26.09.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Из сообщения, опубликованного конкурсным управляющим в ЕФРСБ 30.09.2019 N 4219461, следует, что конкурсный управляющий опубликовал информацию, в которой указал, что в связи с несостоявшимися торгами по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество не было продано по минимальной цене продажи 32 034 060 руб., собрание кредиторов, состоявшееся 26.09.2019, утвердило предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного на основании статьи 142.1 Закона о банкротстве в целях погашения требований кредиторов должника; стоимость имущества, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного - 16 017 030 руб.

К сообщению N 4219461 конкурсный управляющий прикрепил проект заявления кредитора о согласии на погашении своего требования путем предоставления отступного.

Проанализировав сведения, размещенные конкурсным управляющим в ЕФРСБ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не опубликовал в ЕФРСБ сообщения о направлении кредиторами заявлений о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного, не было опубликовано оспариваемое соглашение об отступном от 10.12.2020. В связи с этим, о факте заключения соглашения об отступном, субъектном составе сделки и условиях соглашения об отступном Скоробогатов А.А. не мог узнать ни 30.09.2019, ни 10.12.2020.

Дата соглашения об отступном (10.12.2020) не может однозначно определять дату совершения сделки, поскольку как отмечено выше, государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена 28.05.2021, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 ООО "Южный Берег" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном вне рамок дела о банкротстве. При этом, у ООО "Южный Берег" отсутствовало соглашение об отступном, в связи с этим ООО "Южный Берег" заявило ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у конкурсного управляющего и Управления Росреестра по Краснодарскому краю копии соглашения. ООО "Южный Берег" указало, что узнало о заключении оспариваемой сделки, получив выписку из ЕГРН.

Копия оспариваемого соглашения об отступном представлена ООО "Кинн Батлер" в материалы дела вместе с отзывом на заявление (т. 2 л.д. 70 - 77) к судебному заседанию от 10.08.2022 по рассмотрению заявления ООО "Южный Берег" об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (п. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, п. 2 ч. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

В том случае если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, то суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

В рассматриваемом случае соглашение об отступном оспорено ООО "Южный Берег", у которого отсутствовало оспариваемое соглашение. Скоробогатов А.А., имеющий статус конкурсного кредитора, принимал активное участие в рассмотрении этого обособленного спора. В связи с оставлением заявления ООО "Южный Берег" без рассмотрения ввиду отсутствия у ООО "Южный берег" права на обращение с заявлением об оспаривании сделки, в связи с выражением Скоробогатовым А.А. воли и намерения заменить инициатора обособленного спора, определением суда от 18.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022) произведена замена инициатора обособленного спора на Скоробогатова А.А.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае фактически произведена замена инициатора спора - ООО "Южный Берег", который предъявил иск в интересах всех кредиторов. На момент предъявления ООО "Южный Берег" требования о признании сделки недействительной (28.06.2021) срок исковой давности не был пропущен. В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Поскольку Скоробогатов А.А. фактически вступил в начавшийся процесс посредством замены инициатора спора, поэтому не имеется оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.

Более того, при наличии первоначально поданного ООО "Южный Берег" заявления об оспаривании сделки, у Скоробогатова А.А. отсутствовала целесообразность в самостоятельном обращении в суд с заявлением о признании соглашения об отступном недействительной сделкой, до того момента, как суд оставил заявление ООО "Южный Берег" без рассмотрения, учитывая, что при рассмотрении ООО "Южный Берег" Скоробогатов А.А. поддерживал позицию, занятую обществом. Необходимость в замене инициатора обособленного спора возникла в связи с оставлением заявления ООО "Южный Берег" без рассмотрения.

Довод апеллянтов о том, что о совершении оспариваемой сделки Скоробогатов А.А. узнал при рассмотрении обособленного спора о признании незаконными действий управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в предложении в порядке отступного передать имущество должника кредиторам должника по заведомо заниженной стоимости.

Вместе с тем на дату рассмотрения жалобы Скоробогатова А.А. на действия конкурсного управляющего и на дату вынесения судом судебного акта сделка не была заключена, поскольку сделки с недвижимостью считаются заключенными с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, то есть с 28.05.2021. До указанной даты кредитор не мог объективно знать о том, что недвижимое имущество должнику не принадлежит на праве собственности. При этом, даже получение выписки из ЕГРН не позволяет презюмировать осведомленность кредитора об условиях и обстоятельствах совершенной сделки, поскольку из выписки ЕГРН не усматривается информация об условиях оспариваемой сделки, поэтому отсутствуют основания полагать, что кредитор должен был узнать о данной оспариваемой сделке, запросив выписку из ЕГРН. В отчетах конкурсного управляющего также отсутствовала достаточная информация, которая позволяла бы проанализировать обстоятельства, связанные с прекращением права собственности должника на объект недвижимости.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, с учетом того, что конкурсный управляющий действовал не в интересах кредиторов и был заинтересован в заключении соглашения об отступном с фактически аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию Скоробогатовым А.А. не пропущен.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление Скоробогатова А.А., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Положениями пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Требования Скоробогатова А.А. в сумме 4 095 393,97 руб. основной задолженности включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 21.07.2017.

Следовательно, объем кредиторской задолженности Скоробогатова А.А. составляет более 10 % реестровых требований должника, не считая размера требований кредиторов, в отношении которых оспаривается сделка, и его аффилированных лиц (ООО "Киин Батлер" и Хвалина А.И.), следовательно, Скоробогатов А.А. имеет право обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Довод апелляционной жалобы ООО "Киин Батлер" о том, что у Скоробогатова А.А., являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, отсутствовало право на оспаривание сделки, в связи с чем суд необоснованно заменил инициатора обособленного спора на Скоробогатова А.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальное право Скоробогатова А.А. вступить в настоящий спор в качестве соистца следует из статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 21.07.2017, которым требования Скоробогатова А.А. в сумме 4 095 393,97 руб. основной задолженности включены в реестр требований кредиторов (без понижения очередности удовлетворения требования).

Ссылка ООО "Киин Батлер" на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 308-ЭС21-10386(2) отклоняется судом, поскольку согласно материалам рассмотренного спора, сделка оспаривалась лицом, требования которого учтены за реестром.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2021, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе, инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Таким образом, в ситуации, когда в конкурсной массе должника отсутствует какое-либо имущество, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, и заявитель приводит доводы о нарушении прав и законных интересов кредиторов отчуждением имущества должника по заниженной стоимости, то подача соответствующего заявления об оспаривании сделки предполагает соответствующие правовые последствия, в том числе, направленность данного заявления в целях реализации задач конкурсного производства, то есть Скоробогатов А.А. действует в данном случае в интересах всех кредиторов и преследует цель наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи оставление заявления без рассмотрения по приведенным ООО "Киин Батлер" основаниям (Скоробогатов А.А. не является текущим кредитором и оспариваемая сделка не нарушает его права), в условиях наличия соответствующего процессуального интереса у кредитора, отвечающего целям конкурсного производства и способствующего эффективному восстановлению нарушенных прав, нельзя признать процессуально обоснованным и правомерным.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63).

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с оспариваемым соглашение об отступном от 10.12.2020 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015, оспариваемый соглашение заключено 10.12.2020, а регистрация перехода права собственности на недвижимость произведена 28.05.2021, следует признать, что сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона, а также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав доводы Скоробогатова А.А., положенные в основу заявленного требования, суд установил наличие оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Осведомленность ответчиков об оказании им предпочтения, не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку оспариваемое соглашение о предоставлении отступного заключено в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника -юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Пункт 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве предусматривает, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.

Путем заключения спорного соглашения о предоставлении отступного от 10.12.2020 частично погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1.3 оспариваемого соглашения требования ООО "Киин Батлер" погашены в размере 8 888 158,32 руб., требования Хвалиной А.И. погашены в размере 7 128 871,68 руб.

Пунктом 2.4 соглашения об отступном предусмотрено, что имущество передается в долевую собственность: ООО "Киин Батлер" - 55,49%, Хвалиной А.И. - 44,51%.

10.12.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Таким образом, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой установлен приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов. Данный приоритет направлен, в частности, на обеспечение финансирования процедуры банкротства.

Законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее.

Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов или уполномоченного органа, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут быть удовлетворены только в денежной форме (специальный банковский счет должника).

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорной сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами по текущим платежам, а именно, задолженность об оплате коммунальных услуг перед ООО "Южный Берег", что подтверждается судебными актами по делам N А32-47332/2020, N А32-47876/2019, N А32-3529/2021.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-47332/2020 взыскана задолженность по текущим платежам за период с 01.10.2019 по 30.08.2020 в сумме 1 184 899,97 руб. и неустойка за период со 02.02.2021 по 31.03.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2023, решение оставлено без изменения.

При этом, из картотеки арбитражного суда следует, что исковое заявление ООО "Южный Берег" о взыскании текущей задолженности подано в суд 30.10.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу N А32-1730/2021 взыскана задолженность по текущим платежам за период с 12.06.2018 по 23.03.2021 в сумме 559 098 руб. 51 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2021 решение оставлено без изменения.

При этом, из картотеки арбитражного суда следует, что исковое заявление ООО "Южный Берег" о взыскании задолженности подано в суд 13.01.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу N А32-47876/2019 взыскана задолженность по текущим платежам за период с 01.12.2016 по 13.01.2020 в размере 1 761 021,66 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2021 судебные акты оставлены без изменения.

При этом, из картотеки арбитражного суда следует, что исковое заявление ООО "Южный Берег" о взыскании задолженности подано в суд 10.10.2019.

Кроме того, у должника имелись непогашенные текущие обязательства перед налоговым органом. Задолженность должника по текущим платежам подлежала погашению до 16.01.2017, а была погашена только 18.10.2022. В материалах дела также имеется платежное поручение N 73034 от 18.10.2022, согласно которому должник произвел в пользу налогового органа текущий платеж в суммуе 213 266,95 руб. (по решению о взыскании от 07.08.2017).

Указанное обстоятельство позволило суду прийти к обоснованному выводу, что при совершении оспоренной сделки стороны допустили нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, выразившееся в погашении реестровой задолженности при наличии непогашенной текущей задолженности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение оспоренного соглашения повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, выразившееся в погашении реестровой задолженности при наличии непогашенной текущей задолженности, что является основанием для признания данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания соглашения об отступном недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве правомерен.

Довод апеллянтов о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось непогашенных текущих обязательств перед ООО "Южный берег", и вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у ООО "Южный берег" статуса текущего кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-39582/2015 производство по жалобе ООО "Южный Берег" от 19.04.2021 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Погорелко А.М. прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-39582/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Прекращая производство по жалобе о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Погорелко А.М., суд исходил из того, что ООО "Южный Берег" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не обладает соответствующими правами на оспаривание действий конкурсного управляющего.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ООО "Южный берег" о том, что ООО "Южный Берег" является текущим кредитором должника и вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент прекращения судом первой инстанции производства по жалобе на действия конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу N А32-1730/2021 не вступило в законную силу, статус ООО "Южный Берег" как текущего кредитора не был установлен.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-47332/2020 взыскана задолженность по текущим платежам за период с 01.10.2019 по 30.08.2020 в сумме 1 184 899,97 руб. и неустойка за период с 02.02.2021 по 31.03.2022.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается наличие у должника задолженности по текущим обязательствам на момент заключения соглашения об отступном от 10.12.2020.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-39582/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 не имеют преюдициального значения при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным соглашения от 10.12.2020.

Довод апеллянтов о том, что текущие требования ООО "Южный берег" были погашены, не влияет на вывод суда о нарушении соглашением об отступном от 10.12.2020 очередности удовлетворения требований текущего кредитора, поскольку погашение текущей задолженности перед ООО "Южный берег" произведено должником, а не за счет средств кредиторов, принявших объект, как это предусмотрено Законом о банкротстве; задолженность погашена в 2022 году, то есть после заключения соглашения об отступном.

Довод апеллянтов о том, что они не имели цели причинить вред кредиторам должника, а также о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества, не влияют на квалификацию сделки в качестве недействительной в случае установления обстоятельств, предусмотренных абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве и недопускающих погашение требования предоставлением отступного.

В пункте 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве содержится положение, согласно которому в случае, если законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора или уполномоченного органа только в денежной форме, обязательным условием соглашения об отступном с кредитором той же или последующей очереди является внесение на специальный банковский счет должника суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения соответствующих требований кредиторов или уполномоченного органа, удовлетворение которых законодательством Российской Федерации предусмотрено только в денежной форме, пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном.

По смыслу статьи 8, пункта 3 статьи 45, статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым законодательством предусмотрена возможность удовлетворения требований уполномоченного органа только в денежной форме.

В реестр требований кредиторов должника включены требования налогового органа ФНС России в лице МИФНС N 7 по Краснодарскому краю в сумме 163 171 руб.

Однако из условий соглашения об отступном от 10.12.2020 не следует, что подлежит открытию специальный банковский счет должника с внесением на него денежных средств кредиторов должника, за счет которых будут погашены требования уполномоченного органа пропорционально размеру погашаемых требований кредиторов, заключивших соглашение об отступном.

Таким образом, условия соглашения об отступном от 10.12.2020 противоречат нормам права, содержащимся в пунктах 3 и 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Подпункт 5 пункта 9 статьи 142.1 Закона о банкротстве определяет, что срок направления кредиторами заявлений о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, не может быть менее чем тридцать рабочих дней со дня направления конкурсным управляющим предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного или со дня включения предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

30.09.2019 конкурсный управляющий должника опубликовал предложение о передаче имущества должника в качестве отступного: нежилое здание, кадастровый номер 23:49:0109016:1391 адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87 (3160,5 кв.м). Стоимость имущества, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, составляет 16 017 030 руб.

Срок направления кредиторами должника заявлений о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного - тридцать рабочих дней со дня включения предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

18.10.2019 ИП Демчук К.Л., являющийся конкурсным кредитором, обратился с заявлением о согласии кредитора на погашение его требований путем предоставления отступного.

05.11.2019 от ООО "Киин Батлер" получено заявление о согласии принять имущество в качестве отступного.

В силу подпункта 11 и 12 статьи 142.1 Закона о банкротстве заявление кредитора о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного должно содержать сведения об имуществе должника, на которое претендует этот кредитор.

Кредитор, не направивший конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного в установленный срок и (или) не указавший сведений об имуществе должника, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного.

Вместе с тем, соглашение об отступном заключено по прошествии 1 года с момента направления ИП Демчук К.Л. заявления.

Довод ООО "Киин Батлер" о том, что соглашение об отступном не могло быть заключено ранее, поскольку действовали обеспечительные меры, принятые в рамках обособленного спора о признании незаконными действий конкурсного управляющего Погорелко А.М., противоречат материалам дела о банкротстве должника. В карточке арбитражного дела отсутствуют судебные акты, подтверждающие довод ООО "Киин Батлер". Напротив, согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 Скоробогатову А.А. отказано в принятии обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что соглашение об отступном от 10.12.2020 заключено с нарушением ограничений, установленных пунктами 3 и 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве, подпунктом 5 пункта 9 статьи 142.1 Закона о банкротстве, в связи с этим является недействительным.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Скоробогатов А.А. просил признать недействительным соглашение об отступном от 10.12.2020 на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 142.1 Закона о банкротстве, указал, что условия для передачи имущества аффилированным лицам в качестве отступного соблюдены только формально, соглашение нарушает права кредиторов, так как основной целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы.

Признавая доводы Скоробогатова А.А. обоснованными, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) изложена правовая позиция, в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь лиц, но экономическую и иную связь лиц, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного лица другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности конкурсного управляющего должника Погорелко А.М. и Хвалиной А.И., ООО "Киин Батлер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Группа компаний "Энерготехмонтаж", возбуждено производство по делу N А40-25661/2015 (175-160Б). ЗАО ГК "ЭТМ" являлось аффилированным лицом по отношению к ООО "Торговый дом "Черноморский".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25661/15-175-160Б от 07.04.2016 конкурсным управляющим ЗАО ГК "ЭТМ" утвержден Болотов Р.Е., член НП СОАУ "Меркурий".

Интересы конкурсного управляющего ЗАО ГК "ЭТМ" Болотова Р.К., начиная с 07.04.2016, представлял Школьный И.А. и Соборный М.П. Эти же лица были представителями ЗАО ГК "ЭТМ" и до процедуры банкротства. Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-25661/15-175-160Б, определением арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу А40-61333/15-18-266Б, определением от 22.05.2014 по делу N А32-17293/2014, определением от 04.07.2017 по делу N А32-17293/2014, определением от 20.11.2014 по делу N А40-95123/14 и иными судебными актами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 26.11.2018 по делу N А40-25661/2015 установлено, что комитетом кредиторов ЗАО ГК "ЭТМ" утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации прав требования ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" к ООО "Торговый дом "Черноморский". Победителем торгов признано ООО "КИИН БАТЛЕР" (лоты N 4 и 7). За два месяца до проведения торгов из состава участников ООО "КИИН БАТЛЕР" вышла супруга Болотова Р.Е. - Болотова О.В. Брак между Болотовым Р.Е. и Ромашовой О.В. (Болотовой О.В.) был зарегистрирован 07.09.2012 и до даты рассмотрения дела в суде первой инстанции не был расторгнут, при этом, в период брака Болотова О.В. учредила ООО "КИИН БАТЛЕР" (01.06.2016) и ООО "Солидрент" (19.03.2014), что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРЮЛ. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КИИН БАТЛЕР" (ИНН 9701041869, ОГРН1167746521194) по состоянию на 01.05.2017 участниками данного общества в равных долях являлись Болотова О.В. (50%) и Якунина М.В. (50%). Впоследствии Болотова О.В. вышла из состава участников данного общества с переводом доли на Якунину М.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Солидрент" (ИНН 7703807778. ОГРН 47746297786) с момента учреждения данного общества генеральным директором и единоличным /частником общества является Болотова О.В.

Вступившим в законную силу судебным актом также установлено, что на момент проведения торгов в виде публичного предложения Болотова О.В. уже не являлась участником ООО "КИИН БАТЛЕР". Однако сам по себе факт выхода непосредственно перед заключением сделки из числа участников и членов органа управления общества ООО "КИИН БАТЛЕР" Болотовой О.В. не исключает аффилированность участника торгов и их организатора. Супруга Болотова Р.Е. вышла из состава участников ООО "КИИН БАТЛЕР" 05.05.2017.

ИП Болотов Р.Е. перечислил ООО "КИИН БАТЛЕР" в качестве займа денежные средства в размере 11 351 000 руб. и в тот же день - 21.09.2017 ООО "КИИН БАТЛЕР" произвело оплату по договору уступки прав (цессии) N 6 в размере 11 350 060,94 руб.

С учетом совпадений дат получения ООО "КИИН БАТЛЕР" денежных средств от Болотова Р.Е. и Болотовой О.В. через ООО "Солидрент" следует, что фактически денежные средства для участия в торгах и оплаты приобретенных на торгах прав предоставили Болотова О.В. и Болотов Р.Е. Выступающий в роли организатора торгов Болотов Р.Е., лично и через свою супругу предоставил финансирование ООО "КИИН БАТЛЕР" для целей участия указанного общества в торгах при отсутствии объективных экономических причин для финансирования организатором торгов участника торгов.

Таким образом, Болотов Р.Е. является лицом, с ведома и с помощью которого создано ООО "Киин Батлер", являющееся кредитором должника.

Болотов Р.Е. являлся финансовым управляющим Школьного И.А., который в свою очередь являлся представителем предыдущих конкурсным управляющих, а также отцом кредитора Хвалиной А.И., что свидетельствует о наличии аффилированности предыдущих конкурсных управляющих и кредиторов.

Школьный И.А. являлся представителем конкурсного управляющего Погорелко И.А., а также отцом кредитора Хвалиной А.И., которая 20.10.2019 (через два дня после подачи Демчук К.Л. заявления о согласии принять имущество по соглашению об отступном) заключила с Демчук К.Л. два договора уступки, выкупив права требования к должнику.

В отношении ИП Демчука К.Л. постановлением арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 по делу N А40-25661/2015 установлена взаимосвязанность участника и победителя торгов Демчука К.Л. и Школьного И.А., привлеченного Болотовым Р.Е. для исполнений своих обязанностей в деле о банкротстве ЗАО ГК "ЭТМ" на основании договора об оказании юридических услуг, о создании указанному лицу преимущественных условий участия в торгах. Школьный И. А. неоднократно представлял его интересы в различных делах.

В рамках дела N А40-95123/14-175-106Б установлено, что Школьный И.А. приобретал недвижимое имущество ООО "Энерготех-монтаж-2000" (аффилированное с должником лицо), при этом в этих же сделках участвовала Хвалина А.И.

Более того, факт аффилированности кредиторов установлен в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018.

Из определения суда следует, что имеет место следующая хронология: управляющий назначен по ходатайству ЗАО ГК "ЭТМ" - мажоритарного кредитора на дату введения конкурсного производства. ЗАО ГК "ЭТМ", находясь в банкротстве, реализовало права требования обществу "Киин Батлер" и Демчук К.Л., признаны незаконными действия управляющего по проведению указанных торгов, требования проданы заинтересованным лицам в целях обхода прав реальных кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое соглашение об отступном заключено между фактически аффилированными лицами. В силу этого к ответчикам, как к аффилированным по отношению к должнику лицам, подлежит применению повышенный стандарт доказывания, исключающий сомнения в достоверности представленных доказательств.

Поскольку ООО "Киин Батлер" и Хвалина А.И. являются фактически аффилированными лицами по отношению к должнику, в силу закона презюмируется, что они знали о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Скоробогатов А.А. заявил довод о передаче аффилированным лицам посредством заключения соглашения об отступном ликвидного недвижимого имущества должника по существенно заниженной стоимости, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника на получение соразмерного удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, повлекло лишь частичное удовлетворение кредиторов ООО "Киин Батлер" и Хвалина А.И., которые продолжают оставаться кредиторами должника и претендуют на распределение конкурсной массы.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

По смыслу пунктов 3 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, статьи 139 Закона о банкротстве управляющий должен последовательно провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. С этой целью он осуществляет продажу имущества должника на условиях его реализации по наиболее высокой цене с привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Для этого сначала проводятся торги на повышение цены продажи, затем при необходимости - повторные торги на повышение, а впоследствии имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены до момента, когда хотя бы один покупатель изъявит желание приобрести имущество.

Реализация имущества посредством публичного предложения, как правило, осуществляется до тех пор, пока размер минимально предлагаемой цены экономически целесообразен, то есть способен покрыть как расходы на проведение торгов, так и пополнить конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном является по существу крайней и вынужденной мерой в отношении имущества должника, которое арбитражный управляющий не смог реализовать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 N 305-ЭС22-1346).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528, законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны. Это значит, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости. Передача данного имущества в качестве отступного одному из кредиторов без выявления подлинной стоимости в предписанном Законом о банкротстве порядке нарушает права должника и иных кредиторов. Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено нежилое здание, общей площадью 3160,5 кв.м., кадастровый номер 23:49:0109016:1391, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87.

Из инвентаризационной описи N 1 от 06.12.2017, опубликованной конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ - сообщение N 2291915 от 06.12.2017, следует, что стоимость нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0109016:1391, составляет 126 063 906,47 руб.

Конкурсный управляющий выставил имущество на торги, первые, повторные торги а также торги посредством публичного предложения не состоялись, имущество не реализовано (сообщения ЕФРСБ от 20.07.2018 N 2877688, от 06.09.2018 N 3008262 и от 11.01.2019 N 3376277).

Торги по реализации указанного имущества остановились на минимальной цене 32 мил. руб.

30.09.2019 в ЕФРСБ опубликовано предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, из текста сообщения следует, что имущество предлагается к передаче кредиторам по цене 16 017 030 руб., то есть в два раза меньше цены, на которой завершились торги посредством публичного предложения.

При этом, имущество, которые не было реализовано на торгах, представляет собой ликвидную недвижимость - многоярусную автомобильную парковку.

В рассматриваемом случае, условия для передачи имущества аффилированным лицам в качестве отступного соблюдены только формально, поскольку имущество является ликвидным объектом недвижимости. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что это имущество не могло быть реализовано по цене более 16 017 030 руб.

Стоимость имущества, переданного кредиторам в качестве отступного, формально соответствует критериям, установленным пунктом 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве, однако с учетом категории объекты недвижимости - нежилое здание (парковочные места) общей площадью 3 160,5 кв.м., местонахождения объекта недвижимости - Лазаревский район Сочи на первой береговой линии, вышеуказанное недвижимое имущество могло быть передано кредиторам по цене продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано с целью более полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, учитывая отсутствие у должника иного имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования иных кредиторов.

Суд установил, что аффилированные лица имеют общность экономических интересов и осуществляли согласованные действия, направленные на приобретение спорного недвижимого имущества по существенно заниженной цене, с нарушением прав и законных интересов других кредиторов и должника. Аффилированные кредиторы получили имущество, оцененное конкурсным управляющим должника в размере 126 063 906,47 руб., по цене 16 01 030 руб.

Доказательства неликвидности отчужденного недвижимого имущества в материалы дела не представлены, учитывая, что нежилое здание (парковочные места) расположено на одной территории с многоквартирным жилым домом, что в свою очередь не исключает возможность использования парковочных мест собственниками или арендаторами жилых помещений.

Кроме того, Скоробогатов А.А. указал, что ООО "Киин Батлер" и Хвалина А.И. в настоящее время сдают парковочные места в аренду, тем самым, получая имущественную выгоду.

Таким образом, в результате заключения спорного соглашения об отступном от 10.12.2020 нарушены имущественные права и законные интересы кредиторов должника.

Целью заключения оспариваемой сделки посредством формального соблюдения условий для передачи имущества аффилированным лицам в качестве отступного являлся вывод единственного ликвидного актива несостоятельного должника в пользу аффилированных лиц, в результате чего кредиторам должника, включенным в реестр требований, причинен вред, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет средств от реализации отчужденного по спорной сделке имущества, а ответчики, в силу своей аффилированности с должником, осведомлены как о цели совершения сделок, так и о признаках неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на реализацию цели по преимущественной защите кредиторов и удовлетворению требований кредиторов, судом не выявлено. В рассматриваемом случае, кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, лишились ликвидного недвижимого имущества, за счет реализации которого рассчитывали на удовлетворение своих требований в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Доказательств обратного ответчики не представили.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528, законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны. Это значит, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости.

Объект недвижимости, переданный по соглашению об отступном, представляет собой многоярусную парковку и используется по назначению новыми собственниками (сдача в аренду парковочных мест), месторасположение объекта - рядом с многоквартирным жилым домом, расположенным на первой береговой линии в г. Сочи, представляет собой значительную экономическую ценность и влияет на привлекательность недвижимого имущества для потенциальных приобретателей. Более того, сам по себе экономический интерес ООО "Киин Батлер" и Хвалиной А.И. к этой недвижимости опровергает довод кредиторов о неликвидности недвижимого имущества, переданного по соглашению об отступном.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий аффилированных лиц, направленных на вывод единственного актива должника в условиях неплатежеспособности последнего и в ущерб интересам кредиторов; в результате заключения оспариваемого соглашения не проданное на торгах ликвидное недвижимое имущество осталось под контролем аффилированных по отношению к конкурсному управляющему лиц.

В связи с этим оспариваемое соглашение об отступном является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ТД "Черноморский" нежилого здания, общей площадью 3160,5 кв.м., кадастровый номер 23:49:0109016:1391, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что подлежат восстановлению обязательства должника перед кредиторами на сумму, которая погашена посредством предоставления отступного, в частности требования ООО "Киин Батлер" погашены в размере 8 888 158,32 руб., требования Хвалиной А.И. в размере 7 128 871,68 руб. и подлежат восстановлению в реестре после возврата объекта недвижимости в конкурсную массу должника.

Обращаясь с апелляционными жалобами, ООО "Киин Батлер" и Хвалина А.И. указали, что выводы суда о признании соглашения об отступном от 10.12.2020 недействительной сделкой, заключенной сторонами по существенно заниженной стоимости, противоречат выводам суда, изложенным в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 по делу N А32-39582/2015, в соответствии с которым отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в предложении в порядке отступного передать имущество должника кредиторам должника по заведомо заниженной стоимости. В рамках вышеуказанного спора судом установлено, имущество трижды выставлялись на торги, однако не было реализовано даже по минимальной стоимости, утвержденной положением; суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не допустил нарушений норм Закона о банкротстве, имущество предложено кредиторам в качестве отступного в порядке, предусмотренном статьей 142.1 Закона о банкротстве.

Давая правовую оценку указанным доводам, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются не выводы, сделанные судами при рассмотрении дела, а установленные судами обстоятельства.

Из материалов электронного дела N А32-39582/2015 следует, что Скоробогатов А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в предложении в порядке отступного передать имущество должника по заведомо заниженной цене, с требованием об обязании управляющего выставить имущество на торги, а также разрешить разногласия относительно порядка и способа продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 следует, что, отказывая Скоробогатову А.А. в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что конкурсным управляющим на данном этапе не допущено нарушений положений Закона о банкротстве.

При оценке довода о заниженной стоимости имущества, суд исходил из того, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. При этом суд, определяя начальную цену, должен исключить как установление чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягиванию производства), так и слишком низкой начальной стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано по низкой цене).

Между тем, из указанного определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 следует, что суд не анализировал стоимость недвижимого имущества, переданного кредиторам посредством заключения соглашению об отступном, а также не исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания при рассмотрении спора о признании сделки недействительной. В связи с этим вышеуказанное определение суда не имеет преюдицального значения по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное исследование обстоятельств заключения сделки в рамках дела о банкротстве должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, что способствует сохранению баланса прав и интересов кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ИП Хвалиной А.И. заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, арбитражного управляющего Погорелко А.М.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы. Таким образом, целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в споре является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее (то есть после разрешения спора у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

Суд апелляционной инстанции установил, что определение суда от 04.04.2024 не содержит выводов в отношении прав и обязанностей арбитражного управляющего Погорелко А.М.

Судебный акт не возлагает на Погорелко А.М. какие-либо обязанности, судебный акт не содержит каких-либо суждений о правах или обязанностях данного лица. Таким образом, обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности арбитражного управляющего Погорелко А.М.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что принятым судебным актом по настоящему делу затронуты права Погорелко А.М. Разрешение настоящего спора непосредственно не затронет права и обязанности арбитражного управляющего Погорелко А.М.

При этом, судебная коллегия учитывает, что арбитражный управляющий Погорелко А.М., как конкурсный управляющий должника, являлся участником обособленного спора. Представитель конкурсного управляющего Погорелко А.М. - Школьный И.А. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о признании недействительным соглашения об отступном, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 31.05.2022, от 10.08.2022, от 15.11.2022, от 16.03.2023, представлял правовую позицию спору (ходатайствовал о прекращении производства по заявлению, в связи с отсутствием права на обращение), заявлял о пропуске Скоробогатовым А.А. годичного срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной. В связи с этим, после освобождения арбитражного управляющего Погорелко А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, Погорелко А.М. имел возможность заявить соответствующее ходатайство о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, но не реализовал такое право.

Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции и привлечения Погорелко А.М. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку при принятии апелляционных жалоб к производству подателям апелляционных жалоб была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Хвалиной А.И. и ООО "Киин Батлер" в доход федерального бюджета надлежит взыскать по 3 000 руб. госпошлины по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 по делу N А32-39582/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИИН БАТЛЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с Хвалиной Анны Игоревны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов
М.А. Димитриев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.