Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 г. N 09АП-29814/24 по делу N А40-291291/2021

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-291291/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобенкиной С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2024 года по делу N А40-291291/21 о признании недействительным Договор N 2 уступки прав требования по договору N ОТ-27/03-1 участия в долевом строительстве от 27.03.2020 от 14.07.2020 года, а также Договор N 2 уступки прав требования по договору N ОТ-27/03-1 участия в долевом строительстве от 27.03.2020 от 24.08.2020, о применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединение "Проминвест",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Объединение "Проминвест": Дьяконов М.В. по дов. от 10.07.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 ООО "Объединение "Проминвест" (ИНН 7743625887, ОГРН 1067761745710) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Артамонов Борис Александрович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" 10.12.2022 N 230.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.11.2023 посредством электронной подачи документов поступило заявление конкурсного управляющего Рыбина В.В. о признании недействительными: Договора N 2 уступки прав требования по договору N ОТ-27/03-1 участия в долевом строительстве от 27.03.2020 от 14.07.2020, Договора N 2 уступки прав требования по договору N ОТ-27/03-1 участия в долевом строительстве от 27.03.2020 от 24.08.2020, и применении последствий недействительности сделки, возврата в конкурсную массу должника следующие нежилые помещения: нежилое помещения с кадастровым N 77:02:0021011:17, площадью 37,7 кв.м. и нежилое помещения с кадастровым N 77:02:0021011:17, площадью 47,7 кв.м.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 указанные договоры признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Лобенкиной Светланы Абасовны в конкурсную массу ООО "Объединение "Проминвест" денежных средств в размере 17 080 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лобенкина С.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении требований отказать в полном объеме ввиду наличия равноценного предоставления по оспариваемым сделкам.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого он выражает несогласие с доводами ответчика и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не доказан возмездный характер договоров.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при проведении анализа сделок за периоды существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, конкурсным управляющим были выявлены две сделки ООО "Объединение "Проминвест", подлежащие оспариванию:

- Сделка 1. Договор уступки прав требования по договору N ОТ-27/03-1 участия в долевом строительстве от 27.03.2020 от 14.07.2020 (далее - ДДУ), заключенный между ООО "Объединение "Проминвест" (Цедент) и Лобенкиной С.А. (Цессионарий), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает предусмотренные условия ДДУ в отношении объекта долевого строительства - нежилого помещения с кадастровым N 77:02:0021011:17, площадью 37,7 кв.м.

Согласно п. 2.2. Договора уступки с момента государственной регистрации настоящего договора уступки Цессионарий становится участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве и к нему переходят все соответствующие права и обязанности, вытекающие из Договора участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства. Цессионарий принимает на себя все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в отношении Объекта долевого строительства и согласен выполнить все условия данного договора участия в долевом строительстве.

Так п. 2.3. Договора уступки за передачу прав и обязанностей, указанных в п. 1.1, Цессионарий обязуется передать Цеденту денежные средства в размере 7 540 000 руб.

- Сделка 2. Договор N 2 уступки прав требования по договору N ОТ-27/03-1 участия в долевом строительстве от 27.03.2020 от 24.08.2020 (далее - ДДУ), заключенный между ООО "Объединение "Проминвест" (Цедент) и Лобенкиной С.А. (Цессионарий), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает предусмотренные условия ДДУ в отношении объекта долевого строительства - нежилого помещения с кадастровым N 77:02:0021011:17, площадью 47,7 кв.м.

Согласно п. 2.2. Договора N 2 уступки с момента государственной регистрации настоящего договора уступки Цессионарий становится участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве и к нему переходят все соответствующие права и обязанности, вытекающие из Договора участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства. Цессионарий принимает на себя все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в отношении Объекта долевого строительства и согласен выполнить все условия данного договора участия в долевом строительстве.

Так п. 2.3. за передачу прав и обязанностей, указанных в п. 1.1, Цессионарий обязуется передать Цеденту денежные средства в размере 9 540 000 руб.

Общая сумма по Договорам уступок прав требований составляет: 17 080 000 руб.

Внесение денежных средств на расчетные счета должника по Договорам уступки прав требования конкурсным управляющим не выявлено.

Ввиду изложенного, конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки являются недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены с целью причинения вреда кредиторам должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В настоящем случае Договоры уступок прав требований совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (12.01.2022), а именно - 14.07.2020 и 24.08.2020.

Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Однако цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ), что прямо следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

Судом первой инстанции принято во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками несостоятельности.

Так, у должника имелась задолженность перед С.А. Комисаровым. В соответствии с решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу N 2-3644/20 с ООО "Объединение "Проминвест" в пользу Комиссарова С.А. взысканы задолженность в размере 250.819.996,41 руб., проценты в размере 7.486.688,43 руб., пени в размере 9.299.040,65 руб., а также 60.000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Следовательно, в соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве по состоянию на дату совершения указанных сделок ООО "Объединение "Проминвест" отвечало признакам неплатежеспособности недостаточности имущества.

Более того, факт и подтверждение расчета по данным договорам не предоставлено ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика.

Между тем, Лобенкина С.А. выражая несогласие с данными выводами суда первой инстанции, указала, что оплата была произведена путем передачи векселей ПАО "Сбербанк" и ПАО "Банк ВТБ".

Обосновывая возмездность сделок, Лобенкина С.А. ссылается на следующие обстоятельства:

Между сторонами заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 100720-01 от 10.07.2020, согласно условиям которого Лобенкина С.А. продала должнику вексель ПАО "Сбербанк" вексельной суммой 10 000 000 руб. Стороны согласовали цену векселя 9 960 000 руб. 10.07.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи векселя.

14.07.2020 между сторонами подписано соглашение, согласно условиям которого, указанный вексель передается должнику в счет оплаты цены Договор уступки прав требования по договору N ОТ-27/03-1 участия в долевом строительстве от 27.03.2020 от 14.07.2020 (п. 2.3 договора) в сумме 7 540 000 руб.

Между сторонами заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 240720-01 от 24.07.2020, согласно условиям которого Лобенкина С.А. продала должнику 3 векселя ПАО "Банк ВТБ" и 3 векселя ПАО "Сбербанк", общей вексельной суммой 8 000 000 руб. Стороны согласовали цену векселей 7 870 000 руб. 24.07.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи векселей.

24.08.2020 между сторонами подписано соглашение, согласно условиям которого указанные векселя передаются должнику в счет оплаты цены Договор N 2 уступки прав требования по договору N ОТ-27/03-1 участия в долевом строительстве от 27.03.2020 от 24.08.2020 (п. 2.3 договора).

В результате совершенных сделок Лобенкиной С.А. должнику были проданы векселя, общая стоимость которых составила 17 830 000 руб. В свою очередь должником ответчику были уступлены права требования по двум оспариваемым договорам общей стоимостью 17 080 000 руб.

Поскольку указанная информация по встречному исполнению не была представлена на обозрения при рассмотрении обособленного спора в суд первой инстанции, то у конкурсного управляющего объективно отсутствовала данная информация.

Конкурсным управляющим были сделаны запрос-требование о предоставлении информации и документов ПАО "Сбербанк" N 133 от 24.05.2024 N 80546195470151, также запрос-требование о предоставлении информации и документов ПАО "Банк ВТБ" N 134 от 24.05.2024 N 80546195468035.

В предоставлении информации было отказано.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании доказательств у ПАО "Сбербанк" и ПАО " Банк ВТБ".

В целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения настоящего обособленного спора Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, необходимая информация истребована у ПАО "Сбербанк" и ПАО "Банк ВТБ".

Согласно ответу ПАО "Сбербанк" N 270-22Е/РКК-257690 от 03.07.2024, справке о выданных/погашенных векселях ВГ N 0407305, ВГ N 0407306, ВГ N 0407307, ВГ N 0496538, в индоссаменте (передаточной надпись) вышеуказанных векселей отсутствует информация о держателях ООО "Объединения "Проминвест" и Лобенкиной С.А.

Первый векселедержатель векселей ВГ N 0407305, ВГ N 0407306, ВГ N 0407307 (номинал каждого 1 000 000 руб.) являлось непубличное акционерное общество Производственное коммерческое предприятие "РТК" (ИНН 667006565), последний векселедержатель - ЗАО Концерн "Росграфит" (ИНН 6628016959). Статус векселей: погашены (Свердловское отделение N 7003 ОАО "Сбербанк России") от 21.07.2020.

Первый векселедержатель векселя ВГ N 0496538 (номинал 10 000 000 руб.) являлось ООО "Промстройтрейд" (ИНН 7716906046), последнии векселедержателем - ООО Компания "МСК" (ИНН 7451447980). Статус векселя: погашен Банком ГПБ (АО) от 09.02.2021 (автоматическое погашение векселя по факту завершения взаимозачетов).

Согласно ответу от ПАО "БАНК ВТБ", первым векселедержателем векселей А 168726 N 434680000357 (номинал 3 000 000 руб.), А 168724 N 434680000355 (номинал 1 000 000 руб.), А 168725 N 434680000356 (номинал 1 000 000 руб.): являлось ООО "Профконсалт" (ИНН 7730247250), последующий векселедержатель - Косачева София Сергеевна. Статус векселей: погашены РОО в г. Ижевске Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде.

В соответствии с представленным ответом ПАО "Банк ВТБ" и ПАО "Сбербанк", апеллянт Лобенкина С.А. не имеет отношения к указанным векселям, так как указанные векселя были погашены другим физическим и юридическим лицами, в другом регионе РФ.

Иных подтверждений надлежащего расчета по спорным договорам апеллянтом не представлено.

26.07.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания для предоставления дополнительного времени на поиски и представление в суд документов, подтверждающих факт приобретения ответчиком векселей, переданных должнику.

Однако судебная коллегия обращает внимание на то, что у ответчика имелось достаточно времени для представления документов в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалобы была подана 24.04.2024 и назначена к рассмотрению на 17.06.2024.

При этом, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 судебное заседание было отложено на 31.07.2024.

Ответы на запросы из банков поступили 10.07.2024 и 15.07.2024.

По заявленному 22.07.2024 ходатайству апеллянт был ознакомлен с материалами дела 23.07.2024.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта оплаты по оспариваемым сделкам.

Учитывая недействительность сделки по специальным основаниям, условий для проверки иных (общегражданских) оснований недействительности не имеется.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2024 года по делу N А40-291291/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобенкиной С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский