Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. N 10АП-15321/24 по делу N А41-66677/2019

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А41-66677/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Салей Александра Федоровича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 по делу N А41-66677/19

о несостоятельности (банкротстве) Аракеляна Артура Седраковича

при участии в судебном заседании:

от Салей А.Ф. - Саманкова Е.А. по доверенности от 25.06.2024,

от АО "ЭКСПОБАНК" - Ссорин В.С. по доверенности от 20.12.2023,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 Аракелян Артур Седракович (21.04.1964 г.р., место рождения: п. Калинино Калининского района, Армянской ССР, адрес регистрации: 142715, Московская область, Ленинский район, ТИЗ "Картино-2", ИНН 772629243100, СНИЛС 157-637-545 03) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом утвержден Винс Евгений Петрович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2020 N 202, а также размещено в ЕФРСБ 24.10.2019. (сообщение N 4288208).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден Цыкунов Максим Андреевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 (дата объявления резолютивной части) требование АО "ЭКСПОБАНК" по договору возобновляемой кредитной линии от 19.10.2015 N 74/15 в размере 100 305 819,70 руб., из которых: 95 894 510,26 руб. основного долга и 4 411 309,44 руб. процентов за пользование кредитом, по договору возобновляемой кредитной линии N 70/15 от 08.09.2015 г. в размере 466 159 594,52 руб., из которых: 447 900 000,00 руб. основного долга и 18 259 594,52 руб. процентов за пользование кредитом, по договору возобновляемой кредитной линии N 75/15 от 14.10.2015 г. в размере 48 810 473,18 руб., из которых: 47 017 372,30 руб. основного долга и 1 793 100,88 руб. процентов за пользование кредитом, признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

27.03.2024 конкурсный управляющий ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора АО "ЭКСПОБАНК" на ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" на сумму 161 256 697, 05 руб.

В ходе рассмотрения указанного заявления Салей Александр Федорович заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду того, что она является лицом, в отношении которого АО "ЭКСПОБАНК" в рамках настоящего дела подано заявление об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 в удовлетворении ходатайства Салей А.Ф. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Салей А.Ф. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Салея А.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "ЭКСПОБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 (дата объявления резолютивной части) требование АО "ЭКСПОБАНК" по договору возобновляемой кредитной линии от 19.10.2015 N 74/15 в размере 100 305 819,70 руб., из которых: 95 894 510,26 руб. основного долга и 4 411 309,44 руб. процентов за пользование кредитом, по договору возобновляемой кредитной линии N 70/15 от 08.09.2015 г. в размере 466 159 594,52 руб., из которых: 447 900 000,00 руб. основного долга и 18 259 594,52 руб. процентов за пользование кредитом, по договору возобновляемой кредитной линии N 75/15 от 14.10.2015 г. в размере 48 810 473,18 руб., из которых: 47 017 372,30 руб. основного долга и 1 793 100,88 руб. процентов за пользование кредитом, признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы Салей А.Ф. ссылается на следующие обстоятельства.

АО "ЭКСПОБАНК" обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительными сделок должника по уменьшению 100% доли участия должника в ООО "Магазин N 3 "Каширский" посредством увеличения уставного капитала общества и введения в состав его участников Крынина В.Д. и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительными торгов по реализации доли в ООО "Магазин N 3 "Каширский" в размере 33,55% и заключенного по результатам торгов договору купли-продажи доли с Салей А.Ф.

При этом Салей А.Ф. ссылается на полное погашение требований кредитора АО "ЭКСПОБАНК", в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у АО "ЭКСПОБАНК" отсутствует правопреемник, а также АО "ЭКСПОБАНК" не обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

Как указывает Салей А.Ф., если указанные доводы найдут свое подтверждение, кроме того, что АО "ЭКСПОБАНК" не будет обладать правом на подачу заявлений в рамках дела о банкротстве, Салей А.Ф. будет наделен правом на предъявление требований о взыскании с АО "ЭКСПОБАНК" убытков за неправомерные требования.

Указанное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отражает прямую зависимость прав и обязанностей Салея А.Ф. по отношению к АО "ЭКСПОБАНК" и ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ", в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вступлении Салея А.Ф. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает необоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на вступление в дело в качестве третьего лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Салей А.Ф. не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что принятым по делу судебным актом будут затронуты его права и законные интересы.

Доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности Салей А.Ф. по отношению к одной из сторон, либо иным образом затронуть его права и законные интересы, суду не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что в случае отказа в привлечении Салей А.Ф. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будут нарушены его права, а принятым судебным актом затронуты интересы, отклоняется как необоснованный.

Обращение конкурсного управляющего ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора АО "ЭКСПОБАНК" (при наличии у Салей А.Ф. интереса в исходе рассмотрения указанного заявления и возражений по заявленным требованиям) само по себе не является основанием для привлечения Салей А.Ф. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица.

Обоснованность заявления конкурсного управляющего ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" о процессуальном правопреемстве подлежит выяснению судом в рамках настоящего обособленного спора независимо от позиции лиц, участвующих в иных обособленных спорах.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на вступление в дело в качестве третьего лица появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт, однако в рассматриваемом случае заявитель не обосновал и документально не подтвердил, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке кассационного производства не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 по делу N А41-66677/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Досова

Судьи

Н.В. Шальнева Н.Н. Катькина