Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 г. N 09АП-36013/24 по делу N А40-215669/2020

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-215669/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В.Захарова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-215669/20,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" (ОГРН: 1163443072484, ИНН: 3459070255)

к Публичному акционерному обществу "Инград" (ОГРН: 1027702002943, ИНН: 7702336269)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Соцмедиамаркетинг" (ОГРН: 1143435002370, ИНН: 3435311624), Общество с ограниченной ответственностью "Бина" (ОГРН: 1034002802283, ИНН: 4003014619), Общество с ограниченной ответственностью "ИНГРАД Недвижимость" (ОГРН: 1107746716956, ИНН: 7702740062), Блинков А.В.

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Инград" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 6 830 000 рублей, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Соцмедиамаркетинг", Общество с ограниченной ответственностью "Бина", Общество с ограниченной ответственностью "Инград недвижимость", Блинков А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы компенсация в размере 7 050 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 58 250 рублей, судебные расходы в размере 17 820 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2021 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 110 000 рублей, судебные расходы в размере 17 820 рублей и государственная пошлина в размере 4 300 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2022 по делу N А40-215669/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-215669/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу отменены, дело N А40-215669/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2024 в иске отказано.

Ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 500 200 руб.

Определением от 23.04.2024 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав судебные расходы в сумме 350 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить определение суда, размер взыскиваемых судебных расходов снизить до 50 000 руб.

По мнению заявителя, размер взыскиваемой суммы является необоснованным, не доказанным материалами дела и явно завышенным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения определения суда от 23.04.2024 не имеется на основании следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Так истцом представлены доказательства несения расходов на оказание юридических услуг, что подтверждается представленными в материалы дела Договор поручения на оказание услуг от 10.02.2021, дополнительное соглашение к договору от 10.02.2021, актом об оказанных услугах N 906 от 27.05.2021, платежным поручением N 2277 от 16.03.2021.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца 350 000 руб. понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ООО "Восьмая заповедь" заявление о возмещении судебных издержек не поступало, не может служить основанием для отмены состоявшегося определения суда. Истцом сам по себе не оспаривается факт надлежащего извещения судом первой инстанции о принятии заявления к производству. Надлежащим образом извещенный истец не был лишен права на ознакомление с материалами дела, в частичности с заявлением и приложенными к нему документами, для представления мотивированных возражений.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что заявленные ответчиком расходы в сумме 500 200 руб. понесены стороной при первом круге рассмотрения дела, а не за весь период его рассмотрения, что привело к взысканию с истца судебных издержек в большем размере, чем подлежало, отклоняется апелляционным судом.

Обжалуемое определение суда не содержит выводов о том, что признанная соразмерной сумма судебных издержек взыскана за три "круга" рассмотрения спора в 9-ти инстанциях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма в 350 000 руб. за представление интересов ответчика в трех инстанциях отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером судебных расходов определенных судом первой инстанции, что не может быть принято во внимание апелляционным судом в силу следующего.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Согласно материалам дела, судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела, подтверждены документально.

В силу изложенного, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципа разумности, обоснованности и подверженности расходов, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (в том числе количество судебных заседаний и объем работы, проделанной представителем ответчика), руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно настоящего дела, судебную практику, сложившуюся по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части 350 000 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года по делу N А40-215669/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова