Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. N 08АП-5737/24 по делу N А75-6694/2021

город Омск

14 августа 2024 г.

Дело N А75-6694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Дубок О.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5737/2024) Литвинова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2024 по делу N А75-6694/2021 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Блудшей Анны Игоревны (ИНН 86030826815) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВарьеганНефтеПродукт" (ОГРН 1118609002280, ИНН 8609005095),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью "РегионНефтеГаз" (далее - ООО "РегионНефтеГаз") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВарьеганНефтеПродукт" (далее - ООО "ВНП", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сурметов Данис Самигулович (далее - Сурметов Д.С.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2021 (резолютивная часть от 26.11.2021) ООО "ВНП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сурметов Д.С. (далее - конкурсный управляющий).

07.10.2023 бывший руководитель должника Блудшая Анна Игоревна (далее - Блудшая А.И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным 30.11.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок: акта приема-передачи ООО "ВНП" ООО "РегионНефтеГаз" (далее - ответчик) денежных средств от 05.10.2018 на сумму 9 000 000 руб., акта приема-передачи ООО "ВНП" ООО "РегионНефтеГаз" денежных средств от 10.10.2018 на сумму 4 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим права требования ООО "РегионНефтеГаз" к ООО "ВНП" на сумму 13 000 000 руб. по акту приема-передачи денежных средств от 05.10.2018 и акту приема-передачи денежных средств от 10.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника Литвинов Александр Иванович (далее - Литвинов А.И.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2024 бывший руководитель ООО "ВНП" Ефимов Эдуард Иванович (далее - Ефимов Э.И.) привлечен к участию в споре в качестве созаявителя (соистца).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывший директор ООО "РегионНефтеГаз" Гаварухина Наталья Валерьевна (далее - Гаварухина Н.В.).

В заседании суда первой инстанции 09.04.2024 Литвинов А.И. ходатайствовал о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения заявления Ефимова Э.И., поданного в Следственный комитет Российской Федерации, по факту фальсификации Гаварухиной Н.В. документов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2024 в удовлетворении ходатайства Литвинова А.И. о приостановлении производства по обособленному спору отказано, в удовлетворении заявления Блудшей А.И. и Ефимова Э.И. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Литвинов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Блудшей А.И. и Ефимова Э.И.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судом первой инстанции при его принятии не учтены доводы Литвинова А.И.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "РегионНефтеГаз" в лице конкурсного управляющего Глухова Алексея Владимировича (далее - Глухов А.В.) представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Литвинова А.И. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал следующее:

- в материалах дела содержится заключение специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебных экспертов" (далее - ООО "Агентство судебных экспертов") N 125 от 07.10.2021, проводившего почерковедческие исследование договора купли-продажи недвижимого имущества N 54/18 от 27.09.2018 между должником и ответчиком и спорных актов приема-передачи денежных средств, согласно которому данные документы подписаны не от имени ответчика, изготовлены путем монтажа;

- Ефимов Э.И. не имел намерения давать ООО "ВНП" (в лице Закимова Алмаза Касимовича (далее - Закимов А.К.)) указание заключать договор купли-продажи недвижимого имущества N 54/18 от 27.09.2018 с ответчиком, не подписывал доверенность N 19 от 26.09.2018 на Литвинова А.И., не был осведомлен о подписании спорных актов, в сентябре, октябре 2018 года находился в отпуске по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы;

- отказав в удовлетворении ходатайства Блудшей А.И. об отложении судебного заседания, суд первой инстанции лишил ее и Литвинова А.И. возможности представить в дело заключение специалиста (рецензию) N 009/Р от 27.04.2024, из которого следует, что заключение эксперта N 27/01-3 от 22.03.2024 недостоверно;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что Блудшей А.И., Ефимовым Э.И. пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим заявлением;

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Литвинова А.И. о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения заявления Ефимова Э.И., поданного в Следственный комитет Российской Федерации, по факту фальсификации Гаварухиной Н.В. документов.

Блудшая А.И., Ефимов Э.И., Литвинов А.И., конкурсный управляющий, ООО "РегионНефтеГаз" в лице конкурсного управляющего Глухова А.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей ООО "ВНП" убытков, в том числе с Блудшей А.И. в размере 3 421 000 руб., с Ефимова Э.И. в размере 5 830 000 руб., с Блудшей А.И. и Ефимова Э.И. солидарно в размере 13 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 25.04.2023 данное заявление принято к производству, до настоящего времени арбитражным судом не рассмотрено.

Доводы управляющего, содержавшиеся в указанном заявлении, основаны, в том числе, на решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2021, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А75-11464/2020.

Данным решением исковые требования ООО "РегионНефтеГаз" удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества N 54/18 от 27.09.2018 между ООО "ВНП" и ООО "РегионНефтеГаз" (том 1, листы дела 14 - оборотная сторона - 16) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВНП" в пользу ООО "РегионНефтеГаз" 19 586 967 руб. 26 коп., с ООО "ВНП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 120 935 руб., встречные исковые требования ООО "ВНП" о расторжении договора купли-продажи оставлены без удовлетворения, с ООО "ВНП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 6 000 руб., остальные требования ООО "ВНП" оставлены без рассмотрения.

В связи с не исполнением указанного судебного акта должником ООО "РегионНефтеГаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ВНП" банкротом, признанным обоснованным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2021, которым в отношении ООО "ВНП" введена процедура наблюдения, в реестр требований его кредиторов включены требования ООО "РегионНефтеГаз" в сумме 19 586 967 руб. 26 коп. основного долга.

Согласно представленным в дело N А75-11464/2020 документам во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества N 54/18 от 27.09.2018 между ООО "ВНП" и ООО "РегионНефтеГаз" последним в лице директора Гаварухиной Н.В. (покупатель) и Литвиновым А.И. от имени ООО "ВНП" (продавец) на основании доверенности N 19 от 26.09.2018, подписанной директором должника Ефимовым Э.И. (том 1, лист дела 12), были подписаны акты приема-передачи денежных средств от 05.10.2018 на сумму 9 000 000 руб. и от 10.10.2018 на сумму 4 000 000 руб. (том 1, листы дела 10, 11).

Обязанность возвратить данные средства ООО "РегионНефтеГаз" была возложена на ООО "ВНП" решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2021 по делу N А75-11464/2020 в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества N 54/18 от 27.09.2018 между ООО "ВНП" и ООО "РегионНефтеГаз".

По мнению Блудшей А.И., Ефимова Э.И., поддержанному Литвиновым А.И., акты приема-передачи денежных средств от 05.10.2018 на сумму 9 000 000 руб. и от 10.10.2018 на сумму 4 000 000 руб. сфальсифицированы, в действительности денежные средства в общей сумме 13 000 000 руб. ответчиком должнику по ним не передавались, на что указывает следующее:

- согласно показаниям Литвинова А.И., данным в ходе его допроса нотариусом Семеновой Софьей Васильевной (том 1, листы дела 13-14), денежные средства в размере 4 000 000 руб. и 9 000 000 руб. от Гаварухиной Н.В. им не получались, акты приема-передачи от 05.10.2018 и от 10.10.2018 им не подписывались, на актах стоит не собственноручная, а факсимильная подпись, которая могла быть выполнена заинтересованным лицом посредством использования факсимиле, изготовленного способом копирования оригинальной подписи, с Гаварухиной Н.В. он никогда не встречался, находился не в г. Радужном, где подписаны акты, а в г. Нижневартовске, договор купли-продажи недвижимого имущества N 54/18 от 27.09.2018 между должником и ответчиком он видит впервые, хотя о его существовании узнал из сведений, предоставленных на общем собрании участников ООО "ВНП" по результатам возбуждения в отношении него дела о банкротстве;

- согласно заключению специалиста ООО "Агентство судебных экспертов" N 125 от 07.10.2021 (том 1, листы дела 20-21), проводившего почерковедческие исследование договора купли-продажи недвижимого имущества N 54/18 от 27.09.2018 между должником и ответчиком и спорных актов приема-передачи денежных средств, данные документы подписаны не от имени ответчика, подписи Гаварухиной Н.В. на них воспроизведены с применением технических средств и приемов (являются технической подделкой), а именно либо при помощи одного факсимиле, либо методом монтажа (наложения указанной подписи при помощи графического редактора, предварительно сканированной с другого документа на реквизиты исследуемых документов), установить точный способ технической подделки подписей возможно, только если на исследование будет предоставлены оригиналы исследуемых документов; установить, Ефимовым Э.И. или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой имеется в копии доверенности N 19 от 26.09.2018, не преставилось возможным в связи с плохим качеством изображения подписи в представленной копии документа;

- из протокола допроса Ефимова Э.И. (том 1, лист дела 19) следует, что согласно его пояснениям доверенность N 19 от 26.09.2018 им не выдавалась, подпись, выполненная в графе "директор ООО "ВНП", ему не принадлежит, данную доверенность он не подписывал, таким образом, акты приема-передачи денежных средств подписаны неуполномоченным лицом.

В связи с изложенным, согласно доводам Блудшей А.И., Ефимова Э.И., Литвинова А.И., акты приема-передачи денежных средств от 05.10.2018 и от 10.10.2018 не могут свидетельствовать о наличии у ООО "ВНП" задолженности перед ООО "РегионНефтеГаз" по причине отсутствия волеизъявления Ефимова Э.И. на заключение данных сделок, а также отсутствия подлинных подписей сторон сделки.

Поэтому Блудшая А.И., Ефимов Э.И., Литвинов А.И. просили признать указанные акты недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как мнимые сделки, совершенные сторонами со злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении требований Блудшей А.И., Ефимова Э.И., Литвинова А.И., суд первой инстанции исходил из следующего:

- согласно экспертному заключению N 127/01-3 от 22.03.2024, выполненному федеральным бюджетным учреждением "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России"), подпись от имени Ефимова Э.И., расположенная в строке "директор ООО "ВНП" под текстом доверенности N 19 от 26.09.2018, выданной ООО "ВНП" на имя Литвинова А.И., выполнена самим Ефимовым Э.И., подписи от имени Литвинова А.И., расположенные в строке "Подпись лица, получившего доверенность" под текстом доверенности N 19 от 26.09.2018 от имени ООО "ВНП" на имя Литвинова А.И. и в разделе "Продавец Представитель по доверенности" в левом нижнем углу на двух актах приема-передачи денежных средств от 05.10.2018 и от 10.10.2018, выполнены сами Литвиновым А.И., оснований не доверять выводам эксперта не имеется, лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении иных экспертиз (в том числе повторной) не заявлялось, в связи с чем следует считать, что документы, о фальсификации которых заявляли Блудшая А.И., Ефимов Э.И. и Литвинов А.И., являются подлинными и подписаны непосредственно Ефимовым Э.И. и Литвиновым А.И., позиция инициаторов обособленного спора об обратном несостоятельна;

- Блудшая А.И., Ефимов Э.И. пропустили срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку они знали об обстоятельствах, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, по крайней мере, по состоянию на 08.12.2022 (дата принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А75-11464/2020), процедура конкурсного производства введена в отношении ООО "ВНП" введена 26.11.2021, при этом с настоящим заявлением Блудшая А.И. обратилась в арбитражный суд 07.10.2023, данное заявление было поддержано Ефимовым Э.И. после указанной даты.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права также применены судом первой инстанции правильно.

Литвинов А.И. в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что Ефимов Э.И. не имел намерения давать ООО "ВНП" (в лице Закимова А.К.) указание заключать договор купли-продажи недвижимого имущества N 54/18 от 27.09.2018 с ответчиком, в сентябре, октябре 2018 года находился в отпуске по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы.

Однако при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции доводы об указанных обстоятельствах, как и о фальсификации указанного договора, Литвиновым А.И., иными лицами, участвующими в деле (в том числе Блудшей А.И. и Ефимовым Э.И.) не заявлялись, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы для проверки таковых в суд первой инстанции не подавалось.

Литвинов А.И., как участник настоящего спора, имел возможность (и, действуя добросовестно и разумно, в целях защиты своих прав и законных интересов, должен был) заявить соответствующие доводы в суде первой инстанции и представить подтверждающие их доказательства, но указанное не сделал.

Уважительность причин соответствующего бездействия Литвиновым А.И. никак не обоснована, материалами дела не подтверждается, доказанной не является.

В своей апелляционной жалобе Литвинов А.И., по существу, представил в суд апелляционной инстанции объяснения по фактическим обстоятельствам, которые ими в суде первой инстанции не заявлялись. При этом уважительность причин непредставления таких объяснений суду первой инстанции ими никак не обоснована.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку Литвинов А.И. не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в дополнениях к апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в указанном случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов и их своевременному заявлению возлагается на заявителей жалобы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Литвинова А.И. в соответствующей части.

В обоснование апелляционной жалобы Литвинов А.И. также указывает, что в материалах дела содержится заключение специалиста ООО "Агентство судебных экспертов" N 125 от 07.10.2021, проводившего почерковедческие исследование договора купли-продажи недвижимого имущества N 54/18 от 27.09.2018 между должником и ответчиком и спорных актов приема-передачи денежных средств, согласно которому данные документы подписаны не от имени ответчика, изготовлены путем монтажа.

Однако указанное заключение было представлено в арбитражный суд Блудшей А.И. совместно с заявлением, к которому также было приложено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы для достоверного установления того, выполнялись ли подписи Ефимова Э.И. и Литвинова А.И. в доверенности N 19 от 26.09.2018 от имени ООО "ВНП" на имя Литвинова А.И. и в спорных актах.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2024 указанное ходатайство Блудшей А.И. удовлетворено, назначена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов: Ефимовым Э.И. или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой имеется в доверенности N 19 от 26.09.2018? Литвиновым А.И. или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой имеется в доверенности N 19 от 26.09.2018? Литвиновым А.И. или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой имеется в акте приема-передачи денежных средств от 05.10.2018? Литвиновым А.И. или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой имеется в акте приема-передачи денежных средств от 10.10.2018?

Согласно поступившему в материалы дела во исполнение данного определения экспертному заключению N 127/01-3 от 22.03.2024, выполненному ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России" (том 2, листы дела 28-40), подписи от имени Ефимова Э.И., Литвинова А.И. в указанных документах выполнены самими Ефимовым Э.И., Литвиновым А.И.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований не доверять выводам эксперта, считать соответствующее заключение не соответствующим закону, недостоверным доказательством не имеется, тем более с учетом того, что лицами, участвующими в деле (в том числе Литвиновым А.И.), ходатайств о назначении иных экспертиз (в том числе повторной) не заявлялось.

При таких обстоятельствах при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документы, о фальсификации которых заявляли Блудшая А.И., Ефимов Э.И. и Литвинов А.И., являются подлинными и подписаны непосредственно Ефимовым Э.И. и Литвиновым А.И., и что позиция инициаторов обособленного спора об обратном несостоятельна.

Проверенные фактически путем проведения потребованной Блудшей А.И. судебной экспертизы выводы, содержащиеся в представленном ею же заключении специалиста ООО "Агентство судебных экспертов" N 125 от 07.10.2021, были опровергнуты заключением эксперта N 127/01-3 от 22.03.2024, выполненным ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России", достоверность которого участвующими в деле лицами надлежащим образом не оспорена.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на заключение специалиста ООО "Агентство судебных экспертов" N 125 от 07.10.2021 также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно доводам Литвинова А.И. Блудшая А.И. к дате судебного заседания, назначенного на 09.04.2024, представила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное заказом ею рецензии на заключение эксперта N 27/01-3 от 22.03.2024, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

По мнению Литвинова А.И., отказав в удовлетворении ходатайства Блудшей А.И. об отложении судебного заседания, суд первой инстанции лишил ее и Литвинова А.И. возможности представить в дело заключение специалиста (рецензию) N 009/Р от 27.04.2024, из которого следует, что заключение эксперта N 27/01-3 от 22.03.2024 недостоверно.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, отложение судебного заседания по смыслу части 5 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, при этом, как экспертное заключение, так и рецензия на него являются средствами доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, которые не имеют заранее установленной силы и в любом оцениваются судом наряду с другими доказательствами, при этом имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для принятия правильного судебного акта по итогам рассмотрения настоящего спора.

Так или иначе, приведенные доводы Литвинова А.И. на итог рассмотрения настоящего спора повлиять не могут по причине верной, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, констатации судом первой инстанции факта пропуска Блудшей А.И., Ефимовым Э.И. срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Так, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Процедура конкурсного производства, в рамках которой у Блудшей А.И., Ефимова Э.И. возникло право оспаривать сделки должника, введена в отношении ООО "ВНП" решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2021 (резолютивная часть от 26.11.2021).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Блудшая А.И., Ефимов Э.И. и Литвинов А.И. знали об обстоятельствах, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и правовой позиции по настоящему спору, по крайней мере, по состоянию на 08.12.2022 (дата принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А75-11464/2020).

В данном постановлении в частности содержится указание на то, что:

- между ООО "РегионНефтеГаз" и ООО "ВНП" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 54/18 от 27.09.2018, ООО "РегионНефтеГаз" произведена оплата по договору в сумме 19 586 967 руб. 26 коп., требования ООО "РегионНефтеГаз" об обязании ООО "ВНП" возвратить полученные по сделке денежные средства в сумме 19 586 967 руб. 26 коп. являются обоснованными;

- представителем собрания участников ООО "ВНП" Сычуговым Вячеславом Эдуардовичем (далее - Сычугов В.Э.) заявлялся довод о том, что по актам приёма-передачи денежных средств от 05.10.2018 и от 10.10.2018, подписанным со стороны ООО "РегионНефтеГаз" Гаварухиной Н.В. и со стороны ООО "ВНП" Литвиновым А.И., денежные средства во исполнение договора купли-продажи N 54/18 от 27.09.2018 не передавались, обосновывая свою позицию, Сычугов В.Э. представил протокол допроса Литвинова А.И., в котором Литвинов А.И. отрицает получение денежных средств по вышеуказанным актам, указывал, что вместо собственноручной подписи Гаварухиной Н.В. на актах с её стороны проставлены факсимиле, что подтверждается заключением специалиста ООО "Агентство судебных экспертов" N 125 от 07.10.2021, данные доводы Сычугова В.Э. были отклонены судом апелляционной инстанции;

- о фальсификации подписи Литвинова В.И. или печати ООО "ВНП" не заявлялось, при этом на вопросы суда представитель Сычугова В.Э. Крысанова Е.Г. заявила о нецелесообразности проверки экспертным путем оттиска печати, а объяснить нахождение печати в свободном доступе затруднилась;

- в целях разрешения спора судом апелляционной инстанции в предмет исследования был включён вопрос о фактическом наличии в распоряжении истца на момент совершения сделки денежных средств в размере 13 000 000 руб. в наличной форме до даты их перечисления, в подтверждение факта наличия у истца денежных средств на момент совершения сделки и до их перечисления в размере 13 000 000 руб. ООО "РегионНефтеГаз" обоснованно, по убеждению коллегии судей, ссылалось на акт налоговой проверки N 5 от 10.09.2020, то есть представило убедительные доказательства в подтверждение указанного обстоятельства.

Однако с настоящим заявлением Блудшая А.И. обратилась в арбитражный суд 07.10.2023, данное заявление было поддержано Ефимовым Э.И. после указанной даты.

В связи с изложенным Блудшей А.И., Ефимовым Э.И. действительно пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, о чем было заявлено ООО "РегионНефтеГаз" в лице конкурсного управляющего Глухова А.В. в отзыве на заявление от 23.01.2024.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Блудшей А.И., Ефимова Э.И.

По мнению Литвинова А.И., суду первой инстанции надлежало приостановить производство по обособленному спору до рассмотрения заявления Ефимова Э.И., поданного в Следственный комитет Российской Федерации, по факту фальсификации Гаварухиной Н.В. документов.

Между тем судом первой инстанции было обоснованно учтено, что настоящий спор по состоянию на 09.04.2024 рассматривался на протяжении более полугода, при этом Литвинов А.И. не обосновал наличие объективных препятствий, в связи с которыми он не обратился с соответствующим заявлением в органы предварительного следствия ранее (с учетом получения Литвиновым А.И. указанных в нем сведений не позднее 08.12.2022), в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему спору.

Одновременно в случае, если на основании данного заявления Литвинова А.И. будет возбуждено уголовное дело, по которому судом будет вынесен приговор в отношении лиц, сфальсифицировавших подписи Литвинова А.И. и Ефимова Э.И. в указанных Литвиновым А.И. документах (если такая фальсификация имела место), обжалуемое определение суда первой инстанции может быть пересмотрено судом в порядке главы 37 АПК РФ на основании пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Литвинова А.И. о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения заявления Ефимова Э.И., поданного в Следственный комитет Российской Федерации, по факту фальсификации Гаварухиной Н.В. документов.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционной жалобе Литвинова А.И. в дополнениях к ней не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2024 по делу N А75-6694/2021 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Блудшей Анны Игоревны (ИНН 86030826815) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВарьеганНефтеПродукт" (ОГРН 1118609002280, ИНН 8609005095), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5737/2024) Литвинова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок М.М. Сафронов