Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. N 14АП-3770/24 по делу N А13-14845/2022

г. Вологда

14 августа 2024 г.

Дело N А13-14845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ООО "Нерудные материалы" Мельник М.М. по доверенности от 09.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2024 года по делу N А13-14845/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее - суд) от 03.11.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Металлоинвест" о признании ООО "Нерудстрой" (ОГРН 1153525023233, ИНН 352801001; адрес: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 50, кв. 304; далее - ООО "Нерудстрой", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2023 признано обоснованным заявление ООО "Нерудные материалы" (далее - Компания) о признании несостоятельным (банкротом) Общества, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 27.06.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) временным управляющим Общества утверждена Шибаева Елена Вячеславовна.

Определением суда от 11.09.2023 (резолютивная часть) Шибаева Е.В. освобождена от обязанностей временного управляющего должника, новым временным управляющим Общества утвержден Погорелый Павел Александрович (определение суда от 28.11.2023).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 09.12.2023 N 230, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 04.12.2023 (сообщение N 13104793).

Егоров Андрей Игоревич (далее - заявитель) 04.07.2023 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 705 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Определением суда от 19.04.2024 (резолютивная часть от 20.02.2024) требования Егорова А.И. удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов Общества в общем размере в сумме 705 000 руб.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении требований Егорова А.И. в полном объеме либо уменьшить до разумных пределов и только за фактически оказанные услуги. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что кредитором не представлен суду расчет заявленных требований в соответствии с пунктом 3.1.2 заключенного с должником договора, отсутствует детализация и экономическая целесообразность постоянной ежемесячной выплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора ввиду нахождения должника в состоянии неплатежеспособности. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство апеллянта об истребовании доказательств. Просит запросить в Управлении Федеральной налоговой службы по Вологодской области сведения о доходах заявителя Егорова А.И. и Громовой Карины Вадимовны с 2021 года по 2023 год, сведения о лицевых счетах Егорова А.И. и Громовой К.В. с 2021 года по 2023 год; в кредитных организациях, где имеются лицевые счета Егорова А.И. и Громовой К.В., сведения о движении денежных средствах по лицевым счетам в период с 01.12.2022 по настоящее время; у Егорова А.И., Громовой К.В. и должника сверку взаимных расчетов.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Егоров А.И. в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанный срок заявителем не пропущен.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, высшими судебными инстанциями и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Егоровым А.И. (исполнитель) и ООО "Нерудстрой" в лице директора Коротышева Р.А. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 22.12.2021, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять юридическое сопровождение деятельности заказчика, включая консультирование заказчика, подготовку документов по совершению сделок и юридически значимых действий, представление интересов заказчика в суде, правоохранительных органах, прокуратуре, в отношениях с иными органами государственной власти, организациями и гражданами.

Исполнитель обязуется оказывать данные услуги лично (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя состоит из постоянной части, которая составляет 70 000 руб. в месяц (абонентская плата), и переменной части, которая включает в себя: вознаграждение, причитающееся за участие в рассмотрении каждого обособленного спора с участием заказчика в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб.; вознаграждение, причитающееся за участие в рассмотрении каждого обособленного спора с участием заказчика в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.; вознаграждение, причитающееся за участие в рассмотрении каждого обособленного спора с участием заказчика в суде кассационной инстанции в сумме 25 000 руб. При этом переменная часть вознаграждения определена с учетом всех возможных расходов исполнителя на проезд к месту оказания услуги и проживания.

В соответствии с пунктом 3.2 договора постоянная часть подлежит ежемесячной выплате, не позднее последнего числа отчетного месяца; переменная - в течение 5 дней с момента вынесения судебного акта по делу в инстанции, в которой дело рассмотрено по существу.

Вознаграждение выплачивается путем безналичного перечисления на счет исполнителя (пункт 3.3 договора). При обжаловании состоявшегося судебного акта цена и порядок оплаты услуг исполнителя согласовываются отдельно (пункт 3.4 договора).

В редакции соглашения от 22.12.2022 договор распространяется на отношения сторон, начиная с 01.12.2021 и до 31.12.2023.

Признавая представленные документы достаточными для подтверждения заявленного требования доказательствами, суд первой инстанции исходил из согласования сторонами стоимости юридических услуг на абонентской основе, отсутствия доказательств превышения или чрезмерности их стоимости, а равно отсутствия доказательств оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам апеллянта, заявителем раскрыт перечень оказываемых должнику юридических услуг по спорному договору, представлены доказательства их оказания (том 13, листы 75-155; том 17; том 18, листы 1-28; том 19), в том числе:

- в рамках арбитражных дел в Арбитражном суде Вологодской области (N А13-750/2022, А13-751/2022, А13-1900/2022, А13-1902/2022, А13-2332/2022, А13-7712/2022, А13-13943/2022), в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (N А56-24939/2022, А56-24943/2022, А56-81774/2022), в Череповецком городском суде (N 2-2611/2023), судебными актами по которым подтверждается участие Егорова А.И. в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций; по указанным делам Егоровым А.И. изготовлены процессуальные документы: встречный иск, отзывы на иски, апелляционные и кассационные жалобы, различные ходатайства, в том числе об истребовании и фальсификации доказательств, об ознакомлении с материалами дела, об участии в заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, о приостановлении производства по делу; для подготовки правовой позиции по делам заявитель обращался в госорганы с различными запросами, доказательства направления представлены в материалы настоящего дела;

- ведение работы с правоохранительными органами и прокуратурой: подготовлены и поданы заявления и жалобы, на основании которых 03.11.2022 возбуждено уголовное дело N 12201190021042091, участие в оперативно-следственных действиях, дача объяснений, ознакомление с делами. По результатам данных действий найдено и возвращено должнику имущество - промывочно-сортировочный комплекс, обнаруженный в Хвойнинском районе Новгородской области;

- ведение претензионной работы по взысканию необоснованных перечислений в адрес контрагентов, в отношении части которых проводятся проверки правоохранительными органами, в части - предъявлены иски и поданы заявления о выдаче судебных приказов (дела N А12-10122/2023, А13-10165/2023, А13-10178/2023, А13-12058/2023, А40-207956/2023).

Таким образом, объем оказанных Егоровым А.И. должнику юридических услуг соотносится с размером заявленного требования.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности фактического исполнения договора.

При этом суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что Компания не заявила доводов о мнимости либо притворности заключенного между ООО "Нерудстрой" и Егоровым А.И. договора оказания юридических услуг от 22.12.2021, доказательств неравноценности встречного исполнении обязательств не представила, о фальсификации доказательств не заявила, факт оказания услуг не опровергла.

Кроме того, оказанные заявителем услуги были частично оплачены должником путем перечисления 04.03.2022 на расчетный счет Громовой К.В. денежных средств в сумме 210 000 руб. с назначением платежа "Оплата по соглашению с Егоровым А.И. от 22.12.2021 за декабрь 2021-февраль 2022, НДС не облагается".

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод Компании о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, не может быть принят во внимание, поскольку отказ суда обусловлен оценкой всех представленных в дело доказательств в их взаимосвязи.

Апелляционный суд, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, также отказывает в удовлетворении ходатайства Компании об истребовании доказательств, ввиду достаточной сформированности доказательственной базы по делу.

Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы силу статьи 110 АПК РФ относятся на Компанию, так как апелляционная жалоба признана необоснованной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2024 года по делу N А13-14845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая