Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. N 13АП-18949/24 по делу N А56-98501/2021

г. Санкт-Петербург

14 августа 2024 г.

Дело N А56-98501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: Стародумовой Ю.В. по доверенности от 26.12.2023,

- от ответчика: Костоусова Д.В. по доверенности от 04.09.2023,

- правопреемника ответчика: Костоусова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18949/2024) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу N А56-98501/2021,

принятое по вопросу о распределении судебных расходов

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" к обществу с ограниченной ответственностью "Воймакс" (правопреемник в части требования о взыскании судебных издержек - Костоусов Денис Валерьевич)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воймакс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 668 788,52 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с октября 2020 года по июнь 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2023 указанные судебные акт отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2024, исковые требования удовлетворены в частично: с ответчика в пользу истца взыскано 953 599,61 руб. задолженности, а также 9466 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 16.02.2024 с Учреждения в пользу Общества взыскано 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

От Костоусова Дениса Валерьевича поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в части требования о взыскании с истца 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Представитель Учреждения заявил об изменении способа и порядка исполнения решения суда, принятого по настоящему делу.

В обоснование заявления указал на то, что необходимо изменить способа и порядка исполнения решения суда путем зачета встречного требования, установленного определением от 16.02.2024. Иными словами, просил зачесть в счет оплаты 50 000 руб. взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя денежные средства в размере 953 599,61 руб., взысканные с ответчика на основании решения от 28.04.2023.

Определением суда от 19.04.2024 суд произвел замену взыскателя в части требования к Учреждению о возмещении 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления Учреждения отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в изменении способа и порядка исполнения решения, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой.

Учреждение полагает, что действующее законодательство не ограничивает право должника на зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебным актом (в силу статьи 412 ГК РФ). Отказ суда в удовлетворении заявления о зачете со ссылкой на статью 324 ГК РФ, как считает Учреждение, не может быть признан обоснованным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве ответчик отмечает, что заявление либо иной документ, содержащий сведения о зачете, в адрес ответчика не поступали, заявление истца об изменении способа и порядка исполнения решения направлено истцом в суд за день до судебного заседания, в адрес ответчика также не поступало. Иными словами, на момент принятия судом обжалуемого определения ответчик не был уведомлен о зачете, обязательство об уплате 50 000 руб. расходов не прекратилось.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, одновременно являющийся его правопреемником по требованию к истцу о возмещении 50 000 руб. расходов, против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Костоусов Д.В. заключил с ответчиком договор уступки права требования (цессии) от 19.02.2024 (далее - Договор), по условиям которого ответчик (цедент) уступил, а Костоусов А.И. (цессионарий) принял право требования к истцу о взыскании 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, присужденных в пользу ответчика определением от 16.02.2024.

Пунктом 1.3 Договора определено, что права требования считаются переданными цессионарию с момента подписания Договора.

Иными словами, с 16.02.2024 право требования к истцу (должнику) о возмещении 50 000 руб. судебных издержек перешло от ответчика к Костоусову Д.В. (новый кредитор), которым заявлено о процессуальном правопреемстве.

Допустимость уступки права требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 (далее - Постановление N 54).

Установив факт уступки права требования, суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений пункта 33 Постановления N 54 произвел замену взыскателя по ранее удовлетворенному требованию к истцу об уплате 50 000 руб. судебных издержек.

Выводы суда первой инстанции в части процессуального правопреемства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда от 28.04.2023, принятым по настоящему делу, с ответчика в пользу истца взыскано 953 599,61 руб. задолженности, а также 9466 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Сведений о выдаче исполнительного листа истцу материалы дела не содержат, истец на подобные обстоятельства не ссылается.

Иными словами, у истца (кредитора) имеется подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом право требования к ответчику (должнику) об уплате задолженности в размере 953 599,61 руб. и 9466 руб. судебных расходов.

Заявляя об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.04.2023, истец представил в суд первой инстанции уведомление от 05.04.2024, адресованное ответчику, о прекращении требования об уплате 50 000 руб. судебных издержек путем зачета против требования к ответчику об уплате задолженности.

В названном уведомлении истец сообщил ответчику о том, что остаток задолженности после прекращения обязательств путем зачета составил 913 599,61 руб., а также 9466 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование).

Исключение установлено статьей 412 ГК РФ, согласно которой в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Из указанной нормы следует, что Учреждение вправе зачесть против требования нового кредитора в лице Костоусова Д.В. свое требование к Обществу о взыскании 953 599,61 руб. и 9466 руб. судебных расходов в размере меньшего из названных требований, то есть на сумму 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что зачет не представляется возможным по причине состоявшейся уступки права требования к Учреждению об уплате 50 000 руб. от Общества к Костоусову Д.В., представляются суду апелляционной инстанции ошибочными, не соответствующими статье 412 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Истцом в материалы дела представлен почтовый чек от 05.04.2024 с описью вложения, свидетельствующие о направлении уведомления о зачете от 05.04.2024 в адрес ответчика. Названное уведомление ответчиком не получено, поступило по месту вручения 07.04.2024 и возвращено в связи с истечением срока хранения (трек-номер: 19525209040650).

В качестве подтверждения направления заявления от 05.04.2024 в адрес нового кредитора - Костоусова Д.В. истцом представлен почтовый чек от 11.04.2024 без описи вложения почтового отправления (трек-номер: 19710169105062).

Указанное отправление поступило по месту нахождения нового кредитора 13.04.2024, последним не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Костоусов Д.В., согласно доводам отзыва, оспаривает факт зачета, равно как и направление в его адрес уведомления о зачете, как того требуют положения статей 410 и 412 ГК РФ.

Принимая во внимание, что после 16.02.2024 кредитором по отношению к истцу является Костоусов Д.В., а истец не представил достаточных доказательств в подтверждение факта направления в адрес Костоусова Д.В. уведомления о зачете, оснований для признания зачета состоявшимся, а соответствующие обязательства - прекращенными на сумму 50 000 руб. у суда не имеется.

Указанное обстоятельство само по себе не препятствует истцу повторно заявить новому кредитору о зачете требований с соблюдением порядка, установленного статьями 410 и 412 ГК РФ, а в случае возбуждения исполнительного производства по одному из требований - с соблюдением разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6.

Более того, заявление, которое истец направил в суд первой инстанции 15.04.2024, поименовано как "заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.04.2023".

В соответствии с частью 1 статьи 324 ГК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Обстоятельства, на которые истец ссылался в своем заявлении, не являются обстоятельствами, препятствующими или затрудняющими исполнение решения суда от 28.04.2023. Из изложенного следует, что заявление истца по существу не направлено на изменение порядка и способа исполнения решения суда от 28.04.2023, а вопрос о прекращении требований путем зачета по правилам, установленным статьей 412 ГК РФ, может быть разрешен лицами, участвующими в деле, во внесудебном порядке на стадии исполнения судебных актов.

По изложенным мотивам отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.04.2023 следует признать правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу N А56-98501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина