Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 г. N 09АП-29325/24 по делу N А40-163001/2014

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-163001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СММ ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2024 г. по делу N А40-163001/14 об отказе в удовлетворении заявления ООО "СММ ИНВЕСТ" об отстранении Седова В.Ю. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Влад ДВ" в рамках дела о банкротстве ООО "Влад ДВ",

при участии в судебном заседании:

от Саенко А.А.: Михайлов А.В. по дов. от 23.11.2021

от ООО "СММ ИНВЕСТ": Крючков Т.О. по дов. от 19.03.2024, Михаэль Ж.Ж. по дов. от 22.12.2023

к/у Седов В.Ю. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО "СММ ИНВЕСТ" об отстранении Седова В.Ю. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Влад ДВ".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СММ ИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От Седова В.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Седов В.Ю. просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании присутствующие представители высказали свои позиции по настоящему обособленному пору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как усматривается из материалов дела, кредитор ООО "СММ ИНВЕСТ" обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Седова В.Ю., в которой просит отстранить Седова В.Ю. от исполнения обязанностей деле о банкротстве ООО "Влад ДВ".

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства незаконного бездействия конкурсного управляющего Седова В.Ю., а также доказательства нарушения его прав и законных интересов таким бездействием.

Вместе с тем, заявителем не доказан факт неоднократных грубых умышленных нарушений конкурсным управляющим Закона о банкротстве, не доказан факт причинения убытков должнику, равно как и возможность возникновения таких убытков.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Первый довод, заявленный апеллянтом в качестве основания для отстранения Седова В.Ю. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Влад ДВ" о том, что конкурсным управляющим не были приняты какие-либо меры по привлечению к ответственности контролировавших должника лиц отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2016 конкурсный управляющий Седов В.Ю. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Влад ДВ" бывшего руководителя Кантемирова Тимура Казбековича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016, по ходатайству (ИФНС России N 2 по г. Москве) производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Влад ДВ" Седова В.Ю. о привлечении Кантемирова Т.К. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, данный довод является необоснованным, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Также заявитель жалобы указывает, что учредитель должника Дженгли Трейдинг Лимитед, и его директор Иван Конюка подлежали привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не потребовали проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения вменяемых ответчикам действий.

Обязанность участников должника, потребовать проведения досрочного общего собрания участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.

Для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу указанного закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ эта норма вступила в силу 30.07.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Поскольку обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, лежит на руководителе должника, а норм обязывающих участников должника принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом Закон о банкротстве, в применимой к спорным правоотношениям редакции, не содержал, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности участника должника за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом

Судебная практика исходит из того, что в отсутствие достоверных доказательств наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, жалоба на бездействие управляющего выразившееся в необращении с соответствующим заявлением в суд не подлежит удовлетворению..

В определении Верховного Суда РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2) изложена правовая позиция, согласно которой возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств наличия оснований для привлечения учредителя должника и его директора к субсидиарной ответственности, данный довод предъявленный заявителем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Апелляционная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий ООО "Влад ДВ" Седов В.Ю. не оспаривал сделки, на основании которых сформировалась задолженность, не заявлял в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов. В частности, о включении в реестр требований ООО "ПромАльянс", не оспаривал кредитный договор N 02/4-016 от 04.06.2012 между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "Влад ДВ".

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, пункту 30 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника возложено законодателем на конкурсного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (абзац 4 пункт 31 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, доказать противоправность бездействия конкурсного управляющего, выраженное в неоспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не приведены мотивированные основания, свидетельствующие о целесообразности оспаривания сделки, не представлено каких-либо доказательств ее недействительности.

В определении от 16.11.2015 по настоящему делу установлено, что требование ООО "ПромАльянс" подтверждено вступившим в законную силу решением от 27.12.2013 Измайловского районного суда города Москвы по делу N 2-4139/13, которым установлено, что ОАО "Энергетическая русская компания" приобрело права требования к ООО "Влад ДВ" денежных средств на общую сумму 15.862.793,18 долларов США на основании: кредитного договора N 02/4-0166 от 04.06.2012 в редакции дополнительных соглашений от 14.06.2012 года и 21.06.2012, заключенного между ООО "Влад ДВ" и ЗАО "КЕДР"; договора цессии от 21.01.2013, заключенного между ЗАО "КЕДР" и ЗАО "Сберкред Банк"; договора цессии от 30.05.2013 года, заключенного между ЗАО "КЕДР" и ЗАО "Сберкред Банк"; договора цессии от 30.05.2013 года, заключенного между ЗАО "Сберкред Банк" и ООО "Новосёлки"; договора цессии от 30.05.2013, заключенного между ООО "Новосёлки" и ОАО "Энергетическая Русская компания". Общая сумма требования 15.862.793,18 долларов США сроком до 03.06.2022 года под 9% годовых для приобретения недвижимости.

Обязательства по кредитному договору перед ООО "Влад ДВ" банк исполнил в полном объеме. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допустил просрочку по оплате ежемесячных платежей, а впоследствии перестал исполнять принятые на себя в рамках договора обязательства. В связи с этим за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 15.862.793,18 долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 363.757,75 долларов США.

Решением от 27.12.2013 Измайловского районного суда города Москвы по делу N 2- 4139/13 с ООО "Влад ДВ", Алякина А.А. в пользу ОАО "Энергетическая русская компания" солидарно взыскано 16.226.550,93 долларов США по курсу ЦБ России на дату фактического исполнения решения суда. Определением Московского городского суда от 12.12.2014 указанное решение оставлено без изменений.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 24.10.2014 по делу N 2-4139/13 произведена замена ОАО "Энергетическая русская компания" на ООО "ПромАльянс".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факта получения должником денежных средств по кредитному договору N 02/4-0166 от 04.06.2012 кредитор не опровергает, доказательств недействительности данной сделки не приводит.

Кроме того, требование ООО "ПромАльянс" основано на вступивших в законную силу судебных актах, являющихся в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кредитор не приводит, какие именно возражения должен был привести конкурсный управляющий, которые могли бы повлечь отказ во включении в реестр требований кредиторов требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда.

При этом, ООО "Химэлектро-94", правопреемником которого является заявитель, участвовало при рассмотрении спора, заявляло возражения относительно требований ООО "ПромАльянс", однако они были отклонены судом, как необоснованные.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия управляющего выразившегося в не заявлении возражений относительно требований ООО "ПромАльянс", в не оспаривании кредитного договора совершенного в период с 02.09.2015 по 02.09.2016 и, соответственно, отстранению управляющего по данному основанию, также заявлено конкурсным кредитором ООО "СММ ИНВЕСТ" за пределами трехлетнего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Вместе с тем, кредитором также не представлены доказательства необходимости заявления возражений со стороны должника, относительно замены кредитора в реестре требований.

Исходя из положений пункта 3 статьи 166 ГК РФ должник для удовлетворения его требования о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности должен доказать, что имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положениям пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если должником не представлены доказательства, подтверждающие каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, суд отказывает в удовлетворении заявленного должником требования о признании указанного соглашения недействительным.

С учетом того, что процессуальная замена кредитора не увеличивает и не уменьшает размер требований, предъявленных к должнику, в отсутствие доказательств того, что личность кредитора для должника имеет существенное значение для должника и процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов нарушает его права, ссылки кредитора в этой части как на основание для отстранения конкурсного управляющего от его обязанностей нельзя признать обоснованными.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод кредитора в части того, что конкурсный управляющий не предъявил требования о взыскании денежных средств с незаконных владельцев помещений, которые незаконно пользовались недвижимым имуществом должника.

В обоснование указанного довода кредитор указывает на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по настоящему делу, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/2013 от 10.09.2013, заключенный между ООО "Влад ДВ" и ЗАО ИК "Доминанта". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бурунди" в пользу ООО "Влад ДВ" 19 728 000 долларов США в рублях по курсу на дату признания должника банкротом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А40-204589/2017 суд истребовал в пользу должника из чужого незаконного владения объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, которые были отчуждены по недействительному договору купли-продажи N1/2013 от 10.09.2013.

По мнению кредитора в период с 10.09.2013 (выбытие имущества из собственности ООО "Влад ДВ") по 15.11.2022 вышеуказанными объектами недвижимого имущества незаконно владели ЗАО ИК "Доминанта", ООО "ЭРКО ТРЕЙДИНГ", ООО "2КОМ-СЕТИ", Вольневич А.В. и ООО "Калипсо", к которым управляющим не было предъявлено требований.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело N А40- 151322/23 по исковому заявлению ООО "ВЛАД ДВ" к ООО "КАЛИПСО" о взыскании доходов, извлеченных от неправомерного пользования объектами недвижимого имущества, принадлежащими должнику.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, конкурсным управляющим было предъявлено соответствующее требование к лицу, незаконно пользовавшимся имуществом должника, у которого данное имущество было истребовано.

При этом, часть предыдущих незаконных владельцев была ликвидирована еще в 2012- 2014 г.г. (ЗАО ИК "Доминанта", ООО "ЭРКО ТРЕЙДИНГ"), в отношении ООО "2КОМСЕТИ" требование является заведомо бесперспективным, ввиду того, что его владение имело место, более 6 лет назад, в период, когда имущество не могло использоваться и приносить доход в отсутствие ремонта который был выполнен лишь следующим владельцем.

Доказательств извлечения либо возможности извлечения дохода Вольневич А.В. от пользования имуществом должника материалы дела также не содержат, при этом договор купли-продажи 17.07.2019 на основании которого он приобрел спорное имущество у ООО "Калипсо" расторгнут, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 года по делу N А40-25494/21.

Пунктом 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Судам при решении вопроса о взыскании солидарно с арендодателя и арендатора как неуправомоченных владельцев денежных средств в размере недополученного дохода, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, по правилам статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества необходимо также устанавливать законность, возможность и обоснованность извлечения дохода управомоченным лицом от правомерного использования спорного имущества с учетом правового режима этого имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850 по делу N А50-7869/2018).

В отсутствие доказательств того, что незаконные пользователи извлекли, либо могли извлечь доход от использования спорного имущества, требование о взыскании которого должен был предъявить управляющий, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы кредитора в данной части.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что конкурсный управляющий не провёл собрание кредиторов по требованию ООО "СММ ИНВЕСТ".

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Между тем, требования ООО "СММ ИНВЕСТ" составляют менее 10 процентов от суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, у ООО "СММ ИНВЕСТ" отсутствует право требовать созыва собрания кредиторов должника.

Доводы о том, что конкурсный управляющий не получает корреспонденцию от ООО "СММ ИНВЕСТ" являются несостоятельными.

Из сообщений, размещенных управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следует, что адресом для направления ему корреспонденции является - 119019, г. Москва ул. Знаменка д.13. стр. З оф.412.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений большая часть писем была направлена по индексам 115582 (идентификаторы 10881376136763, 10881376136886, 10881376136923, 11551690528191) и 115561 (11551690528177, 11551690528191, 11551690528221) то есть по неверным адресам.

При этом, согласно квитанциям от 28.12.2023 письма, в которых указан верный индекс 119019 направлялись заявителем по неверному адресу: ул. Знаменка д. 13 стр. 1.

Таким образом, в отсутствии доказательств направления кредитором корреспонденции в адрес конкурсного управляющего по верному адресу, а именно: 119019, г. Москва ул. Знаменка д.13. стр. З оф.412, как следует из сообщений, опубликованным Седовым В.Ю. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, довод кредитора о неполучении почтовых отправлений конкурсным управляющим не может быть принят апелляционной коллегией.

Более того, учитывая, что ООО "СММ ИНВЕСТ" не наделено правом требовать созыва собрания кредиторов, а также имеет возможность получать всю необходимую информацию о ходе конкурсного производства на регулярно проводимых управляющим собраниях кредиторов по вопросам рассмотрения соответствующих отчетов (собрания от "25" июля 2023 г., "25" октября 2023 года, "25" января 2024 г.) неполучение управляющим Седовым В.Ю. писем заявителя не привело к нарушению его прав

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2024 г. по делу N А40-163001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СММ ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский