Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 г. N 13АП-8709/24 по делу N А56-25936/2016

г. Санкт-Петербург

13 августа 2024 г.

Дело N А56-25936/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии до и после перерыва:

от Мичника С.Г. - Белорусов С.В. по доверенности от 07.05.2024, в порядке передоверия по доверенности от 30.03.2023

от Евстичневевой М.В. - Имбирдин Р.Р. по доверенности от 25.08.2023

от Бурджанадзе Л.В. - Алексеев А.А. по доверенности от 20.05.2022 до перерыва, после перерыва представитель Кулагин О.В. по доверенности от 20.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурджанадзе Людмилы Васильевны, Евстигнеевой Маки Валерьяновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по обособленному спору N А56-25936/2016/тр.3/пересмотр (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению Мичника Сергея Гершовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Евстигнеевой Маки Валерьяновны

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 в отношении Евстигнеевой Маки Валерьяновны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

Решением от 23.12.2016 Евстигнеева М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Денькович В.С.

Определением от 30.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования Мичника Сергея Гершовича в размере 113 374 476 руб., в том числе 87 285 654 руб. долга и 26 088 823 руб. процентов, из которых 4 532 023 руб. обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 11.02.2019 произведена процессуальная замена Мичника С.Г. на Бурджанадзе Людмилу Васильевну в части требований в размере 4 532 023 руб., подлежащих удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника, являющегося предметом залога, а именно: автобус "Mercedes-BeNs-22360C", государственный регистрационный номер 0141ТВ178; жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Речная, д. 34А; земельный участок с кадастровым номером 78:38:0021323:7, расположенный под вышеуказанным жилым домом.

Бурджанадзе Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016, в котором (с учетом уточнения) по существу просила: пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-25936/2016/тр3; отменить указанный судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов Евстигнеевой М.В. требования Мичника С.Г. в размере 113 374 476 руб. 17 коп., отказав во включении данного требования в реестр.

Определением от 05.08.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 отменено по новым обстоятельствам; требования Мичника С.Г. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Евстигнеевой М.В. в размере 1 400 125 руб. основного долга; в удовлетворении остальной части заявления Мичника С.Г. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 указанное определение отменено. Суд отказал в удовлетворении заявления Бурджанадзе Л.В. о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А56-25936/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 19.10.2022 и кассационной инстанции от 06.02.2023 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-25936/2016/тр3 по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Мичника Сергея Гершовича из договоров займа от 18.05.2013, 20.09.2013, 28.11.2013, 05.03.2014 в сумме 45 780 420 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 16 040 947 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., назначено судебное заседание по повторному рассмотрению требования кредитора, вытекающего из договоров займа от 18.05.2013, 20.09.2013, 28.11.2013, 05.03.2014 в сумме 45 780 420 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 16 040 947 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Определением от 29.02.2024 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Евстигнеевой Маки Валерьяновны требование Мичника Сергея Гершовича, вытекающие из договоров займа от 18.05.2013, 20.09.2013, 28.11.2013, 05.03.2014 в сумме 61 821 367 руб. 50 коп., из них: 45 780 420 руб. - сумма займа, 16 040 947 руб. 48 коп. - проценты за пользование суммой займа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бурджанадзе Людмила Васильевна и Евстигнеева Мака Валерьяновна обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами об отмене определения суда от 29.02.2024 с принятием нового судебного акта.

По доводам жалобы Бурджанадзе Людмила Васильевна указала, что в оспариваемом Определении суд сослался на экспертные заключения, поступившие из Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга, оставив без удовлетворения ходатайство Евстигнеевой М.В. о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы. Между тем как в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2018 г. N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Бурджанадзе Л.В. было обращено внимание суда первой инстанции, что представленные Мичником С.Г. документы, которые, по его мнению, подтверждают его 4 финансовую состоятельность, появились лишь 15.06.2022 вместе с его письменными пояснениями, ранее с 2016 года в суд и судебному финансовому эксперту в 2021 году они не передавались, что ставит под сомнение их реальное существование. Представленные документы финансовую возможность Мичника С.Г. выдать заем доподлинно не подтверждают. Спорные правоотношения между сторонами возникли в 2013 году и продолжались в 2014 году. Так, в материалы дела представлены договоры займа от 18.05.2013, 20.09.2013, 28.11.2013, 05.03.2014 на сумму 45 780 420 руб. Соответственно, в целях доказывания финансовой состоятельности Мичника С.Г. для выдачи займа в указанном размере, допустимы выписки и иные документы, которые относятся к этому периоду, и кроме того, необходимо получить заключение финансового эксперта по этому вопросу. Доказательства, датируемые ранее 2013 года и позднее 2014 года, не имеют отношения к фактам настоящего дела и прямо не говорят о возможности или невозможности выдать заем в указанном размере. Подробное переложение текста решения Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга по делу N2-798/2015 в основу судебного акта (листы 6, 7) является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга по делу N2-798/2015 отменено в 2020 году и не может быть доказательством по арбитражному делу. Кроме того, заявитель указал, что делу NА56-44031/2017/тр.6 взаимосвязано с настоящим делом, учитывая, что Мичник С.Г. утверждает, что он давал денежные средства взаймы не только Бурджанадзе В.Ш., но и Евстигнеевой М.В. При этом, преюдициальность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 г. по делу А56-44031/2017/тр.6 не была учтена в оспариваемом Определении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 февраля 2024 г. по настоящему делу N А56-25936/2016/тр.3/пересмотр. Арбитражный суд не дает никакой оценки тому, что тексты предоставленных в материалы дела расписок говорят не о заемных отношениях, а об инвестиционных, следовательно, в предмет доказывания входило исполнение получателем инвестиций своих обязательств.

Евстигнеева М.К. в своей апелляционной жалобе указала, что невыполнение арбитражным судом обязанностей по проверке заявления о фальсификации доказательства (принятие доказательства, в отношении которого было сделано такое заявление, без проверки) свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и служит основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, а также учитывая необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, установление подлинности подписей должника в расписках имело фундаментальное значение при постановлении судебного акта. Исходя из изложенного, установленное право арбитражного суда на назначение экспертизы при данных обстоятельствах приобрело форму обязанности арбитражного суда, обусловленное обязанностью выяснить фактические обстоятельства дела и проверить сделанное заявление о фальсификации. Отказывая в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание, суд первой инстанции фактически ограничил должника в праве доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении настоящего обособленного спора. Представленные кредитором и указанные в обжалуемом судебном акте документы не охватываются спорным периодом (с 2013 по 2014 гг.). Кроме того, указанные в документах суммы и идентифицирующие данные (даты и номера) не представляется возможным прочитать. Выписки банка ВТБ 24 (ПАО) по лицевым счетам: N 42307975733861000130 за период 20.11.2012 - 20.11.2012 г. на сумму 335 112.94 евро; N 42307978733061000130 за период 24.08.2012 - 09.11.2012 г. на сумму 233 397.57 евро; N 42306810133061000187 за период 26.08.2012 - 09.11.2012 г. на сумму 1 922 818.30 рублей; N 40817978327001166835 за период 13.04.2012 - 09.11.2012 г. на сумму 0.63 евро не содержат штампа юридического лица (банка), выдавшего указанные выписки по лицевому счету и подписей стороны, ответственной за выдачу указанных документов. Периоды, за которые выданы выписки, не относимы к спорному периоду, реквизиты документов не подлежат идентификации. Мичником С.Г., его представителем не приведены расчеты соотношения остатков на счетах Мичника С.Г. и размера денежных средств согласно распискам в привязке к курсам валют. Мичник С.Г. не предоставил подтверждение снятия наличных денежных средств, несмотря на неоднократные указания арбитражного суда на это; не подтвердил, что именно эти безналичные денежные средства передавал в наличной форме должнику спустя длительное время. В указанной связи, вывод суда первой инстанции о признании доказанным факта наличия у кредитора финансовой возможности для предоставления заемных денежных средств представляется ошибочным. Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 16.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

К судебному заседанию от Мичника С.Г. поступила копия приговора по уголовному делу N 1-102/2023 от 28.12.2023, вынесенного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга с отметкой о вступлении в законную силу.

Представители лиц, присутствующие в судебном заседании, поддерживали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование кредитора основано на договорах займа, составленных в форме расписок от 18.05.2013, 20.09.2013, 28.11.2013, 05.03.2014.

Так, согласно расписке от 18.05.2013 Евстегнеева М.В. получила от Мичника С.Г. денежные средства в размере 22 830 000 руб. по договорной ставке 20 % годовых на строительство дома и покупку участков по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Советская, д. 30, лит. А. При этом возврат суммы займа и выплата процентов должны осуществляться после продажи объекта недвижимости по указанному адресу.

Согласно расписке от 20.09.2013 Евстегнеева М.В. получила от Мичника С.Г. денежные средства в размере 15 024 000 руб. по договорной ставке 20 % годовых на строительство дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Советская, д. 30, лит. А.

Согласно расписке от 28.11.2013 Евстегнеева М.В. получила от Мичника С.Г. на строительство домов по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Советская, д. 30, лит. А. и Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Новостроек, д. 17 денежные средства в размере 17 250 Евро, 2 285 000 руб., 70 000 долларов США, под 20 % годовых с условием расчета после продажи объектов недвижимости, указанных выше.

Согласно расписке от 05.03.2014 Евстегнеева М.В. получила от Мичника С.Г. на строительство домов по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Советская, д. 30, лит. А. денежные средства в размере 265 000 руб. под 20 % годовых с условием расчета после продажи указанного объекта недвижимости.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Вопреки позициям апелляционных жалоб о безденежности договоров займа, кредитором представлен в материалы дела приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2023 по делу N 1-102/2023, в соответствии с которым Евстигнеева М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что в продолжение реализации единого преступного плана по систематическому хищению денежных средств Мичника С.Г., в период с 14.09.2012 по 15.01.2015, находясь на территории Санкт-Петербурга, Бурджанадзе В.Ш., действуя в группе лиц и по предварительному сговору с Евстигнеевой М.В. и лицом 1, продолжая злоупотреблять доверием Мичника С.Г., убежденного в искренности намерений соучастников, действуя в общих корыстных интересах, под предлогом займов, осуществили при идентичных обстоятельствах тождественные преступные действия по получению от последнего наличных денежных средств _. 18.05.2013, находясь по адресу: Санкт-Петербург, поселок Песочный, улица Речная, дом 34а, в сумме 12 630 000,00 рублей; 20.09.2013, находясь по адресу: Санкт-Петербург, поселок Песочный, улица Речная, дом 34а, в сумме 15 024 000,00 рублей, 28.11.2023, находясь по адресу: Санкт-Петербург, поселок Песочный, улица Речная, дом 34а, в сумме 2 285 000,00 рублей; 17 250 Евро, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату из расчета (44.8262 рублей за 1 Евро), составило 773 251,95 рублей, а также 70 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату из расчета (33.041 рублей за 1 доллар США), составило 2 310 287,00 рублей, в период с 20.12.2013 по 26.11.2014, находясь по адресу: Санкт-Петербург, поселок Песочный, ул. Речная, д.34а, в сумме эквивалентной 315 685 Евро, что по наименьшему по отношению к рублю курсу ЦБ РФ на 26.12.2013 из расчета (44.6438 рубля за 1 Евро), составило 14 093 378,00 рублей_..

В приговоре указано, что в целях придания видимости легальных гражданско-правовых отношений в сфере предоставления кредитов физическим лицом, а также для создания видимости и гарантий их возврата, Бурджанадзе В.Ш., как от имени соучастника Евстигнеевой М.В., так и от своего имени, при получении от Мичника С.Г. денежных средств в указанный период времени, оформил (изготовил) необходимые в таких случаях документы: расписку от 16.11.2012, расписку от 09.11.2012, расписку от 22.12.2012, расписку от 27.01.2013, расписку от 18.05.2013, расписку от 20.09.2013, расписку от 28.11.2013, расписку N 0001 от 20.12.2013, расписку N 001 от 04.03.2014, расписку от 05.03.2014, расписку от 26.11.2014, расписку от 15.01.2015, на которых Бурджанадзе В.Ш., Евстигнеева М.В. и лицо 1 собственноручно выполнили свои подписи, при этом, изначально не имея намерений возвращать Мичнику С.Г. полученные под предлогом получения займа денежные средства, распорядился ими в своих корыстных интересах и в интересах Евстигнеевой М.В. и лица 1_.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт передачи Мичником С.Г. денежных средств Бурджанадзе В.Ш. и Евстигнеевой М.В. по представленным в материалы дела распискам, доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Позиция апелляционной жалобы Евстигнеевой М.В., что эксперт не смог сделать категорический положительный вывод о принадлежности подписей во всех расписках должнику, что не позволяет оставить за гранью любые сомнения в их подлинности, апелляционный суд отмечает, что сопоставив вероятностный характер принадлежности на представленных в материалы дела расписках должнику, с установленными Выборгским районным судом Санкт-Петербурга обстоятельствами выполнения собственноручно Евстигнеевой М.В. подписи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности передачи должнику заявленных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств и оценки их в соответствии со статьей 71 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о доказанности возникновения денежного обязательства Должника перед заявителем.

Иные доводы Бурджанадзе Л.В. и Евстигнеевой М.В. коллегией отклоняются по основаниям, приведенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу N А56-25936/2016/тр.3/пересмотр оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов