Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 г. N 13АП-4672/25 по делу N А56-102087/2024

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2025 г.

Дело N А56-102087/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Трощенко Е.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И. Я.

при участии:

от истца: Бурдинская Е.В. по доверенности от 07.04.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4672/2025) общества с ограниченной ответственностью "Башран" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу N А56-102087/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Логистическая компания "Весна"

к обществу с ограниченной ответственностью "Башран"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Логистическая Компания "Весна" (ОГРН: 1187847310617, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2018, ИНН: 7804630252; далее - Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башран" (ОГРН: 1170280057310, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2017, ИНН: 0276925677; далее - Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 750 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за период с 12.08.2024 по 04.10.2024, в размере 73 468 руб. 54 коп. с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.01.2025 с общества с ограниченной ответственностью "Башран" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Логистическая Компания "Весна" взысканы задолженность по договору поставки в размере 750 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.08.2024 по 04.10.2024 в размере 73 468 руб. 54 коп., с последующим начислением неустойки с 05.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 173 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.04.2025.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал;

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "ТЛК "Весна" и ООО "Башран" заключен договор поставки N Т15 от 09.07.2024 (далее - Договор; л.д.5-9).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в течение срока действия Договора передавать, а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его стоимость в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Приложением N 1 к Договору от 25.07.2024 стороны согласовали поставку Товара в следующем ассортименте и по соответствующей цене, а именно:

Томатная паста 36- 38%, производства 2023 года (количество - 19,0+/-5%, стоимостью 1,47 USD по курсу ЦБ РФ на день отгрузки, срок поставки - до 31.07.2024 включительно, условия поставки:

Покупатель осуществляет самовывоз Товара со склада Поставщика по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, Ликинское шоссе, д. 22.

Согласно УПД от 26.07.2024 общая стоимость поставляемого Товара составила 2 379 046 руб. 95 коп., факт отгрузки товара подтверждается УПД от 26.07.2024, которая подписана Сторонами электронной цифровой подписью (л.д.11). Согласно п. 2.2. приложения N 1 к Договору, окончательная оплата за Товар осуществляется в течение 14 календарных дней с даты отгрузки, то есть до 11.08.2024, а с учетом того, что последний день оплаты Товара выпадает на выходной день, до 12.08.2024 (л.д.10).

Ответчик уклонился от надлежащего исполнения обязательств по Договору, в связи с чем образовалась задолженность по оплате Товара на стороне Покупателя.

Согласно п. 9.2 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленной продукции, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 20.08.2024 с требованием оплаты задолженности.

В ответ на Претензию от 20.08.2024 Ответчик направил Истцу письмо от 24.08.2024, согласно которому признал наличие задолженности и обязался погасить задолженность в срок до 22.09.2024. Покупатель произвел предоплату Товара в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также 24.09.2024 произвел частичную оплату Товара в размере 100 000 руб. 00 коп., таким образом, по состоянию на 04.10.2024 у Ответчика образовалась задолженность в размере 1 279 046 руб. 95 коп.

Размер неустойки, рассчитанной за период с 12.08.2024 по 04.10.2024, составляет 73 468 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, факт отгрузки товара подтверждается УПД от 26.07.2024.

Представленный УПД соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, подписан сторонами без разногласий и признается судом надлежащими доказательствами осуществления поставки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 750 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленной продукции, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 73 468 руб. 54 коп. неустойки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд первой инстанции указал, что размер неустойки, установленный Договором (0,1%), не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком, ограничения, установленного в договоре по сумме неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере. Взыскание неустойки в заявленном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды, установленный в договоре процент неустойки - 0,1 % высоким не является и не превышает размер основного долга.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания, тем самым нарушил его процессуальные права.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку отложение рассмотрения дела по ходатайству участника процесса в силу статьи 156 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 15.01.2025, являлось повторным. Ранее ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 04.12.2024. Указанное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, судебное заседание отложено на 15.01.2025, что не повлекло предоставления со стороны ответчика обоснованных возражений по иску.

Процессуальные права стороны ответчика судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 24.01.2025 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2024 года по делу N А56-102087/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.И. Трощенко О.В. Фуркало