Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 06АП-4077/24 по делу N А73-474/2022

г. Хабаровск

15 августа 2024 г.

А73-474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от должника: представитель Пак Т.А. по доверенности от 21.06.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Восток Лом": генеральный директор Степанов Е.А. (решение единственного участника общества от 18.11.2020 N 20-3),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Замиловой Ольги Ивановны, Малофеева Виктора Владимировича

на определение от 26.06.2024

по заявлению конкурсного управляющего Замиловой Ольги Ивановны (вх.N 174286)

к Малофееву Виктору Владимировичу о признании сделок недействительными

по делу N А73-474/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток лом" (ОГРН 1042700254431, ИНН 2724078559)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Арти плюс" (ОГРН 1192724013954, ИНН 2724235258) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Восток лом" 10.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Арти плюс" несостоятельным (банкротом). Заявление поступило в суд 14.01.2022, определением от 20.01.2022 принято к производству.

Определением от 02.09.2022 (резолютивная часть от 02.09.2022) заявление ООО "Восток лом" признано обоснованным, в отношении ООО "Арти плюс" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Замилова О.И., член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением от 03.02.2023 ООО "Арти плюс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Замилова О.И.

Конкурсный управляющий 14.09.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора беспроцентного займа от 01.04.2021 N 21/04, заключенного ООО "Арти Плюс" с Малофеевым Виктором Владимировичем (далее также - ответчик), на сумму 2900000 руб. и перечисления денежных средств в сумме 1577500 руб. с расчетного счета ООО "Арти Плюс" Малофееву В.В. в качестве возврата долга по договорам займа, о применении последствия недействительности сделок, взыскании с Малофеева В.В. в конкурсную массу 4477500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке в размере 12% годовых (Информационное сообщение Банка России от 15.08.2023) со дня принятия определения до момента фактического исполнения судебного акта.

Заявление подано со ссылкой на статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обосновано возвращением заинтересованному лицу заёмных денежных средств и выдачей ему займа в условиях неплатёжеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что фактически является возвратом капиталозамещающего финансирования за счет текущей выручки должника и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Определением от 26.06.2024 признан недействительным договор беспроцентного займа от 01.04.2021 N 21/04, заключенный ООО "Арти Плюс" с Малофеевым В.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на задолженность в размере 2900000 руб. по ключевой ставке Банка России в размере 16 процентов годовых с момента вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением от 26.06.2024 в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению ответчику денежных средств в общей сумме 1577500 руб., конкурсный управляющий 12.07.2024 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в указанной части и удовлетворить заявление. Ссылается на то, что займы, предоставленные Малофеевым В.В. подконтрольному обществу (должнику), направлены на докапитализацию бизнеса; должник с конца 2020 года находился в состоянии имущественного кризиса, собственных денежных средств не хватало, что подробно отражено в анализе финансового состояния: по состоянию на 04.12.2020 уже сформировалась задолженность по договору поставки лома и отходов черных металлов от 20.10.2020 N 201020-ВЛ. Обращает внимание, что суд установил направленность предоставления должнику замов, в счет погашения которых совершены оспариваемые платежи, на восполнение недостатка оборотных средств, так как они израсходованы на закупку металлолома и обеспечение нормальной хозяйственной деятельности; учитывая наличие аффилированных связей между заемщиком и займодавцем (учредителем), последний очевидно осознавал, что изъятие денежных средств из оборота (выручки предприятия) для возврата ему займов при условии предоставления этих займов фактически на докапитализацию общества и поддержания его экономической и хозяйственной жизни за счет заемных денежных средств, в отсутствие достигнутого должником необходимого экономического результата от своей деятельности в виде получения чистой прибыли (и возврата займа за счет прибыли) неминуемо причиняет имущественный вред должнику и его кредиторам. По мнению конкурсного управляющего предоставленные участником общества денежные средства фактически не являлись займом, отношения носили корпоративный характер, направлены на докапитализацию бизнеса, сделки совершены в условиях значительной кредиторской задолженности контролирующим должника лицом и носили явный корпоративный характер, ввиду чего указанные платежи следует признать недействительной сделкой в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Малофеев В.В. также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части признания недействительным договора от 01.04.2021 N 21/04 и принять в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным указанного договора, взыскании с Малофеева В.В. 2900000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик обращает внимание, что сведений о банкротстве должника на момент заключения договора займа не имелось, в связи с чем нет оснований полагать, что ответчик мог знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, цена договора не имеет значения в рассматриваемом спора; сам по себе факт аффилированности ответчика не может являться основанием для вывода о направленности действий сторон договора на причинение вреда иным кредиторам; доказательства недобросовестности сторон при заключении оспариваемых договоров займа не представлено. Ответчик также полагает, что на момент заключения договора займа должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества исходя из данных бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год, в то время как требования независимых кредиторов возникли у него не ранее 2022 года; представленные в материалы дела приходные и расходные кассовые ордера, касса, отчеты, реестры реализаций подтверждают исполнение ответчиком обязательств по договору займа. Настаивает на том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей Малофеева В.В. и Лаптейкиной Е.В. для подтверждения обстоятельств по делу, устранения противоречий и обоснования выводов о значимых для дела фактах.

В судебное заседание явились представители должника и ООО "Восток лом". Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представители ООО "Арти плюс" и ООО "Восток лом" поддержали апелляционную жалобу конкурсного управляющего и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Малофеева В.В.

ООО "Восток лом" в письменном отзыве указало, что кредитор с момента назначения генеральным директором Степанова Е.А. занимает противоположную интересам ООО "Арти плюс", ООО "проспект авто" и ООО "Скрап фар ист" (группа компаний "Торэкс") позицию, что подтверждается материалами дел N А73-9051/2021, N А73-5662/2021, N А73-3816/2021, N А73-3815/2021, N А73-71/2022. Ссылается на показания Осауленко С.В. при проведении налоговой проверки, на наличие непогашенных требований в размере более 13,5 миллионов рублей; не согласен с выводами апелляционного суда в постановлении от 25.07.2024 о подконтрольности ООО "Арти плюс" кредитору ООО "Восток лом"; контролирующими должника лицами систематически закупался лом по существенно завышенной цене, иногда превышающей реальную более чем в 20 раз; лом по договору от 20.10.2020 N 201020-ВЛ предназначался на экспорт, чем объясняется отличие его цены по сравнению с договором от 19.01.2021 N 190121-ВЛ; долг ООО "Арти плюс" перед ООО "Восток лом" возник по причине недобросовестного поведения участников и руководителей должника в первом квартале 2021 года; ООО "Восток лом" в настоящем деле является независимым кредитором. В дополнение к отзыву ссылается на периоды формирования задолженности с конца 2020 года.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Арти Плюс" (заёмщик) и Малофеев В.В. (займодавец) заключили договоры о предоставлении должнику займов в общей сумме 1577500 руб.: договор от 01.09.2020 на 257500 руб. и договор от 10.12.2020 на 1320000 руб.

В выписке по расчетному счету ООО "Арти Плюс", открытому в ПАО Сбербанке, отражено поступление от Малофеева В.В. заемных средств по договору займа от 01.09.2020: 04.09.2020 - 120000 руб., 11.09.2020 -75000 руб., 17.09.2020 - 38000 руб., 21.09.2020 - 22500 руб., 12.11.2020 - 2000 руб., а также операции по возврату Малофееву В.В. долга в сумме 257500 руб.: 21.10.2020 - 149900 руб., 22.10.2020 - 100100 руб., 15.01.2021 - 7500 руб.

По выписке по счету ООО "Арти Плюс", открытому в АО "Альфа Банк", прослеживается возвращение Малофееву В.В. долга по договору займа от 10.12.2020 в размере 1320000 руб.: 23.12.2020 - 150000 руб., 24.12.2020 - 100000 руб., 29.12.2020 - 100000 руб., 30.12.2020 - 150000 руб.,12.01.2021 - 300000 руб., 12.01.2021 - 100000 руб., 13.01.2021 - 150000 руб., 15.01.2021 - 270000 руб.

Кроме того по договору беспроцентного займа от 01.04.2021 N 21/04 ООО "Арти Плюс" как займодавцем Малофееву В.В. предоставлен заем в сумме 2900000 руб. сроком до 01.04.2023. Заемные средства перечислены ответчику 08.04.2021 - 900000 руб. и 12.04.2021 - 2000000 руб.

Малофеев В.В. с 02.07.2019 является участником ООО "Арти Плюс", на момент заключения договора займа от 01.04.2021 являлся руководителем должника.

Полагая, что возврат долга и выдача займа заинтересованному лицу являются подозрительными сделками должника, а возврат долга также представляет собой возврат капиталозамещающего финансирования в условиях неплатёжеспособности ООО "Арти Плюс", конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Поскольку оспариваемые платежи во исполнение обязательств по договорам займа от 01.09.2020 и 10.12.2020 совершены в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве ООО "Арти Плюс" (заявление о банкротстве принято к производству 20.01.2022), суд правомерно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который также ссылается конкурсный управляющий, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В деле о банкротстве ООО "Арти Плюс" установлено, что основным видом экономической деятельности общества является обработка отходов и лома черных металлов, в 2020 году получена соответствующая лицензия. Деятельность должника заключалась в закупе преимущественно у физических лиц отходов и лома черных металлов для дальнейшей поставки заводу по переработке. ООО "Арти Плюс" имеет три обособленных подразделения (участки по закупу у физических лиц отходов и лома черных металлов). В каждом обособленном подразделении установлены контрольно-кассовые аппараты для выдачи чеков физическим лицам, у которых приобретался лом.

Суд установил, что денежные средства по договору займа от 01.09.2020 перечислены ответчиком на счёт должника, а для подтверждения поступления денежных средств по договору займа от 10.12.2020 N 1 в материалы дела представлены авансовые отчеты, Z-отчеты и сопроводительная документация.

Судом установлено, что 11.12.2020 в кассу ООО "Арти Плюс" внесено 600000 руб., расход составил 589677 руб. 50 коп.; согласно представленных налоговым органом сведений о выручке и фискальных документах 11.12.2020 закуплено металла за наличный расчет на сумму 589677 руб. 50 коп., выдано семь чеков.

16.12.2020 в кассу должника внесено 720000 руб., расход составил 303914 руб. 16.12.2020 и 342386 руб. 17.12.2020; согласно представленных налоговым органом сведений о выручке и фискальных документах 16.12.2020 закуплено металла за наличный расчет на 303914 руб., выдано три чека, 17.12.2020 закуплено металла за наличный расчет на 342386 руб., выдано четыре чека.

Таким образом суд установил реальность выдачи должнику займов по договорам от 01.09.2020 и 10.12.2020 N 1.

Однако заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734, согласно которому суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного; возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Конкурсный управляющий указала, что согласно анализу финансового состояния должника общество не имело средств для стабильного расчёта с кредиторами и имело высокий финансовый риск, систематически отсутствовали свободные денежные средства, на конец 2020 года должник находился в тяжелом финансовом положении.

Малофеев В.В. являлся участником ООО "Арти Плюс" в период выдачи обществу займов и в период их возвращения.

Единственным конкурсным кредитором ООО "Арти Плюс", в защиту имущественных интересов которого подано заявление, является ООО "Восток лом", требование которого подтверждается решением от 09.11.2021 по делу N А73-9051/2021. При рассмотрении указанного дела установлено, что ООО "Восток лом" (продавец) и ООО "Арти Плюс" (покупатель) заключили договор поставки лома и отходов черных металлов от 19.01.2021, по которому в период с 21.01.2021 по 03.03.2021 ответчику поставлен товар, задолженность по оплате которого составила 6796872 руб. 40 коп. Также ООО "Арти Плюс" (продавец) и ООО "Восток лом" (покупатель) заключили договор поставки лома и отходов черных металлов от 20.10.2020, по которому в период с 21.10.2020 по 02.12.2020 покупателю перечислено 1647000 руб., и в связи с поставкой товара стоимостью 1614310 руб. задолженность составила 32690 руб.

Таким образом просрочка исполнения обязательств перед ООО "Восток лом" образовалась с марта 2021 года, в то время как рассматриваемые займы получены от ответчика в сентябре и декабре 2020 года и возвращены ему в период с октября 2020 года по январь 2021 года.

Конкурсный управляющий указала, что согласно анализу финансового состояния должника с 2021 года общество не имело средств для стабильного расчёта с кредиторами и имело высокий финансовый риск, систематически отсутствовали свободные денежные средства, на конец 2021 года должник находился в тяжелом финансовом положении.

Вместе с тем просроченное обязательство перед ООО "Восток лом" существовало с марта 2021 года, до настоящего времени не погашено, однако в полном объеме удовлетворены требования контролирующего лица. Кроме того в реестр требований кредиторов включены требования второй очереди в общем размере 361002 руб.

Как установлено в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по настоящему делу, значения текущей ликвидности ООО "Арти Плюс" свидетельствуют о том, что с 2021 года организация не имела средств для стабильного расчета с кредиторами по оплате своих текущих обязательств и имела высокий финансовый риск.

Таким образом на момент получения от ответчика займов по договорам от 01.09.2020 и 10.12.2020 N 1 и на момент их возвращения признаков имущественного кризиса у ООО "Арти Плюс" не имелось, следовательно отсутствуют основания считать погашение ответчику долга по вышеуказанным договорам возвратом капиталозамещающего финансирования и основания для признания оспариваемых сделок по возвращению заёмных средств недействительными как совершенными со злоупотреблением правом во вред независимым кредиторам.

Кроме того суд не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем не имеется оснований для признания возврата долга по займам недействительными сделками по статьям 10, 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий также просила признать недействительным договор беспроцентного займа от 01.04.2021 N 21/04 между ООО "Арти Плюс" (займодавец) и Малофеевым В.В. (заёмщик).

Суд установил, что заемные средства перечислены ответчику с расчетного счета должника N 40702810020000004622: 08.04.2021 перечислено 900000 руб., 12.04.2021 - 2000000 руб.

По мнению конкурсного управляющего заём предоставлен контролирующему лицу в ситуации имущественного кризиса, что влечёт причинение вреда имущественным правам иных кредиторов, не получивших удовлетворения своих требований.

Малофеев В.В. в свою очередь ссылается на возвращение долга в размере 2900000 руб. и в качестве подтверждения возврата денежных средств представил приходные и расходные кассовые ордера, кассу ООО "Арти Плюс".

Согласно вышеуказанным документам и выписке по счёту должника суд установил следующие кассовые и банковские операции:

- по кассовому ордеру от 22.09.2021 N 170 Малофеев И.В. (брат ответчика) внёс в кассу наличные денежные средства в сумме 889000 руб. как возврат по договору от 01.04.2021 N 21/04 за Малофеева В.В. для закупа лома у физических лиц; при этом за день до внесения, 21.09.2021 с корпоративной карты должника сняты наличные денежные средства в сумме 889000 руб.;

- приходный кассовый ордер от 22.09.2021 N 171, по которому Малофеев И.В. внёс в кассу наличные денежные средства в сумме 344000 руб. как возврат по договору от 01.04.2021 N 21/04 за Малофеева В.В. для закупа лома у физических лиц; также 22.09.2021 с корпоративной карты должника сняты наличные денежные средства в сумме 344000 руб. (200000 руб. и 144000 руб.);

- приходный кассовый ордер от 23.09.2021 N 172, по которому Малофеев И.В. внёс в кассу наличные денежные средства в сумме 740000 руб. как возврат по договору от 01.04.2021 N 21/04 за Малофеева В.В. для закупа лома у физических лиц; также 23.09.2021 с корпоративной карты должника сняты наличные денежные средства в сумме 740000 руб.;

- приходный кассовый ордер от 29.10.2021 N 195/1, по которому Малофеев И.В. внёс в кассу наличные денежные средства в сумме 207300 руб. как возврат по договору от 01.04.2021 N 21/04 за Малофеева В.В. для закупа лома у физических лиц; при этом за день до внесения, 28.10.2021 с корпоративной карты должника сняты наличные денежные средства в сумме 207300 руб.;

- приходный кассовый ордер от 02.11.2021 N 196/1, по которому Малофеев И.В. внёс в кассу наличные денежные средства в сумме 147000 руб. как возврат по договору от 01.04.2021 N 21/04 за Малофеева В.В. для закупа лома у физических лиц; также 02.11.2021 с корпоративной карты должника сняты наличные денежные средства в сумме 200000 руб., в кассу приняты денежные средства в сумме 147000 руб. от Малофеева И.В. и 53000 руб. от Сахненко Н.К.;

- приходный кассовый ордер от 03.11.2021 N 198/1, по которому Малофеев И.В. внёс в кассу наличные денежные средства в сумме 100000 руб. как возврат по договору от 01.04.2021 N 21/04 за Малофеева В.В. для закупа лома у физических лиц; также 03.11.2021 с корпоративной карты должника сняты наличные денежные средства в сумме 100000 руб.;

- приходный кассовый ордер от 01.09.2022 N 12, по которому Малофеев И.В. внёс в кассу наличные денежные средства в сумме 472700 руб. как возврат по договору от 01.04.2021 N 21/04 за Малофеева В.В. для закупа лома у физических лиц; на основании расходного кассового ордера от 01.09.2022 N 14 аналогичная сумма выдана обратно Малофееву И.В. как возврат займа по договору от 01.01.2022 N 01/01.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие достоверной бухгалтерской отчетности как со стороны ответчика, так и со стороны конкурсного управляющего (с учетом частичной утраты документов в результате пожара), пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности однозначно установить фактическое внесение в кассу должника денежных средств, снятых с корпоративной карты и с учетом специфики деятельности должника, последовательного обнаружения у контролирующих лиц документов о приходе и расходе денежных средств общества критически отнесся к предоставленным ответчиком оправдательным документам.

Суд также обоснованно не принял в качестве относимого к настоящему спору доказательства акт осмотра электронной переписки, поскольку в период с июля по сентябрь 2021 года Лаптейкина Е.В., Тишкин В.С. и Фомин Е.Б. являлись работниками как ООО "Арти Плюс", так ООО "Стилл Экспорт", поэтому достоверно установить, к какому предприятию относятся текстовые сообщения невозможно, а соответствующие пояснения Лаптейкиной Е.В. в ходе осмотра доказательств специалистом не могут считаться допустимыми доказательствами. Более того указанная переписка не подтверждает доводы ответчика, в обоснование которых она представлена:

Кроме того суд принял во внимание, что в период возврата займов ответчик находился в следственном изоляторе с последующим направлением в места лишения свободы для отбывания наказания с 25.04.2021 и до настоящего времени отбывает наказание, что исключает возможность ответчика иметь в распоряжении наличные денежные средства для передачи своему брату и внесения в кассу должника. Довод ответчика о том, что ему ранее должником возвращены денежные средства по договорам от 01.09.2020 и 10.12.2020, которые он использовал для возврата долга по договору от 01.04.2021, суд обоснованно не принял, поскольку долг по вышеуказанным договорам возвращён ответчику в период с 21.10.2020 по 15.01.2021, то есть до получения займа по договору от 01.04.2021 и сумма займа по договору от 01.04.2021 превышает сумму по договорам от 01.09.2020 и 10.12.2020 на 1322500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ему необоснованно отказано в вызове в качестве свидетелей Малофеева И.В. и Лаптейкиной Е.В.

Согласно части 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

В обоснование ходатайства Малофеев В.В. указал, что свидетель Лаптейкина Е.В. может подтвердить факт внесения Малофеевым И.В. в кассу ООО "Арти Плюс" денежных средств и их дальнейшее движение, поскольку занимала должность главного бухгалтера и непосредственно принимала денежные средства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд верно указал, что по правилу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В этой связи в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано, поскольку факт внесения денежных средств в кассу общества ответчиком должен подтверждаться письменными доказательствами, а суд установил, что накануне внесения денежных средств в кассу соответствующие суммы обналичивались с корпоративной карты должника. Происхождение денежных средств в случае их внесения Малофеевым И.В. главный бухгалтер подтвердить не может, а сам Малофеев И.В. является заинтересованным по отношению к ответчику лицом.

Таким образом суд пришел к обоснованному заключению о том, что под видом предоставления займа имел место вывод денежных средств в общей сумме 2900000 руб. в пользу заинтересованного лица, что свидетельствует о фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку долг обществу не возвращен, с марта 2021 года уже имелись неисполненные обязательства перед ООО "Восток лом", а с учетом постоянного дефицита денежных средства для закупа лома беспроцентный заём не мог быть направлен на реализацию каких-либо экономических интересов должника, так как его выдача не отвечала основной цели его деятельности по извлечению прибыли.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора займа ООО "Арти Плюс" не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества исходя из данных бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год, сведений о банкротстве общества в открытых источниках не имелось, суд не принимает, поскольку в апреле 2021 года уже имелась задолженность перед ООО "Восток лом".

Более того сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации заём предоставлен с целью вывода денежных средств в пользу заинтересованного лица, в связи с чем наличие или отсутствие признаков банкротства в спорный период совершения сделки не имеет решающего значения для рассмотрения спора.

Доводы ООО "Восток лом" об отсутствии аффилированности с должником после смены руководства кредитора по большей части выражают несогласие с постановлением от 25.07.2024 по настоящему делу и непосредственно с настоящим обособленным спором не связаны.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.2 указанного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку ответчик фактически получил от должника денежные средства, но не вернул их, суд правомерно применил последствия недействительности договора займа в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в сумме 2900000 руб. Оснований для применения двухсторонней реституции не имеется.

По правилу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 указанного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 29.1 постановления Пленума N 63 разъяснено следующее: если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Конкурсный управляющий заявила о начислении процентов со дня принятия определения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом судом также правомерно удовлетворение заявление конкурсного управляющего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм права, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела, или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьёй 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2024 по делу N А73-474/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская Н.Л. Коваленко