Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 09АП-43999/24 по делу N А40-147349/2016

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-147349/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.С. Тарасова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 г. по делу N А40-147349/16, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 г. по делу N А40-147349/16 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Макарчука В.Н.,

при участии в судебном заседании:

От АОКБ "СОЛИДАРНОСТЬ" - Степанов Р.Е. по дов. от 14.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник Макарчук Владимир Николаевич (дата рождения: 06.02.1965 г.р., место рождения: г. Камень-Каширский Волынской области Украина, СНИЛС 074-489-842 16, ИНН 503200543282, место жительства: 119454, г. Москва, ул. Коштоянца, д.6, корп. 1, кв. 112).

В отношении Макарчука Владимира Николаевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим гражданина-должника Макарчука Владимира Николаевича суд утвердил арбитражного управляющего Хамматова Рената Рамилевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 суд освободил финансового управляющего Хамматова Рената Рамилевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника-гражданина Макарчука Владимира Николаевича. Утвердил финансовым управляющим должника Жукова Сергея Сергеевича (ИНН 771701332458, члена САУ "СРО "Дело", рег. номер N 18201, адрес для направления корреспонденции: 127273, г. Москва, а/я N 69).

15.02.2024 Тарасов В.С. обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 06.02.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Тарасов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал.

Представитель АО КБ "Солидарность Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель, финансовый управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что обстоятельства, связанные с получением Макарчуком В.Н. свободных денежных средств за период 2012-2013 г.г. в размере 107 687 101 рублей от сделок с третьими лицами не были известны заявителю на дату рассмотрения дела, а также обстоятельства связанные с отсутствием признаков банкротства также не были известны заявителю при рассмотрении дела по существу. Указывает, что обстоятельства связанные с возможностью удовлетворить требования кредитора при наличии единственного просроченного кредитора ООО "Бастион", при наличии у Макарчука В.Н. свободной суммы в период 2013 года в размере 107 687 101, 00 рублей судом первой инстанции не проверялись и не рассматривались. Более того, Макарчук В.Н. скрыл от участников процесса наличие сделок с третьими лицами, за счет которых извлекал финансовую выгоду, что не могло быть учтено как заявителем, так и судом в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 г., признана недействительной сделка между Макарчуком Владимиром Николаевичем и Назаровым Виталием Геннадьевичем -договор купли-продажи N 2 от 03.03.2014 г. (номер государственной регистрации права 76-76-01/038/2014-005 от 15.05.2014 г.) земельного участка площадью 30 307 кв.м. (кадастровый номер 76:23:011204:0001) по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника: - земельный участок по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5, кадастровый номер 76:23:011204:96, общей площадью 6 355 кв.м. - земельный участок по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5, кадастровый номер 76:23:011204:95, общей площадью 3 483 кв.м. - земельный участок по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5, кадастровый номер 76:23:011204:94, общей площадью 49 кв.м. - земельный участок по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5, кадастровый номер 76:23:011204:93, общей площадью 101 кв.м. Признана недействительной сделка между Макарчуком Владимиром Николаевичем и Назаровым Виталием Геннадьевичем - договор купли-продажи N 1 от 03.03.2014 г. (номер государственной регистрации права 76-76-01/038/2014-004 от 15.05.2014) здания площадью 8 747,8 кв.м. (кадастровый номер 76:23:010101:17208 (старый кадастровый номер 76:23:011204:0001:006026680/0001)) по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника - помещения по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5, кадастровый номер 76:23:010101:197949. Применены последствия признания сделки недействительной.

Рассматривая заявление о пересмотре определения суда от 06.02.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении обособленного спора было установлено, что на дату совершения сделок - 03.03.2014 г. должник отвечал признакам неплатёжеспособности, а обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на новые или вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" раздела VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч. ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, соответственно.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 N 305-ЭС21-6044 по делу N А40-332240/2019

В рассматриваемом случае, по убеждению судебной коллегии Девятого арбитражного апелляционного суда, такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра определения суда по настоящему делу не имеется.

В рассматриваемом случае, доводы о том, что у должника отсутствовали признаки банкротства, что должник скрыл от участников процесса наличие сделок с третьими лицами, за счет которых извлекал финансовую выгоду, а также, что заявителю не было известно об этих обстоятельствах, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку по своему характеру данные факты отвечают критерию доказательств.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявление направлено на преодоление предусмотренного процессуальным законодательством принципа последовательного обжалования судебных актов в установленные законом процессуальные сроки, а также на нарушение принципа правовой определенности в отношении вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая данное обстоятельство, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на судебные акты, которые состоялись в 2022 году, в то время как с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ он обратился 15.02.2024.

Процессуальным законом установлен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления N 52).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Тарасов В.С. занимал активную позицию по спору, его представитель участвовал в рассмотрении кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Тарасов С.В. должен был и имел реальную возможность знать о принятых судебных актах в рамках дела о банкротстве посредством ознакомления с ними в открытых источниках информации, однако, с заявлением он обратился с пропуском установленного законом трехмесячного срока и не заявил мотивированное ходатайство о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 г. по делу N А40-147349/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Е.А. Скворцова