Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 07АП-11268/22 по делу N А02-285/2022

город Томск

15 августа 2024 г.

Дело N А02-285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Дубовика В.С.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промстройцентр" Гашкина Андрея Анатольевича (N 07АП-11268/2022(23)) на определение от 17.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-285/2022 (судья Черепанова И.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая компания" (ИНН 4253997231, ОГРН 1114253000179, ул. Советская, д. 29, оф. 1, с. Шебалино, Республика Алтай, 649220) заявление конкурсного управляющего Зориной Елены Витальевны о признании недействительной сделки по передаче товарно-материальных ценностей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройцентр" (ИНН 4217173077, 654005, г. Новокузнецк, Центральный р-он, ул. Павловского, д. 23, эт. 1, оф. 2) на общую сумму 25583003 руб. и применении последствий недействительности сделки, заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН 0411119764; ОГРН 1040400770783; ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) о признании недействительной сделкой заключение акта взаимозачета N 25 от 31.03.2022 на общую сумму 25583003 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ООО "Промстройцентр" Гашкин А.А., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая компания" (далее - ООО "СИБ-НК", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта в отношении должника процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "СИБ-НК" утверждена Зорина Елена Витальевна (далее - конкурсный управляющий), член Союза "СОАУ "Альянс".

Определением от 05.05.2023 суд прекратил в отношении должника упрощенную процедуру банкротства - банкротство отсутствующего должника, перешел к процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Сиб-НК" по общим правилам главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

11.05.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника по передаче в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройцентр" (далее - ООО "Промстройцентр") товарно-материальных ценностей на общую сумму 25583003 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Промстройцентр" в пользу ООО "Сиб-НК" 25583003 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Чуприн Денис Александрович, Рудаков Григорий Юрьевич.

Поступившим в суд отзывом от УФНС по Республике Алтай, налоговый орган заявил требование о признании недействительной сделкой заключение акта взаимозачета N 25 от 31.03.2022, согласно которому задолженность ООО "Промстройцентр" перед ООО "Сиб-НК" на сумму 25 583 003 руб. была погашена путем зачета взаимных требований и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Поскольку отзыв налогового органа по своей форме и содержанию соответствовал статье 125 АПК РФ, УФНС РФ по РА является кредитором должника и в соответствии с положениями части 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделен правом на предъявление требований об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции в порядке статьи 127 АПК РФ принял заявление уполномоченного органа к производству в рамках настоящего обособленного спора.

Конкурсным управляющим заявлено уточнение правового обоснования заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку (акт взаимозачета N 25 от 31.03.2022), направленную на прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований между ООО Промстройцентр" и ООО "Сиб-НК", путем удержания стоимости за товар, подтвержденным актам сверки за период с январь 2021 по март 2022 (по договорам поставки N 89 от 30.11.2021, N 39/2021 от 31.05.2021), на общую сумму 25 583 003 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления требования ООО "СибНК" в ООО "Промстрой" на сумму 25 583 003 руб. и восстановления требования ООО "Промстрой" к ООО "СибНК" на сумму 25 583 003 руб. Признать недействительной сделку по реализации товарно-материальных ценностей в пользу ООО "Промстрой" на сумму 25 583 003 руб. и применении последствий в виде взыскания с ООО "Промстрой" этой суммы.

Определением от 17.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай признана недействительной сделка, заключенная между ООО "СибНК" и ООО "Промстройцентр", по передаче товарно-материальных ценностей на общую сумму 25583003 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО "Промстройцентр" в конкурсную массу должника сумму 25583003 руб.

Дополнительным определением от 30.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай признан недействительной сделкой акт сверки взаиморасчетов N 25 от 31.03.2022 на сумму 25 583 003 руб., составленный обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая компания" (ИНН 4253997231, ОГРН 1114253000179, ул. Советская, д. 29, оф. 1, с. Шебалино, Республика Алтай, 649220) и обществом с ограниченной ответственностью "Промстройцентр" (ИНН 4217173077, 654005, г.Новокузнецк, Центральный р-он, ул.Павловского,д. 23, эт. 1, оф. 2).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Промстройцентр" Гашкин Андрей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО "СибНК" не предоставило достаточных доказательств, подтверждающих поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Промстройцентр", требование, основанное лишь на книге покупок и книге продаж, является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий ООО "СНК" отклонила доводы апеллянта за необоснованностью.

Определением от 17.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Промстройцентр" Гашкина Андрея Анатольевича.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Промстройцентр" Гашкин Андрей Анатольевич поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционный суд рассмотрел возражения конкурсного управляющего ООО "СНК" на восстановление срока на апелляционное обжалование, и с учетом доводов апеллянта и позиций, изложенных в определении от 17.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, срок для подачи апелляционной жалобы восстановил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, из представленной конкурсным управляющим книги продаж ООО "СибНК" следует, что в период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в пользу ООО "Промстройцентр" был передан товар или иные товарно-материальные ценности на сумму 25 583 003 рублей.

Должником передано товарно-материальных ценностей ООО "Промстройцентр" на общую сумму 25 583 003 рублей.

Ссылаясь на то, что доказательств оплаты переданных ТМЦ, ответчиком не представлено, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

ООО "Промстройцентр" указывает, что между ООО "Сиб-НК" и ООО "Промстройцентр" были заключены договоры поставки N 89 от 30.11.2021 (поставщиком являлось ООО "СибНК", покупателем - ООО "Промстройцентр") и N 39/2021 от 31.05.2021 (поставщиком являлось ООО "Промстройцентр", покупателем - ООО "Сиб-НК").

31.03.2022 между ООО "Промстройцентр" и ООО "Сиб-НК" составлен акт взаимозачета N 25, согласно которому задолженность ООО "Промстройцентр" перед ООО "Сиб-НК" на сумму 25583003 руб. была погашена путем зачета взаимных требований по указанным выше договорам.

Кроме того, между ООО "Промстройцентр" и ООО "Сиб-НК" был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "Сиб-НК", в пользу ООО "Промстройцентр" на 31.03.2022 составила 33 154 781 руб. 17 коп.

Принимая обжалуемое определение и дополнительное определение, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, факт заключения сделки и передачи ТМЦ установлен судом, доказательств оплаты переданного товара ответчиком не представлено, имеются основания для признания сделки недействительной по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что первичных документов, подтверждающих факт поставки товара ответчиком ООО "Простройцентр" в адрес должника не представлено, договоры, на основании которых были поставлены товары в адрес ООО "СибНК" и ООО "Промстройцентр" не представлены, установить предмет договоров, позволяющих установить наличие оснований для взаимозачета обязательств, не представляется возможным, установить сам факт наличия задолженности ООО "СибНК" перед ООО "Промстройцентр" также не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания акта сверки недействительной сделкой.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из представленной конкурсным управляющим книги продаж ООО "СибНК" следует, что в период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в пользу в пользу ООО "Промстройцентр" был передан товар или иные товарно-материальные ценности на сумму 25 583 003 рублей.

Сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты ООО "Промстройцентр" переданных товарно-материальных ценностей.

ООО "Промстройцентр" указывает на акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "Сиб-НК" в пользу ООО "Промстройцентр" на 31.03.2022 составила 33 154 781 руб. 17 коп. и на подписание сторонами Акта взаимозачета N 25 от 31.03.2022, которым зачтены взаимные требования по договорам поставки N 89 от 30.11.2021 (поставщиком являлось ООО "Сиб-НК", покупателем - ООО "Промстройцентр") и N 39/2021 от 31.05.2021 (поставщиком являлось ООО "Промстройцентр", покупателем - ООО "Сиб-НК") на сумму 25 583 003 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве ООО "Сиб-НК" возбуждено 09.03.2022.

Акт взаимозачета составлен 31.03.2022, данный период времени охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Пленума N 6).

Из разъяснений, данных в пункте 14 Пленума N 6, следует, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении обязательств ответчика по договорам зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (направление в адрес общества соответствующего заявления о зачете).

С учетом того, что первичных документов, подтверждающих факт поставки товара ответчиком ООО "Простройцентр" в адрес должника не представлено, договоры, на основании которых были поставлены товары в адрес ООО "СибНК" и ООО "Промстройцентр" не представлены, установить предмет договоров, позволяющих установить наличие оснований для взаимозачета обязательств, не представляется возможным, установить сам факт наличия задолженности ООО "СибНК" перед ООО "Промстройцентр" также не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания акта взаимозачета недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отсутствие в материалах обособленного спора первичных документов, подтверждающих наличие задолженности ООО "СибНК" перед ООО "Промстройцентр" представленный ответчиком акт взаимозачета N 25 от 31.03.2022 не может служить доказательством наличия обязательств должника.

Доказательства наличия материально-технического ресурса на приобретение товара в таком количестве, его хранение и поставка в адрес должника ответчиком не представлены.

Факт приобретения ООО "Промстройцентр" у ООО "СибНК" товарно-материальных ценностей на сумму 25583003 руб. подтверждается представленной налоговым органом книги покупок ООО "Промстройцентр", информация в которой полностью совпадает по датам и суммам с информацией, содержащейся в книге продаж ООО "СибНК".

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия фактических отношений по передаче ТМЦ ООО "Промстройцентр" и их стоимость, доказаны и подтверждены ответчиком.

Сделка по передаче товарно-материальных ценностей совершена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, факт заключения сделки и передачи ТМЦ установлен судом, доказательств оплаты переданного товара ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом общих и специальных последствий недействительности сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также неоплаты ООО "Промстройцентр" приобретенных у ООО "СибНК" ТМЦ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО "Промстройцентр" в конкурсную массу должника 25 583 003 рублей.

Применение последствий недействительности сделки, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Апеллянт допустимых и относимых доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, не представил, обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не заявил.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2023 с учетом дополнительного определения от 30.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промстройцентр" Гашкина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройцентр" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев