Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 07АП-979/21 по делу N А27-16874/2019

г. Томск

15 августа 2024 г.

Дело N А27-16874/2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 07 августа 2024 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 15 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голосова Евгения Николаевича (07АП-979/21(11)) на определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16874/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Регион 42" (город Кемерово, ОГРН: 1054205231300, ИНН: 4205094261),

принятое по жалобе кредитора Голосова Евгения Николаевича на нарушение конкурсным управляющим Ивановой Светланой Семеновной порядка расходования денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, взыскании с Ивановой Светланы Семеновны в пользу Голосова Евгения Николаевича 2 028 435 рублей убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по кемеровской области - Кузбассу (город Кемерово), 2) Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (город Новосибирск), 3) Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Международная страховая группа" (город Москва),

при участии в судебном заседании:

от Голосова Е.Н. - Унегов О.В. по доверенности от 03.09.2019;

Иванова С.С., паспорт;

от Тюппы Е.В. - Волков С.В. по доверенности от 03.03.2023;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Регион 42" в Арбитражный суд Кемеровской области 15.12.2021 обратился конкурсный кредитор Голосов Евгений Николаевич с жалобой на конкурсного управляющего Иванову Светлану Семеновну, в которой просит признать незаконными и нарушающими права кредитора действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в следующем:

- привлечении для обеспечения своей деятельности лиц за пределами законодательных лимитов (бездействие конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности за пределами законодательно установленных лимитов);

- нарушении порядка расходования денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества;

- взыскать с Ивановой С.С. в пользу ООО "Регион 42" убытки, вызванные нарушением порядка расходования денежных средств поступивших от продажи залогового имущества;

- отстранить Иванову С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Также в арбитражный суд 24.08.2022 поступило заявление кредитора Голосова Е.Н. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором Голосовым Е.Н. по размеру и порядку погашения текущих требований кредиторов, возникших в связи пользованием недвижимым имуществом, обремененным залогом в пользу Тюппы Егора Владимировича и Созуракова Евгения Игоревича, и реализованным в ходе процедуры банкротства, заявитель просит:

- погасить за счет суммы, поступившей от реализации обремененного залогом в пользу Тюппы Е.В. и Созуракова Е.И. принадлежавшего должнику недвижимого имущества (здание, общей площадью 3823,8 кв.м., адрес объекта г. Кемерово, ул. Космическая, д.16А, кадастровый (или условный номер) 42:2:24:01:3:16а:0:А:0:0; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1793 кв.м., адрес объекта г. Кемерово, ул. Космическая, д.16А, кадастровый номер : 42:24:0101030:17840, кадастровый паспорт земельного участка N 4200/001/16/- 322125 от 03.06.2016; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1548 кв.м., адрес объекта: г. Кемерово, ул. Космическая, д. 16А, кадастровый номер: 42:24:0101030:17842, кадастровый паспорт земельного участка N 4200/001/16- 322126 от 03.06.2016) текущие платежи на общую сумму 6 064 495 руб. 76 коп., в том числе:

- размещение сведений в Коммерсант и ЕФРСБ в размере: 117 588, 86 рублей;

- расходы по оценке имущества в размере: 25 000 рублей;

- услуги электронной торговой площадки в размере: 20 000 рублей;

- земельный налог в размере: 665 553 рубля;

- коммунальные платежи в размере: 464 617, 9 рублей;

- уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения связи с поступлением денежных средств от реализации предмета залога в размере: 2 364 036 рублей;

- издержки, связанные с привлечением персонала (сотрудников) необходимого для содержания, эксплуатации, обеспечения сохранности залогового имущества в размере 2 406 700 рублей, включающие в себя:

- суммы выплаченного вознаграждения лицам, привлеченным для обеспечения сохранности, технического обслуживания и ремонта имущества, в том числе суммы, выдаваемые указанным лицам подотчет для приобретения материалов в связи с ремонтом залогового имущества в размере: 1 904 594, 01 рублей;

- взносы на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемые в связи с привлечением лиц необходимых для содержания, эксплуатации, обеспечения сохранности залогового имущества в размере 407 613, 72 рублей.

- взносы на обязательное медицинское страхование, уплачиваемые в связи с привлечением лиц, необходимых для содержания, эксплуатации, обеспечения сохранности залогового имущества в размере: 94 492, 27 рублей.

Определением от 12.10.2022. производство по жалобе Голосова Е.Н. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, ходатайство об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регион 42" и заявление о взыскании с Ивановой Светланы Семеновны убытков в сумме 4 475 438 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об урегулировании разногласий.

Определением от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд определил, что за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговыми кредиторами покрываются следующие расходы на уплату текущей задолженности:

- по размещению сведений в газете Коммерсант и ЕФРСБ;

- по оценке имущества;

- за услуги электронной торговой площадки;

- земельный налог;

- коммунальные платежи не возмещенные за счет иных источников;

- уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения в связи с поступлением денежных средств от реализации предмета залога;

- издержки, связанные с привлечением персонала (сотрудников) необходимого для содержания, эксплуатации, обеспечения сохранности залогового имущества, включающие в себя:

- суммы выплаченного вознаграждения привлеченным лицам, суммы, выданные указанным лицам подотчет для приобретения материалов для выполнения возложенных на них обязанностей, взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, уплачиваемые в связи с привлечением лиц необходимых для содержания, эксплуатации, обеспечения сохранности залогового имущества.

Постановлением от 19.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановлением суда кассационной инстанции отмечено, что при новом рассмотрении спора суду необходимо установить, направлено ли заявление кредитора на предотвращение неправомерного распределения конкурсной массы, ее восстановление, или, по сути, заявление является частью жалобы на действия (бездействие) управляющего и подлежит рассмотрению совместно с поданной жалобой.

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть, что сдача залогового имущества в аренду обеспечивает поступление денежных средств в целях оплаты расходов на его содержание и охрану, связанных с передачей имущества в аренду, у залогодержателя имеется право удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ), что необходимо учитывать и оценивая распределение расходов на оплату труда сотрудников, привлеченных для обеспечения сохранности и эксплуатации залогового имущества.

Относительно разрешения разногласий о распределении расходов на уплату налогов следует руководствоваться правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 N 28-П, определении Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2).

При повторном рассмотрении определением от 31.08.2023 заявление Голосова Е.Н. об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим Ивановой С.С. по размеру и порядку погашения текущих требований кредиторов и жалоба Голосова Е.Н. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ивановой С.С. своих обязанностей с ходатайством об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взысканием 4 475 438 руб. убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

После объединения, требования Голосова Е.Н. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнялись, согласно последнему уточнению от 20.05.2024 заявитель просил:

- признать незаконными и нарушающими права кредитора Голосова Е.Н. действия (бездействие) конкурсного управляющего Ивановой С.С., выразившиеся в нарушении порядка расходования денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества;

- взыскать с Ивановой С.С. в пользу Голосова Е.Н. убытки в размере 2 028 435 руб. - денежные средства неполученные Голосовым Е.Н. в результате нарушении конкурсным управляющим Ивановой С.С. порядка расходования денежных, средств поступивших от продажи залогового имущества, и нарушения ею принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 10.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении жалобы и взыскании убытков отказано.

С судебным актом не согласился Голосов Е.Н., обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении жалобы и взыскании убытков.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая оценка позиции заявителя о том, что действия управляющего Ивановой С.С. по распределению денежных средств от реализации предмета залога не отвечают стандартам разумности и добросовестности. Управляющий знала о рассмотрении судом заявленных требований, должна была зарезервировать денежные средства до окончания рассмотрения спора, вместо этого была произведена уплата налога по упрощенной системе налогообложения. При этом, правовой определенности по порядку уплаты налога на прибыль, возникшей в связи с реализацией предмета залога на дат платежей не имелось. В связи с чем добросовестный управляющий самостоятельно должен был обратиться в суд с разногласиями по данному вопросу. По мнению апеллянта, судом не учтено, что залоговые кредиторы не имели права преимущественно перед иными кредиторами на удовлетворение своих требований за счет доходов от использования заложенного имущества. Следовательно, денежные средства в заявленном размере, неполученные кредитором в результате нарушения управляющим порядка расходования денежных средств являются его убытками.

В письменном отзыве на жалобу управляющий Иванова С.С. просит оставить судебный акт без изменения, возражает против доводов апеллянта.

Третье лицо Тюппа Е.В. представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых также поддерживает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Принявшие участие в судебном заседании представители поддержали заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 02.06.2020 (полный текст изготовлен 08.06.2020) должник - ООО "Регион 42" признано банкротом, открыто конкурсное производство, указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 05.06.2020, опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 11.06.2020.

Определением от 30.07.2020 (в полном объеме определение изготовлено 04.08.2020) конкурсным управляющим утвержден Раскин Анатолий Борисович.

Определением от 08.06.2021 (в полном объеме определение изготовлено 11.06.2021) Раскин А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Регион 42" утверждена Иванова С.С.

Определениями от 12.12.2019 и от 04.03.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Регион 42" включены требования Тюппы Е.В. и Созуракова Е.И. как обеспеченные залогом следующего имущества:

- здание, общей площадью 3823,8 кв.м., адрес объекта г. Кемерово, ул. Космическая, д.16А, кадастровый (или условный номер) 42:2:24:01:3:16а:0:А:0:0;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1793 кв.м., адрес объекта г. Кемерово, ул. Космическая, д.16А, кадастровый номер : 42:24:0101030:17840, кадастровый паспорт земельного участка N 4200/001/16/- 322125 от 03.06.2016;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1548 кв.м., адрес объекта: г. Кемерово, ул. Космическая, д. 16А, кадастровый номер: 42:24:0101030:17842, кадастровый паспорт земельного участка N 4200/001/16- 322126 от 03.06.2016.

В ходе конкурсного производства имущество должника, обремененное залогом, сдавалось в аренду, в результате чего поступило в качестве аренды в общей сумме 7 477 888,56 руб.

В соответствии со сведениями, опубликованными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, по результатам торгов, на основании заключенного с покупателем договора купли-продажи от 01.11.2021, указанное недвижимое имущество реализовано за 43 450 000 руб.

Из указанных денежных средств, на погашение требований залоговых кредиторов Тюппы Е.В. и Созуракова Е.И. конкурсным управляющим ООО "Регион 42" Ивановой С.С. направлено 35 882 479 рублей, требование залоговых кредиторов в части основного долга удовлетворены полностью.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, Голосов Е.Н. считает, что конкурсным управляющим ООО "Регион 42" Ивановой С.С. не выполнены требования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и, текущие платежи в размере 6 064 495,76 руб. погашены за счет гражданско-правового сообщества незалоговых кредиторов, а не за счет суммы, поступившей от реализации обремененного залогом в пользу Тюппы Е.В. и Созуракова Е.И. принадлежавшего должнику недвижимого имущества.

По расчету заявителя залоговые кредиторы могли получить от реализации заложенного имущества не более 35 328 222 руб., в связи с чем, распределению между незалоговыми кредиторами дополнительно подлежало 554 157 руб., излишне выплаченных залоговым кредиторам и 2 364 036 руб. необоснованно уплаченных в бюджет как налог по упрощенной системе налогообложения, в связи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 N 28-П.

При этом заявитель считает, что из суммы реализации залогового имущества необходимо вычесть расходы на обеспечение его сохранности и реализацию в общей сумме 4 196 420 руб., в том числе:

- размещение сведений в Коммерсант и ЕФРСБ - 117 588, 86 руб.

- оценка имущества - 25 000 руб.;

- услуги ЭТП - 20 000 руб.;

- земельный налог - 666 553 руб.;

- коммунальные платежи - 464 617, 90 руб. как издержки, связанные с залоговым имуществом, независимо от того, осуществлялась хозяйственная деятельность или нет;

- издержки, связанные с привлечением персонала (сотрудников) необходимого для содержания, эксплуатации, обеспечения сохранности залогового имущества - 2 903 661 в том числе:

- вознаграждение лицам, привлеченным для обеспечения сохранности, тех. обслуживания и ремонта имущества - 2 295 594,01:

- взносы на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемые в связи с привлечением лиц необходимых для содержания, эксплуатации, обеспечения сохранности залогового имущества - 493 633,72 руб.

- взносы на обязательное медицинское страхование, уплачиваемые в связи с привлечением лиц, необходимых для содержания, эксплуатации, обеспечения сохранности залогового имущества - 114 433,27 руб.

Таким образом, по расчету заявителя, от суммы реализации залогового имущества подлежит отнять 4 196 420 руб. издержек по его сохранности и реализации.

Следовательно, для распределения в порядке пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве остается 39 253 580 руб., 10 % из которых могут быть направлены на оплату вознаграждения управляющего, оплату услуг привлеченных лиц, погашение судебных расходов.

С учетом отсутствия кредиторов 1 и 2 очереди, залоговым кредиторам может быть выплачено не более 35 328 222 руб.

В то же время, залоговым кредиторам выплачено 35 882 479 руб. По мнению заявителя, имеет место быть излишняя выплата за счет сообщества незалоговых кредиторов в сумме 554 157 руб., которая должна была быть распределена между кредиторами третьей очереди.

Кроме того, заявитель считает, что конкурсным управляющим незаконно произведена оплата в качестве текущих платежей сумма налога по упрощенной системе налогообложения в связи с реализацией предмета залога в сумме 2 364 036 руб., в то время как ФНС с данным требованием должна быть включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

С учетом процентного отношения требований Голосова Е.Н. от общего количества кредиторов третей очереди 69,51%, по мнению заявителя, им недополучено 2 028 435 руб. 59 коп. и, поскольку в конкурсной массе денежных средств не осталось, неполученные денежные средства в указанной сумме являются убытками заявителя и подлежат взысканию с Ивановой С.С. как лица, виновного в неверном распределении конкурсной массы.

При рассмотрении настоящего требования суд первой инстанции исходил из того, что, следуя процессуальной воле заявителя, при обращении в суд заявитель фактически указывает на нарушение Ивановой С.С. порядка расходования денежных средств поступивших от продажи залогового имущества. Голосов Е.Н., указывает на несоответствующее требованиям Закона о банкротстве действие конкурсного управляющего по порядку распределения денежных средств, полученных от использования залогового имущества должника. Заявленная сумма убытков сформировалась в результате неправомерного перечисления конкурсным управляющим в пользу залоговых кредиторов излишней суммы в связи с неуменьшением суммы, подлежащей распределению на сумму расходов на сохранность имущества и на уплату налога после его реализации.

Апелляционный суд в заседании уточнил у представителя апеллянта в отношении правильности определения судом первой инстанции предмета и основания заявленного требования. Возражений по данному вопросу заявлено не было.

Отклоняя требование о признании действий управляющего незаконными и указывая на отсутствие оснований для взыскания убытков, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости уменьшения выручки от продажи залогового имущества на сумму издержек по его содержанию и обеспечению сохранности, в связи с чем такие расходы не подлежат исключению для определения суммы, подлежащей выплате залоговым кредиторам.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 18.1 Закона о банкротстве, с момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, на него распространяются особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с указанными в статье 18.1, 138 Закона о банкротстве преимуществами и изъятиями.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма вступила в силу с 01.07.2014 (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм в совокупности следует, что при решении вопроса о распределении денежных средств, полученных от сдачи предмета залога в аренду, следует исходить из даты заключения договора залога (до или после вступления в силу Закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), и устанавливать, имеется ли оговорка о том, что право залога распространяется на полученные в результате использования заложенного имущества доходы (абзац второй пункта 1 статьи 340 ГК РФ в редакции до вступления в силу Закона N 367-ФЗ).

К аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 301-ЭС17-9716.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что к правоотношениям между должником и залоговыми кредиторами - Тюппой Е.В. и Созураковым Е.И., не подлежит применению пункт 2 статьи 334 ГК РФ, поскольку названный пункт статьи 334 ГК РФ вступил в силу с 01.07.2014, тогда как договор залога по спорному имуществу между должником и залогодержателем заключен намного раньше - 27.02.2013.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве регламентирован порядок распределения вырученных от продажи предмета залога средств.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979 и от 15.10.2018 N 309-ЭС18-15496, при разрешении вопроса о погашении текущих платежей в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве судами подлежат установлению обстоятельства, при которых указанные текущие платежи возникли, то есть осуществлял ли должник в указанный период производственную деятельность или единственной целью платежа являлось обеспечение сохранности имущества.

Если должник в процедуре осуществляет хозяйственную деятельность, за счет использования, в том числе, предмета залога, а результат от такой хозяйственной деятельности в виде дохода направляется на погашение требований кредиторов, то в этом случае текущие платежи, возникшие в период осуществления хозяйственной деятельности, не являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога.

Для квалификации текущего платежа в качестве расходов, понесенных для обеспечения сохранности предмета залога, необходимо доказать, что текущий платеж был направлен исключительно на сохранность предмета залога, а без его совершения могла произойти порча, утрата или повреждение залогового имущества.

Из материалов дела следует, что такой вид деятельности как "68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом" является одним из дополнительных видов деятельности должника согласно сведений из ЕГРЮЛ, а фактически в период, предшествующий возбуждению процедуры банкротства, являлся основным видом деятельности, приносящим доход. В процедуре наблюдения и конкурсного производства вплоть до продажи заложенного объекта недвижимости ООО "Регион 42" на торгах, предмет залога использовался в производственной деятельности должника, доходы от указанной хозяйственной деятельности поступали в конкурсную массу и не перечислялись залоговым кредиторам, направлялись на погашение налоговых платежей, покрытие расходов на содержание, ремонт и охрану здания и иных расходов, возникших в процедуре несостоятельности должника.

Управляющий подтвердил указанные обстоятельства, кредиторы возражений относительно данного факта не заявляли.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Поскольку в ходе конкурсного производства должником продолжалось ведение хозяйственной деятельности, целесообразность осуществления которой не оспаривалась участвующими в деле лицами, управляющим направлялись генерируемые доходы от эксплуатации нежилого здания ООО "Регион 42", являющегося предметом залога, на погашение текущих обязательств, в том числе имущественных налогов и расходов на охрану, коммунальные услуги, ремонт и содержание оборудования и здания.

Подобная ситуация обусловлена особенностями правового регулирования использования доходов от эксплуатации предмета залога в спорный период.

На основании пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Содержание и смысл пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (определение Верховного Суда РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287).

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что являются необходимыми в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога, на данные расходы подлежат отнесению расходы на услуги охраны, иные с учетом конкретных обстоятельств.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, тогда как расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не может быть признано справедливым (определение Верховного Суда РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287).

Таким образом, выработанный высшей судебной инстанцией подход применим в ситуации дисбаланса интересов незалоговых и залоговых кредиторов в пользу последних, вызванного наличием у них (залоговых кредиторов) права получить удовлетворение не только из стоимости залога, но и за счет доходов от использования заложенного имущества.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае имеет место противоположная ситуация, поскольку с учетом обстоятельств дела и даты возникновения залогового обязательства (до внесения изменений в статью 334 ГК РФ) залоговые кредиторы не имели права и возможности преимущественно перед иными кредиторами получить удовлетворение своих требований за счет доходов от использования заложенного имущества.

Напротив, из обстоятельств дела следует, что за счет указанных доходов от использования заложенного имущества в ходе конкурсного производства погашались текущие обязательства должника, формировалась конкурсная масса, в последующем распределенная между незалоговыми кредиторами.

Отнесение в этой ситуации на залогового кредитора расходов по содержанию предмета залога за период его использования в составе имущественного комплекса должника, доходы от результатов которого не переданы залоговому кредитору, существенно нарушает права и законные интересы указанного кредитора, возлагая на него необоснованные и явно несправедливые затраты, существенно уменьшающие размер требований такого кредитора, подлежащих преимущественному удовлетворению.

Поскольку возникновение текущих платежей по содержанию и обслуживанию сдаваемых в аренду помещений, обусловлено ведением должником хозяйственной деятельности, а не исключительно с целью содержания и обеспечения сохранности предмета залога, суд не усматривает оснований для последующего их возмещения в конкурсную массу за счет дохода от продажи предмета залога в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости уменьшения выручки от продажи залогового имущества на сумму издержек по его содержанию и обеспечению сохранности в сумме 4 196 420 руб. (по расчету заявителя) не подлежат исключению для определения суммы, подлежащей выплате залоговым кредиторам.

При этом, ка обоснованно отмечено судом первой инстанции, управляющим верно произведен расчет расходов на реализацию залогового имущества путем определения пропорции с учетом одновременной реализации и незалогового имущества.

Так, размер расходов на публикации на проведение торгов залогового имущества по расчету управляющего составил 89 591,79 рублей, услуги электронной торговой площадки - 10 000,00 рублей, услуги по оценке имущества - 12 500,00 рублей; земельный налог - 655 573,00 рублей.

Итого: 767 664,79 рублей.

Разница в указанных расходах обусловлена выделением расходов в части залогового и незалогового имущества.

Из поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации залогового имущества управляющий отнимает понесенные расходы на реализацию имущества, а также 2 364 036,00 рублей - УСН (фактически удержан в бюджет), что в итоге дает 3 131 700,79 рублей, которые подлежат, по мнению управляющего, вычитанию из поступившей суммы. Следовательно к распределению подлежат 40 318 299,21 рублей (43 450 000,00 рублей - (89591,79+10000,00+12500,00+655573,00+2 364 036,00).

Из них 70% (29 877 634,64 руб.) - направлены на погашение требований залоговых кредиторов;

20 % (8 536 467,04 руб.) в связи с отсутствием требований первой и второй очереди также подлежат направлению на погашение требований кредиторов, обеспеченных залогом.

10 % - 4 268 233 рублей - оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, погашенные требования залоговых кредиторов в сумме 35 882 479,65 рублей составили менее 90 % от возможной к распределению между ними суммы.

Остаток от 20% после погашения требований залоговых кредиторов в сумме 2 531 622,03 рублей направлен в конкурсную массу должника.

10%, полагающихся для погашения судебных расходов, выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях исполнения на него возложенных обязанностей (4 268 233 рублей), были распределены конкурсным управляющим следующим образом:

- 2 152 948,00 рублей - зарезервированы на счете для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за удовлетворение требований залоговых кредиторов в размере 6% (35 882 479,65 х 6%= 2 152 948,00 рублей);

- 2 115 285,00 рублей - направлены в конкурсную массу должника.

При этом, денежные средства, поступившие от сдачи имущества в аренду, управляющий особым статусом не наделяла, считает, что они были правомерно направлены на обеспечение текущей хозяйственной деятельности должника, а не на обеспечение сохранности заложенного имущества.

Доводы о наличии безусловной обязанности управляющего исключить суммы выручки от реализации предмета залога сумму налога, уплаченную после продажи имущества правомерно отклонены судом первой инстанции.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 N 28-П указано, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

В то же время, в период уплаты налога управляющим, правовой определенности в данном вопросе не имелось, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика, представленная сторонами. Показательным является дело N А45-12044/2019, в котором судебным актом суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2022 установлен порядок уплаты УСН за реализованный предмет залога в пятой очереди текущих расходов. Впоследствии данное постановление пересмотрено по новым обстоятельствам и в сентябре 2023 года установлена третья очередь реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, изменение правовой позиции высших судебных инстанций само по себе не может рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности, с учетом того, что действия по распределению средств, поступивших от продажи предмета залога, были совершены арбитражным управляющим до формирования указанной правовой позиции.

Кроме того, следует заметить, что даже исключение суммы уплаченного налога, при изложенных выше обстоятельствах, не препятствуют получению залоговыми кредиторами основной задолженности в полном объеме, выплаченном в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Ивановой С.С. своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Регион 42" при распределении денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества. При отсутствии вины управляющего и установлении судом отсутствия ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего, не имеется и оснований для взыскания убытков в пользу Голосова Е.И.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают допустимыми доказательствами выводы суда первой инстанции, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при новом рассмотрении судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания суда округа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апеллянта, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голосова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик К.Д. Логачев