Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. N 01АП-4621/23 по делу N А79-6385/2019

г. Владимир

14 августа 2024 г.

Дело N А79-6385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 05.06.2024 по делу N А79-6385/2019,

о взыскании судебных расходов по делу N А79 -6385/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Олимп", 428027, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. 9-й Пятилетки, д. 24, кв. 116, ОГРН 1162130050213, ИНН 2130165399,

о взыскании 869 750 руб. 44 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объединения в одно производство дел N А79-6385/2019, А79-14710/2019, А79-3045/2020, А79-9394/2020, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" (далее - Общество) о взыскании 869 750 руб. 44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в октябре 2018 года - феврале 2019 года, июле - августе 2019 года, ноябре 2019 года - январе 2020 года.

Требование основано на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неоплатой ответчиком поставленного коммунального ресурса.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Водоканал".

Решением от 22.05.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "УК 2 "Олимп" в пользу ПАО "Т Плюс" 694 966 руб. 59 коп. долга за периоды с октября 2018 года по февраль 2019 года, июле - августе 2019 года, с ноября 2019 года по январь 2020 года, 16 296 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказал.

Постановлением Первого апелляционного суда от 04.08.2023 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2023 по делу N А79-6385/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Т плюс" и ООО УК "Олимп" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2023 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А79-6385/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО УК "Олимп" - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Олимп" (далее - заявитель, ООО УК "Олимп") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") 621 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А79-6385/2019.

Определением от 05.06.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление удовлетворил частично. Взыскал с ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946) в пользу ООО Управляющая компания "Олимп" (ИНН 2130165399) 202 071 руб. 10 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "Т Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на чрезмерный размер предъявленных к взысканию расходов, не соответствующим объемам оказанных услуг.

По мнению заявителя, для определения стоимости расходов ООО УК "Олимп" стоит учесть, что длительность судебного разбирательства была связана, в том числе в связи с действиями представителей ООО УК "Олимп", а именно неявки представителя ответчика, поступление ходатайств представителя ответчика об отложении, в связи с незаблаговременным представлением ответчиком доказательств (в ходе судебного заседания) отложилось более половины всех судебных заседаний. В связи с чем полагает, что со стороны ООО УК "Олимп" наблюдается злоупотребление процессуальными правами, при котором совершение им определенных процессуальных действий имеет целью затягивание рассмотрения дела с целью намеренного увеличения судебных расходов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пунктах 11 и 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанций.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "УК "Олимп" и Ялялиевым Романом Нургаяновичем заключен договор N А79-6385/2019 на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 10.07.2019 (с дополнительными соглашениями).

По условиям договора договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить следующие юридические услуги по делу А79-6385/2019:

-подготовка, подача отзыва на исковое заявление по делу;

- формирование правовой позиции по делу, возражений на доводы лиц, участвующих в деле, проверка расчетов лиц, участвующих в деле, подготовка и подача апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, кассационную жалобу;

-участие в разбирательстве по судебному делу;

- подготовка, подача процессуальных заявлений, ходатайств, совершение иных процессуальных действий по исполнению задания заказчика;

- подготовка письменных и (или) устных консультаций по предмету и (или) основанию иска.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по представительству составляет:

-консультация письменная - 1000 руб.;

- составление отзыва на иск, ходатайств, возражений и иных процессуальных документов (стоимость за каждый документ) - 5000 руб.;

- составление апелляционной жалобы или отзыва на нее (за каждый документ) - 12 000 руб.;

- составление кассационной жалобы или отзыва на нее (за каждый документ) - 12 000 руб.

- участие в судебных заседаниях первая инстанция (за каждый день заседания) - 5000 руб.;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции (за каждый день заседания) - 25 000 руб.;

- участие в судебном заседании кассационной инстанции (за каждый день заседания) - 25 000 руб.

В соответствии с актом от 25.03.2024 к договору N А79-6385/2019 на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 10.07.2019 услуги по делу были оказаны в полном объеме, общая стоимость юридических услуг по представительству в суде первой и апелляционной инстанции составила 621 000 рублей.

Платежным поручением N 531 от 27.03.2024 исполнителю оплачено 621 000 руб.

Участие представителя ответчика в 65 судебных заседаниях суда первой инстанции по объединенному делу подтверждается определениями суда и протоколами судебных заседаний.

Представителем ответчика также представлены в материалы дела 13 процессуальных документов (отзывов, письменных пояснений).

Стоимость услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции в сумме 400 000 руб. (5000 руб. за день занятости в Арбитражном суде Чувашской Республики * 65 заседаний) и в сумме 65 000 (5 000 руб. за изготовление процессуального документа * 13 документов + 10 000 руб. в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов) суд считает разумным и обоснованным, не превышающим размер стоимости аналогичных услуг.

В части отнесения на стороны судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции суд правомерно исходил из того, что апелляционные жалобы были поданы обеими сторонами, в удовлетворении жалоб ПАО "Т Плюс" и ООО УК "Олимп" было отказано, в удовлетворении кассационной жалобы ООО УК "Олимп" также было отказано.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

То есть, по смыслу указанных разъяснений, издержки, связанные с рассмотрением жалобы на решение суда первой инстанции, подлежат возмещению лицу, в пользу которого состоялся судебный акт по соответствующей жалобе на определенной стадии судопроизводства.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб проигравшими на стадии апелляционного производства являются обе стороны. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления N 1, суд правомерно отказал в удовлетворении требования ООО УК "Олимп" о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов, понесенных в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Спор в суде апелляционной инстанции был инициирован двумя сторонами, апелляционные жалобы сторон оставлены без удовлетворения, соответственно, между сторонами сохранилось то положение, которое было определено ранее. Поэтому судебные расходы на стадии апелляционного производства относятся на эти стороны и не подлежат взаимной компенсации.

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик утверждает, что фактически снижение истцом суммы исковых требований с 1 404 477 руб. 56 коп. до 869 750 руб. 44 коп. явилось принятие позиции ответчика в ходе судебных заседаний о необоснованном начислении сумм в спорном периоде.

Определением суда от 21.09.2020 дела N А79-6385/2019, N А79-14710/2019 и N А79-3045/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера N А79-6385/2019.

Определением суда от 10.03.2022 дела N А79-6385/2019, N А79-9394/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера N А79-6385/2019.

Сумма первоначальных требований ПАО "Т Плюс" к ООО УК "Олимп" согласно определениям о принятии исковых заявлений к производству составляла 1 404 477 руб. 56 коп., в том числе: по определению от 10.06.2019 по делу N А79-6385/2019 в размере 475 796 руб. 41 коп., по определению от 30.12.2019 по делу N А79-14710/2019 в размере 144 779 руб. 32 коп., по определению от 16.04.2020 по делу N А79-3045/2020 в размере 691 483 руб., по определению от 06.10.2020 по делу N А79-9394/2020 в размере 92 418 руб. 83 коп.

Таким образом, сумма первоначально заявленных ПАО "Т Плюс" исковых требований по объединенному делу равна 1 404 477 руб. 56 коп.

С учетом объединения дел в одно производство и уточнения исковых требований в деле N А79-6385/2019 рассматривался спор о взыскании с ответчика 869 750 руб. 44 коп.

Судом установлено, что уменьшение в ходе судебного разбирательства истцом исковых требований с 1 404 477 руб. 56 коп. до 869 750 руб. 44 коп. произведено в результате принятия истцом доводов ответчика о неправильном распределении сумм оплаты за спорные периоды, а также в результате перерасчета в августе 2022 года объемов тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в МКД, расположенных по адресу: г.Чебоксары, проспект 9 Пятилетки, дом N 18 корпус 2, ул. Калинина, дом N 86, за расчетные периоды с декабря 2018 года по февраль 2019 года, с июля по август 2019 года, с ноября 2019 года по январь 202 года (том 11 л.д. 69 - 120).

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что у ООО УК "Олимп" имелась обязанность по оплате задолженности на сумму 694 966 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах в целях пропорционального распределения судебных издержек судом правомерно определено соотношение суммы удовлетворенных требований (694 966 руб. 59 коп.) к сумме заявленного к взысканию (1 404 477 руб. 56 коп.), что составляет 49,48%.

Следовательно, в целях распределения судебных издержек, судебный акт по результатам рассмотрения дела принят в пользу ответчика в соотношении 50,52% (100%-49,48%).

В третьем абзаце пункта 28 Постановления N 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Учитывая объем и качество выполненных представителем истца работ, судебные издержки истца, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

Таким образом, заявление ООО УК "Олимп" о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных издержек правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, исходя из расчета (325 000 руб. за 65 судебных заседаний + 65 000 руб. за 13 процессуальных документов + 10 000 в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов) * 50,52% в размере 202 071 руб. 10 коп.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, фактическое процессуальное участие представителя в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 202 071 руб. 10 коп. соответствуют величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены ответчиком.

Ссылка заявителя на неявку представителя ответчика в судебные заседания, что в свою очередь привело к затягиванию судебного разбирательства, подлежит отклонению, как заявленная без учета содержания судебных актов об отложении. Основаниями для отложения судебного разбирательства являлась необходимость представлениями сторонами (как истцом, так и ответчиком) дополнительных документов, пояснений, уточнения позиции.

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не усматривается. Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и опровергали бы выводы суда. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.06.2024 по делу N А79-6385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская