Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 13АП-19353/24 по делу N А56-93190/2021

г. Санкт-Петербург

15 августа 2024 г.

Дело N А56-93190/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

Сафонов С.И. лично, по паспорту,

От Сафонова С.И.: Юрковский С.М. по доверенности от 09.10.2023,

арбитражный управляющий Иванов И.В. лично, по паспорту,

от ООО "Перевал": Целовальников Д.Г. по доверенности от 22.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19353/2024) Сафонова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу N А56-93190/2021/пр-во, принятое по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Перевал" о процессуальном правопреемстве по требованию индивидуального предпринимателя Ходченко Валерия Викентьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росстрой СПб",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственнный центр" "Лопатки. Компрессоры. Турбины" (ООО "НПЦ "ЛКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Росстрой СПб" (ИНН 7842356459, ОГРН 1-77847276946; Санкт-Петербург, ул.Гагаринская, д.26, лит.А., пом.6Н; далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 14.02.2022, в порядке процессуального правопреемства ООО "НПЦ "ЛКТ" заменено на правопреемника - индивидуального предпринимателя Ходченко Валерия Викентьевича (далее - Предприниматель), Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Игорь Владимирович, требований Предпринимателя в размере 600 000 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Перевал" (ИНН 7801714151, ОГРН 1227800086392, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д.34, литера А, пом.1132; далее - Компания) обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве Предпринимателя по требованию, установленному решением от 18.02.2022, в связи с заключением с договора уступки права (требования) от 09.10.2023.

Определением от 08.05.2024 в удовлетворении ходатайства Сафонова Сергея Ивановича об истребовании доказательств от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу отказано, в удовлетворении ходатайств Сафонова С.И., Сафоновой Тамары Васильевны, Мудрика Анатолия Алексеевича о вызове свидетелей, об истребовании доказательств отказано, в удовлетворении ходатайств Сафонова С.И. о привлечении нотариусов в качестве третьих лиц, о наложении судебного штрафа на Володина Антона Игоревича отказано, заявление Компании о процессуальном правопреемстве удовлетворено, Предприниматель замен в реестре требований кредиторов Общества на Компания с суммой требования в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сафонов С.И. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, сделка Предпринимателя и Компании противоречить требованиям законодательства в связи с отсутствие документов, подтверждающих оплату по сделке. Заявитель считает, что Компания имеет признаки фирмы-однодневки, статус Предпринимателя номинальный, в их действиях не усматриваются признаки ведения предпринимательской деятельности.

В судебном заседании Сафонов С.И. и его представитель поддержали доводы жалобы; представитель Компании и конкурсный управляющий - отклонили.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайства Сафонова С.И. о вызове свидетеля - Володина Антона Игоревича - директора Компании, Мальцевой Екатерины Павловны, Ивашкина Евгения Борисовича, Шерле Олега Александровича, Михайлова Александра Михайловича; исследовании аудиозаписи разговора с матерью Предпринимателя, истребовании от конкурсного управляющего Иванова И.В., Компании доказательств, в том числе подтверждающих оплату по договору уступки прав (требований), истребовании от ПАО "ВТБ" данных о движении денежных средств, о проведении судебной экспертизы подлинности подписи Предпринимателя на договоре уступки права (требования) отклонены апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции установил полноту имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ отклонены.

Ходатайства о вызове свидетелей не подлежат удовлетворению, поскольку применительно к предмету и основанию требования свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством в целях доказывания тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований (статья 68 АПК РФ). Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено и оснований для назначения экспертизы апелляционный суд не усматривает с учетом наличия в материалах дела совокупности иных доказательств, представленных в обоснование состоявшейся уступки права требования, а также оттиска печати Предпринимателя на договоре. Аудиозапись телефонного разговора с учетом предмета настоящего спора не является допустимым доказательством.

Дополнительные доказательства, приложенные к ходатайству о вызове свидетелей и истребовании доказательств, не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, при этом часть документов составлены после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, проверяющего законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его принятия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что Предприниматель (цедент) и Компания (цессионарий) 09.10.2023 заключили договор уступки прав требования (далее - Договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к Обществу по требованию в размере 600 000 руб., подтвержденному решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-104325/2019, которым с Общества в пользу ООО "НПЦ "ЛКТ" взысканы 600 000 руб. судебных расходов.

Уступаемое право требования к должнику признано обоснованным решением суда от 18.02.2022 и включено в реестр требований кредиторов Общества.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цессии право требования переходит к цессионарию с момента заключения договора.

Пунктами 2.1 и 2.2 Договора цессии установлен возмездный характер уступки права требования между цедентом и цессионарием.

Возражая против замены Предпринимателя на Компанию, Сафонов С.И., Сафонова Т.В. и Мудрик А.А. указывают на отсутствие доказательств оплаты за уступаемые права, что, по их мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки по уступке прав и мнимости Договора цессии.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако, законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

В рассматриваемом случае момент перехода права требования к цессионарию определен в пункте 3.1 Договора цессии, а именно, в момент заключения договора уступки прав требования (цессии).

Таким образом, фактически уступка требования произошла в момент заключения между сторонами договора об уступке прав требований - 09.10.2023, как определено условиями договора.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 18-КГ19-4).

С учетом определения сторонами условия о переходе прав требований к должнику от цедента к цессионарию в пункте 3.1 Договора цессии материальное правопреемство между сторонами состоялось в момент заключения договора.

Договор цессии является возмездным, поскольку предусматривает оплату. Непредставление доказательств, подтверждающих расчеты по уступленным правам требования, не свидетельствует о ничтожности Договора цессии.

Доказательства, очевидно свидетельствующих о мнимом характере Договора цессии, и злоупотребления сторонами правами, в материалах дела отсутствуют.

При этом Сафонов С.И., Сафонова Т.В. и Мудрик А.А. ходатайство о фальсификации договора уступки права (требования) от 09.10.2023 в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявили, на проведении экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ не настаивали.

Право требования к должнику, уступленное первоначально ООО "НПЦ" "ЛКТ" в пользу Компании, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-104325/2019, которое не отменено и не изменено, то есть денежное требование ООО "НПЦ "ЛКТ" к должнику обосновано и правомерно.

Доводы Сафонова С.И., Сафоновой Т.В. и Мудрика А.А. о фиктивности статуса предпринимателя у Ходченко В.В., фиктивной деятельности Компании отклоняются как несостоятельные, не подтвержденные надлежащими, допустимыми доказательствами, и, кроме того, не имеющие правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве с учетом того, что признаков ничтожности Договора цессии и недобросовестного поведения сторон этого договора при его заключении и исполнении судом не установлены.

Подпись Ходченко Т.В., выполненная в нотариальном заявлении от 19.03.2024, удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, что подтверждает ее достоверность.

Доводы о фактической аффилированности Предпринимателя, ООО "НПЦ "ЛКТ", бывшим генеральным директором Общества Шерле О.А., конкурсным управляющим должника Ивановым И.В., представляющими интересы Предпринимателя Мальцевой Е.П. и Камарицкой А.А. на основании доверенностей, и арбитражными управляющими ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние", подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку материалы настоящего обособленного дела не содержат доказательств согласованности действий указанных лиц в реализации цели, направленной на завладение имуществом Сафонова С.И., Сафоновой Т.В. и Мудрика А.А., привлеченных в рамках обособленного спора N А56-93190/2021/суб1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Само по себе представление Мальцевой Е.П. и Камарицкой А.А. интересов Предпринимателя в судебных процессах не свидетельствует об их аффилированности. Участие Предпринимателя в различных делах о банкротстве, в том числе через указанных представителей, и приобретение имущества на торгах, проводимых в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, не препятствует удовлетворению заявления о процессуальном правопреемстве.

Все приведенные Сафоновым С.И., Сафоновой Т.В. и Мудриком А.А. доводы относительно аффилированности сторон Договора цессии, арбитражных управляющих, фиктивного банкротства с целью завладения их имуществом отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку данные возражения не относятся к предмету настоящего спора о процессуальном правопреемстве. Аналогичные доводы и возражения заявлены указанными лицами в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-93190/2021/суб1 о привлечении к субсидиарной ответственности Сафонова СИ., Сафоновой Т.В. и Мудрика А.А. по обязательствам Общества.

Замена кредитора его правопреемником в рамках дела о банкротстве должника не изменяет объем обязательств Общества, не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Принимая во внимание, что состоялась замена выбывшей стороны ее правопреемником в материальном гражданском правоотношении, суд апелляционной инстанции считает ходатайство Компании о процессуальном правопреемстве Предпринимателя подлежащим удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, о приобщении дополнительных документов отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу N А56-93190/2021/пр-во оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков