Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. N 20АП-3099/24 по делу N А54-4231/2019

г. Тула

14 августа 2024 г.

Дело N А54-4231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Гущина Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2024 по делу N А54-4231/2019 (судья Костюченко М.Е.), вынесенное по заявлению Гущина Сергея Григорьевича о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021 по делу N А54-4231/2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного по заявлению Гущина Сергея Григорьевича (г. Рязань) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ОГРН 1047796046198), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН 1116234012718), общество с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1076234009576), открытое акционерное общество "Спасское предприятие "АГРОПРОМСЕРВИС" (г. Спасск-Рязанский, ОГРН 1026200800064), общество с ограниченной ответственностью "Страховое агентство" (г. Рязань, ОГРН 1096234009321), индивидуальный предприниматель Карев В.В. (Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРНИП 304263213200050), индивидуальный предприниматель Чаплина Инна Ивановна (г. Воронеж, ОГРНИП 304362527100093), о признании незаконным решения от 23.05.2018 N2.14-16/1394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

при участии в заседании:

Гущин С.Г. (паспорт);

от управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - Куколева В.А. (доверенность от 15.11.2023 N 2.6-21/15944, удостоверение, диплом).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Гущин Сергей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области о признании незаконным решения от 23.05.2018 N 2.14-16/1394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определениями суда от 17.07.2019, 12.09.2019, 01.06.2020, 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго, общество с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания", общество с ограниченной ответственностью "Страховое агентство", открытое акционерное общество "Спасское предприятие "АГРОПРОМСЕРВИС", индивидуальный предприниматель Карев Вадим Васильевич, индивидуальный предприниматель Чаплина Инна Ивановна.

Решением суда от 22.06.2021 по делу N А54-4231/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2022 данное решение оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 01.06.2022 N 310-ЭС22-7898 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19.01.2022 Гущин Сергей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021 по делу N А54-4231/2019 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства Гущин С.Г. ссылался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Верховного суда РФ от 17.11.2022 N 310-ЭС22-7898 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

18.10.2022 Гущин Сергей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021 по делу N А54-4231/2019 по новым обстоятельствам. В качестве новых обстоятельств Гущин С.Г. сослался на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 1153-О и от 29.09.2022 N 2572-О.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Верховного суда РФ от 15.06.2023 N 310-ЭС22-7898 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

12.02.2024 Гущин Сергей Григорьевич вновь обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021 по делу N А54-4231/2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве данных обстоятельств Гущин С.Г. сослался, что приговором суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 Уголовного Кодекса РФ, ему назначено наказание виде штрафа в размере 400 000 рублей в доход государства, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Гущин С.Г. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, за прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2024 данное заявление принято к производству.

Определением суда от 27.03.2024 (резолютивная часть объявлена 26.03.2024) произведена замена заинтересованного лица по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гущин С. Г. обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что вывод суда о том, что наличие гражданского иска в настоящий момент не является самостоятельным требованием по смыслу определений Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 1153-О и от 29.09.2022 N 2572-О не основан на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам. Полагает, что вывод суда о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, противоречит обстоятельствам дела и позиции высшего судебного органа, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда от 31 января 2023 года N 5-П.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев заявление Гущина С.Г. о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021 по делу N А54-4231/2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

К числу вновь открывшихся относятся обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 311 АПК РФ:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17 марта 2009 года N 5-П, от 21 декабря 2011 года N 30-П и др).

Иными словами, институт пересмотра судебного акта направлен на устранение возможной судебной ошибки при разрешении дела по существу, то есть новое обстоятельство или вновь открывшееся обстоятельство должно иметь возможность повлиять на резолютивную часть состоявшегося судебного акта, так как только это может привести к восстановлению прав заявителя.

Подлежит отклонению довод апеллянта об ошибочности вывода суда области о том, что наличие гражданского иска в настоящий момент не является самостоятельным требованием по смыслу определений Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 1153-О и от 29.09.2022 N 2572-О. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, по результатам которой вынесено решение от 23.05.2018 N 2.14-16/1394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, решение, рассматриваемое в настоящем деле, вытекает из налоговых правоотношений (статья 2 НК РФ), возникших между ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго и налоговым органом.

В то же время в суд в рамках рассматриваемого дела обратился участник и бывший руководитель ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго - Гущин С.Г. с требованием о признании незаконным решения инспекции, принятого в отношении налогоплательщика - ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго.

Суд, изучив выводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, установил, что выводов относительно прав и обязанностей Гущина С.Г. оспариваемое решение инспекции не содержит, в связи с чем Гущин С.Г. не является лицом, имеющим право на обжалование вышеуказанного решения инспекции.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2021 по делу N А54-8181/2017 в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго о взыскании с Гущина С.Г. убытков отказано.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2021 по делу N А54-8181/2017.

К субсидиарной ответственности Гущин С.Г. привлечен не был.

При таких обстоятельствах, само по себе принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 N 49-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 1153-О и от 29.09.2022 N2572-О в отсутствие доказательств привлечения Гущина С.Г. к субсидиарной ответственности, а также в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением налогового органа, не является основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным выводом согласился Арбитражный суд Центрального округа, указав в постановлении от 18.03.2022 и 13.04.2023 года, что постановление N 49-П к рассматриваемому делу не применимо.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30.06.2023 не может свидетельствовать о наличии в данном случае новых или вновь открывшихся обстоятельств, установленных статьей 311 АПК РФ и являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Фактически заявитель указывает на несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2024 по делу N А54-4231/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов