Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 11АП-9169/24 по делу N А49-3484/2022

г. Самара

15 августа 2024 г.

дело N А49-3484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Участкина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2024 года об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А49-3484/2022 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цифровой Коммунальный Сервис" (ОГРН 1045800604453; ИНН 5803013888) к индивидуальному предпринимателю Участкину Андрею Александровичу (ОГРНИП 311580325800056; ИНН 580303259977) об устранении недостатков и о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кузжилстрой"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цифровой Коммунальный Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Участкину Андрею Александровичу (далее - ответчик) об устранении недостатков выполненных работ по ремонту крыши в рамках договора подряда от 25.09.2018 N 1 и взыскании 313 470 руб. расходов, понесенных в связи с текущим ремонтом крыши в МКД N 62 по ул. Леваневского в г. Кузнецке Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузжилстрой".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

29.06.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 042683317.

Сведений об исполнении решения суда от 14.03.2023 в материалах дела не имеется.

Определением от 11.08.2023 ИП Участкину А.А. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2023 по делу N А49-3484/2022.

ООО "Цифровой Коммунальный Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в части гарантийных обязательств в натуре на взыскание с должника суммы 3 043 057 руб., необходимой для устранения недостатков, допущенных ответчиком при исполнении договора подряда от 25.09.2018 N 1 и их последствий.

Определением от 07.05.2024 указанное заявление удовлетворено. Судом изменен способ исполнения решения суда от 14.03.2023 в части обязания ИП Участкина Андрея Александровича исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные договором подряда от 25.09.2018 на взыскание с индивидуального предпринимателя Участкина Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цифровой Коммунальный Сервис" стоимости выполнения работ по устранению недостатков в сумме 3 043 057 руб. Исполнительный лист серии ФС N 042683317, выданный Арбитражным судом Пензенской области 29.06.2023 по делу N А49-3484/2022 в указанной части признан не подлежащим исполнению.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не принял во внимание следующие обстоятельства. После завершения ремонта крыши, с момента подписания акта выполненных работ от 10.10.2018 по настоящее время факты протеканий в квартирах, вызванных неисправностью кровли, по адресу: г.Кузнецк, ул. Леваневского д. 62 отсутствуют. Заявителем предоставлены документы об исполнении ответчиком исполнительного производства N 336826/23/58031-ИП, согласно которым он обязался продолжить работы по решению от 14.03.2023 во втором квартале 2024 года.

Истец намеренно вводит суд в заблуждение, указав сумму ремонта крыши частично разрушенной вследствие воздействия ураганного ветра в размере 313 470 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 10.10.2018 ИП Участкин А.А. выполнил работы по ремонту крыши площадью 759 м.кв. на сумму 915 597 руб.

Кроме этого, по мнению заявителя, срок гарантийных обязательств закончился 10.10. 2023. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с подачей заявления в следственный комитет Российской Федерации для проверки действий истца по признаку мошенничества.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, в соответствии со статьей 158 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела определяет, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении подобного заявления суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

В обоснование заявления истец указал, что является управляющей организацией и несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Невозможность установления фактического местонахождения должника существенно усложняет исполнение вступившего в законную силу судебного акта и приводит к нарушению прав и законных интересов не только взыскателя, но и собственников помещений в многоквартирном доме.

Возражая против удовлетворения заявления, должник указал, что намерен продолжить работы по исполнению решения суда в весенне-летний период, поскольку проводить работы зимой при температуре от -10 градусов не рекомендуется, заявил об отсутствии каких-либо трудностей по установлению его местонахождения, а также на завышенный размер стоимости ремонта крыши.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О и от 18.12.2003 N 467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем необходимо учитывать, что изменение способа и порядка исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения.

Под порядком исполнения понимают совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Под изменением порядка исполнения понимают также совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника.

Таким образом, суд вправе изменить порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) его исполнению, не касаясь при этом существа этого судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судом установлено, что решение суда по настоящему делу, обязывающее должника исполнить гарантийные обязательства, устранив недостатки строительных работ на объекте истца, вступило в силу 06.06.2023. Добровольно указанный судебный акт должником не исполнен.

05.12.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Сазоновой Д.А. возбуждено исполнительное производство N 336826/23/58031-ИП. Требование по исполнительному документу подлежало немедленному исполнению, однако до настоящего времени гарантийные обязательства подрядчиком не выполнены.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 15.01.2024, застать должника по месту проживания не представилось возможным, со слов соседей Участкин А.А. находится в отъезде.

Документальных доказательств невозможности исполнения решения в связи с непреодолимыми обстоятельствами в материалы дела не представлено.

Довод должника о невозможности выполнения работ по ремонту крыши в холодный период времени года судом обосновано отклонен, поскольку судебный акт вступил в законную силу в июне 2023 года, когда погодные условия позволяли исполнить решение суда в натуре.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих намерение ответчика добровольно исполнить решение суда по настоящему делу, в том числе свидетельствующих о частичном выполнении работ или ведущихся приготовлениях к их выполнению, в материалы дела при рассмотрении настоящего заявления не представлено.

Ссылка должника на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Цифровой Коммунальный Сервис" по заявлению Участкина А.А. от 02.07.2023 и от 17.08.2023 судом первой инстанции признана несостоятельной, суд правильно указал, что указанные документы подтверждают отсутствие у должника намерения приступить к исполнению решения суда в летний период 2023 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что меры принудительного исполнения решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, исчерпаны; иные правовые механизмы, позволяющие исполнить указанный судебный акт, у истца отсутствуют.

Размер стоимости устранения недостатков в выполненных работах достоверно установлен экспертным заключением от 25.01.2023 N 212, составленным экспертом АНО "Приволжский ЭКЦ" Новиковым А.А. в рамках рассмотрения спора по существу.

Согласно экспертному заключению стоимость выполнения работ по устранению недостатков, определенная как сметная стоимость на момент исследования (IV квартал 2022) составляет 3 043 057 руб.

Довод ответчика о завышенной стоимости устранения недостатков в выполненных работах документально не подтвержден и опровергается имеющимися доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено обстоятельством, независящим от истца - подтвержденным фактом неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав, в связи с чем признал обоснованным заявление истца и изменил способ исполнения решения суда от 14.03.2023, с присужденной судом ИП Участкину А.А. обязанности устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда, на взыскание с него денежных средств в пользу ООО "Цифровой Коммунальный Сервис" в размере 3 043 057 руб.

Представленные ИП Участкиным А.А. в суд апелляционной инстанции документы, имеются в материалах дела, в связи с чем, повторно не приобщаются и возвращаются заявителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2024 года об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А49-3484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Участкина Андрея Александровича без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Участкину Андрею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 106 от 04.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина