Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 13АП-19973/24 по делу N А56-93190/2021

г. Санкт-Петербург

15 августа 2024 г.

Дело N А56-93190/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

Сафонов С.И. лично, по паспорту,

от Мудрика А.А.: Юрковский С.М. по доверенности от 13.12.2023,

арбитражный управляющий Иванов И.В. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19973/2024) Мудрика Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу N А56-93190/2021/пересмотр, принятое по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Росстрой СПб" Мудрика Анатолия Александровича о пересмотре решения суда от 14.02.2024 о признании должника несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (бнакротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росстрой СПб",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственнный центр" "Лопатки. Компрессоры. Турбины" (ООО "НПЦ "ЛКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Росстрой СПб" (ИНН 7842356459, ОГРН 1-77847276946; Санкт-Петербург, ул.Гагаринская, д.26, лит.А., пом.6Н; далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 14.02.2022, в порядке процессуального правопреемства ООО "НПЦ "ЛКТ" заменено на правопреемника - индивидуального предпринимателя Ходченко Валерия Викентьевича (далее - Предприниматель), Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Игорь Владимирович, требований Предпринимателя в размере 600 000 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Мудрик Анатолий Александрович, как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.02.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отказать в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.05.2024 в удовлетворении ходатайств Мудрика А.А. о вызове свидетелей и истребовании доказательств отказано, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14.02.2022 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мудрик А.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, Предприниматель не осуществлял хозяйственную деятельность, зарегистрировался в качестве предпринимателя фиктивно, является номинальным кредитором, а действия от его имени по банкротству Общества направлены на завладение имуществом Сафонова С.А., Сафоновой Т.В. и Мудрика А.А., привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В судебном заседании представитель Мудрика А.А., Сафонов А.А. поддержали доводы жалобы; конкурсный управляющий - отклонил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайства Мудрика А.А. о вызове свидетеля - Володина Антона Игоревича - директора Компании, Мальцевой Екатерины Павловны, Ивашкина Евгения Борисовича, Шерле Олега Александровича, Михайлова Александра Михайловича; истребовании от конкурсного управляющего Иванова И.В., ПАО "ВТБ" доказательств и данных о движении денежных средств, отклонены апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции установил полноту имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ отклонены.

Ходатайства о вызове свидетелей не подлежат удовлетворению, поскольку применительно к предмету и основанию требования свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством в целях доказывания тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований (статья 68 АПК РФ).

Дополнительные доказательства, приложенные к ходатайству о вызове свидетелей и истребовании доказательств, не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, при этом часть документов составлены после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, проверяющего законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его принятия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения Мудрик А.А. указывает на то, что из объяснений Ходченко Тамары Викторовны, являющейся матерью Предпринимателя, указанных в расписке от 23.01.2024, стало известно, что Ходченко В.В. умер в 2023 году, он в октябре-ноябре 2023 года являлся нетранспортабельным по причине болезни, никуда не выходил и никто к нему не приходил, на протяжении последних пяти лет являлся безработным и средств для существования не имел, жилплощадь никому не сдавал, то есть, по мнению Мудрика А.А., Ходченко В.В. предпринимательскую деятельность не вел, статус индивидуального предпринимателя получен им фиктивно, никакого отношения к банкротству Общества не имел, незадолго до своей смерти 09.10.2023 переуступил право требования к должнику в размере 600 000 руб. в пользу ООО "Перевал", которое зарегистрировано в качестве юридического лица лишь в 2022 году и не осуществляет хозяйственную деятельность.

По мнению Мудрика А.А., кредитор Предприниматель является фиктивным и фактически аффилированным по отношению к ООО "НПЦ "ЛКТ", бывшему генеральному директору Общества Шерле О.А., иным заинтересованным лицам (Мальцева Е.П., Камарицкая А.А.), на которых от имени Предпринимателя оформлены доверенности, и конкурсному управляющему Иванову И.В., передавшим доверенность Мальцевой Е.П., которая с момента обращения кредитора ООО "НПЦ "ЛКТ" в суд с заявлением о банкротстве должника в 2021 году, уже имела доверенность на представление интересов Предпринимателя. По мнению заявителя, действия указанных лиц с использованием фиктивной регистрации Ходченко В.В. в качестве индивидуального предпринимателя направлены на завладение имуществом граждан Сафонова С.И., Сафоновой Т.В. и Мудрика А.А., привлеченных в рамках обособленного спора N А56-93190/2021/суб1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Также Мудрик А.А. полагает, что реквизиты Предпринимателя использовались арбитражными управляющими ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" в делах о банкротстве, в которых на должность конкурсного управляющего утвержден Иванов И.В.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ): 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Приведенные в заявлении о пересмотре решения суда Мудриком А.А. сведения, не подтверждают наличие новых или вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Фиктивная регистрация Предпринимателя, его совместные действия с арбитражным управляющим с целью преднамеренного банкротства Общества для завладения имущества лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, материалами настоящего дела о банкротстве не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем не доказаны.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий указанных лиц в реализации цели, направленной на завладение имуществом Сафонова С.И., Сафоновой Т.В. и Мудрика А.А., привлеченных в рамках обособленного спора N А56-93190/2021/суб1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Само по себе представление Мальцевой Е.П. и Камарицкой А.А. интересов ИП Ходченко В.В. в судебных процессах не свидетельствует об их аффилированности. Участие Предпринимателя в различных делах о банкротстве, в том числе через указанных представителей, и приобретение имущества на торгах, проводимых в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, не подтверждают наличие сговора у арбитражных управляющих и использовании данных Предпринимателя.

Доводы Мудрика А.А. о предопределенности действий суда при получении сведений о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве Общества из ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", несостоятельны.

Прохождение Мальцевой Е.П. стажировки в ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" и членство конкурсного управляющего должника Иванова И.В. в указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не могут являться основанием для признания аффилированности указанных лиц.

Факт исполнения Шерле О.А. в период с июля 2015 года по сентябрь 2018 года функций единоличного исполнительного органа Общества и приобретения статуса единственного участника Общества номинально проверяется судом в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-93190/2021/суб1 и не имеет правового значения для вынесения решения о признании Общества банкротом.

Все приведенные Мудриком А.А. в заявлении о пересмотре решения о признании Общества банкротом обстоятельства свидетельствуют о возражениях ответчиков по спору N А56-93190/2021/суб1. и не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего, в связи с чем не являются обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда.

Основанием для признания Общества банкротом явилось невозможность исполнения взятых на себя обязательств по погашению задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу А56-13275/2020.

Указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2021 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Мудриком А.А. подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу А56-13275/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу N А56-13275/2020 отказано в удовлетворении заявления Мудрика А.А. о пересмотре решения от 28.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Право требования к должнику в размере 600 000 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-104325/2019, согласно которому с Общества в пользу ООО "НПЦ "ЛКТ" взысканы 600 000 руб. судебных расходов, и установленное в реестре требований кредиторов Общества на основании решения от 18.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2022) по делу N А56-93190/2021, уступлено первоначально ООО "НПЦ "ЛКТ" в пользу Предпринимателя, впоследствии перешло к ООО "Перевал".

Приведенные Мудриком А.А. сведения не опровергают обстоятельства, послужившие основанием для признания Общества банкротом, не являются вновь открывшимися или новыми, в связи с чем правовых оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения от 14.02.2022 обстоятельства документально не подтверждены и не могут служить основанием для пересмотра указанного судебного акта в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения от 14.02.2022, Мудриком А.А. не заявлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске Мудриком А.А. трехмесячного срока подачи заявления, установленного статьей 312 АПК РФ, поскольку на момент вступления в законную силу решения от 14.02.2022 Мудрик А.А. являлся руководителем и учредителем Общества, а с настоящим заявлением он обратился в суд 12.02.2024, спустя два года после вступления решения суда в законную силу, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено и не приведено уважительных доводов пропуска предусмотренного статьей 312 АПК РФ срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 14.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу N А56-93190/2021/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков