Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. N 09АП-34636/24 по делу N А40-57607/2022

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-57607/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паланкоевой А.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу N А40- 57607/22,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Рудого А.Н. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2020, заключенный между Паланкоевым Ибрагимом Магомедовичем и Даниловой Татьяной Петровной,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Паланкоева Ибрагима Магомедовича,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 возбуждено дело о банкротстве Николаевой Светланы Владимировны. Решением суда от 15.07.2022 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Инкина И.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137(7338) от 30.07.2022. Определением суда от 17.01.2024 дело N А40- 57607/22-9-171 "Ф", рассматриваемое судьей Наумкиной Е.Е., передано на рассмотрение судье Колаевой Е.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Рудого Артема Вадимовича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2020 г. и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 г. суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Рудого А.Н. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2020, заключенный между Паланкоевым Ибрагимом Магомедовичем и Даниловой Татьяной Петровной.

Не согласившись с указанным определением, Паланкоевой А.М. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что имущество было реализовано по заниженной цене; после вынесения судебного акта был найден отчет об оценке, подтверждающий указанные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 между Паланкоевым Ибрагимом Магомедовичем (продавец) и Даниловой Татьяной Петровной (покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает покупателю, а покупатель покупает принадлежащее продавцу по праву собственности недвижимое имущество:

- жилой дом, назначение: жилой дом, наименование: жилое строение: дачный дом в стадии незавершенного строительства, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1 (один), общая площадь 134,7 кв.м., инв. N 8724, лит. А,а, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, пос. Жуковка-1, д. 59. Кадастровый номер: 50:20:0010410:1305. Стоимость вышеуказанного дома стороны установили в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 2572 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Жуковка, ДП "Жуковка-1", участок 59. Кадастровый номер: 50:20:0010412:47. Стоимость вышеуказанного земельного участка стороны установили в размере 43 000 000 (сорок три миллиона) рублей.

В п. 1.3. Договора указано, что Покупатель удовлетворен качественным состоянием вышеуказанных объектов, установленным путем осмотра перед заключением Договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо недостатков, о которых ему не сообщил Продавец.

Стоимость недвижимого имущества согласно п.2.1. составила 50 000 000,00 руб., что по соглашению сторон составляет 562 655 Евро по курсу ЦБ РФ на день заключения настоящего Договора.

Также в п.2.1. указано, что 5 000 000 руб. получено Продавцом от Покупателя в день подписания Договора в качестве аванса за вышеуказанное имущество.

Расчеты между сторонами по оставшейся денежной сумме в размере 45 000 000 руб. осуществляются покупателем в безналичном порядке на расчетный счет Продавца не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно п.2.2. Продавец гарантирует, что он заключает настоящий Договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий Договор не является для него кабальной сделкой.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2020 г. право собственности на указанное недвижимое имущество было переоформлено на Данилову Татьяну Петровну на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 сентября 2020 года, что подтверждается записями регистрации N 50:20:0010412:47-50/215/2020-1 от 01.10.2020 года N 50:20:0010410:1305- 50/215/2020-2 от 01.10.2020 года.

Впоследствии указанный выше участок был разделен на 2 участка: Участок N 1 Кадастровый номер: 50:20:0010412:361, собственность N 50:20:0010412:361-50/422/2023-1 от 05.04.2023 года и участок N2. Кадастровый номер: 50:20:0010412:362, собственность N 50:20:0010412:362-50/422/2023-1 от 05.04.2023 года.

По мнению финансового управляющего, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, финансовый управляющий считал, что Договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2020 г. является недействительной сделкой и подлежит признанию недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято 29.03.2022 года, в то время как сделка по отчуждению имущества Паланковева И.М. была совершена 17.09.2020 г., то есть в период подозрительности, установленный ст.61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, требования финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными основаны на положениях ст.10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующих обстоятельств.

Паланкоев И.М. передал в собственность Даниловой Т.П. вышеуказанное недвижимое имущество, что подтверждается передаточным актом от 17 сентября 2020 г.

Согласно расписке от 17.09.2020 г. Паланкоев И.М. получил от Даниловой Т.П. денежную сумму в размере 5 000 000 рублей в качестве оплаты аванса за недвижимое имущество по Договору купли-продажи.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, платежным поручением N 000917 от 06.10.2020 г. Данилова Т.П. перечислила Паланкоеву И.М. денежные средства в размере 45 000 000 рублей в качестве оплаты по Договору купли-продажи за недвижимое имущество.

Материалами дела установлено, что 01 октября 2020 г. ответчиком Даниловой Т.П. зарегистрировано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Таким образом, обязательства сторонами Договора купли-продажи исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Суд первой инстанции отметил, что данные сведения из сети Интернет не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку Ответчик не размещал объявления, на которые ссылается Финансовый управляющий.

Кроме того, как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, факт занижения стоимости имущества был предметом рассмотрения спора в Одинцовском городском суде Московской области по делу N 2-180/2020, где так же оспаривался данный Договор купли-продажи.

Так, суд не нашел оснований для признания Договора купли-продажи недействительным.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2022 г. Одинцовским городским судом Московской области по делу N 2-180/2020 вынесено решение, которым в удовлетворении искового заявления Мамедова И.К. к Паланкоеву И.М., Даниловой Т.П. о признании сделки недействительной было отказано.

Судом установлено, что обязательства сторонами Договора купли-продажи исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Доводы истца о фиктивности сделки не нашли своего подтверждения.

Судом было установлено, что доводы истца о наличии на земельном участке иного строения - кирпичное здание в стадии незавершенного строительства, количество этажей 3 (три) или 4 (четыре), общая площадь 1600 кв.м, не могут служить основанием для признании сделки недействительной, поскольку другое строение не прошло государственный учет, в связи с чем не может быть объектом сделки. Данное строение имеет признаки самовольного строения и в случае признания таковым подлежит сносу.

Суд указал, что довод финансового управляющего относительно отсутствия доказательств получения денежных средств в размере 5 000 000 руб., так же не соответствует действительности, т.к. доказательства имеются в виде расписки, которая так же была предметом рассмотрения Одинцовским городским судом Московской области по делу N 2-180/2020.

Учитывая изложенное, судом установлено, что в качестве встречного исполнения по сделке Должником получены денежные средства в размере 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей по Договору купли-продажи недвижимого имущества от "17" сентября 2020 г., предусмотренная Договором купли- продажи в качестве цены сделки (оплата по договору подтверждается распиской от 17.09.2020 г. и платежным поручением N 000917 от 06.10.2020 г.).

Заключение и исполнение Договора никоим образом не нарушало права кредиторов, поскольку Должник получал от Ответчика равноценное встречное ликвидное представление, соответствующее (равноценное) стоимости переданного Должником Ответчику имущества.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. На момент заключения Договора с Должником сведения о подаче в отношении Должника каких-либо заявлений о банкротстве отсутствовали.

Данилова Т.П. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Данилова Т.П. располагала сведениями о финансовом положении должника, и о цели должника причинить вред своим кредиторам в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Сделка по отчуждению имущества Паланковева И.М. была совершена 17.09.2020 г. Заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом 29.03.2022 г. То есть спорная сделка была совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности и может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки;

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели должника - причинение вреда кредиторам - к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные требования перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.17г. по делу N А40-245117/16 ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Р.Н. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.18г. на основании заявлений конкурсного управляющего должника и ООО "ГХХ Фарцойге" признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" Паланкоева Ибрагима Магомедовича, этим же судебным актом производство по рассмотрению заявлений ООО "ГХХ Фарцойге" и конкурсного управляющего ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" о привлечении Паланкоева И.М. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания работы по формированию конкурсной массы должника и окончания расчетов с его кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 г. (резолютивная часть от 27.05.2019 г.) по делу N А40-245117/16-124-428Б, удовлетворены в полном объеме требования конкурсного управляющего ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" Моргунова Романа Николаевича о признании недействительной сделки в виде Дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2016 г. к трудовому договору N 286/15 от 23.11.2015 г., которым размер заработной платы Паланкоева И.М. (как Президента ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ") был увеличен с 300 000 руб. до 1 500 000 руб., и о применении последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с Паланкоева И.М. в пользу ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" денежных средств (в виде разницы между ранее установленной Паланкоеву И.М. заработной платы в размере 300 000 руб. и полученной им в период с 01.02.2016 г. по 07.12.2017 г. заработной платы в размере 1 500 000 руб. в месяц) в размере 3 387 334, 49 руб., исключения из второй очереди удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" требований Паланкоева И.М. в размере 6 567 871, 14 руб., исключения из второй очереди удовлетворения текущих обязательств ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" задолженности перед Паланкоевым И.М. по выплате заработной платы в размере 14 727 857, 45 руб., рассчитанной на основании условий спорного Дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2016 г.

22 декабря 2020 г. между ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" и Мамедовым Ильей Камиловичем на основании Протокола N 4649-1 от 16.12.2020 г. о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (Публичное предложение N 4649) был заключен договор цессии, по условиям которого к Мамедову И.К. перешло право требования к Паланкоеву Ибрагиму Магомедовичу, 30.07.1970 г.р., в размере 3 387 334, 49 руб., возникшее на основании определения суда от 03.06.2019 г. по делу N А40-245117/16-124-428Б.

12 августа 2020 г. Кунцевским районным судом г. Москвы по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-2403/2020 было принято решение о взыскании с Паланкоева И.М. в пользу ПАО "РОСБАНК" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) задолженности по кредитному договору N MOS/8736/FRK/020/16 в размере 3 417 147, 79 руб. Решение суда вступило в законную силу 19 сентября 2020 г., а 14 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве в отношении Паланкоева И.М. было возбуждено исполнительное производство N 82596/20/77007-ИП.

13 августа 2020 г. Кунцевским районным судом г. Москвы по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-3238/2020 было принято решение о взыскании с Паланкоева И.М. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) задолженности по кредитному договору (соглашению о кредитовании) в размере 691 403,66 руб. Решение суда вступило в законную силу 15 сентября 2020 г.

11 марта 2020 г. Кунцевским районным судом г. Москвы по результатам рассмотрения дела N 2а-0059/2020 было принято решение о взыскании с Паланкоева И.М. в пользу ИФНС N 31 по г. Москве задолженности по оплате налогов, сборов и обязательных платежей по налогам за 2015, 2016 и 2017 г.

Более того, оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен уже после возбуждения в отношении Паланкоева И.М. целого ряда исполнительных производств (N 3103846/19/77043-ИП от 10.07.2019 г., N 26090/20/77007-ИП от 14.04.2020 г., N 43173/20/77007-ИП от 23.06.2020 г., 7797714/20/77051-ИП от 23.06.2020 г., N 7797805/20/77051-ИП от 23.06.2020 г., N 200865/20/77056-ИП от 05.08.2020 г., N 64362/20/77007-ИП от 01.09.2020 г. и т.д.).

Согласно Договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2020 г. стоимость недвижимого имущества составила 50 000 000,00 руб., из них: стоимость земельного участка 43 000 000,00 руб., стоимость дома 7 000 000,00 руб.

При этом, недвижимое имущество было реализовано должником по стоимости гораздо ниже, чем реальная рыночная стоимость данного имущества, при этом в договоре купли-продажи не указаны недостатки, которые могли повлиять на стоимость.

В подтверждение указанного довода в материалы дела была представлена Выписка из отчета о стоимости недвижимого имущества N 11064-24 от 12.04.2024 г., согласно которой, на основании информации, собранной из открытых источников и проведенных предварительных расчетов, с учетом допущений, без проведения осмотра объектов недвижимого имущества, вероятная рыночная стоимость объектов составляет:

N п/п	Наименование объекта	Рыночная стоимость, руб. (округленно)
1	жилой дом, назначение: жилой дом, дачный дом в стадии незавершенного строительства, общей площадью 134,7 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0010410:1305	21 500 000
2	земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 2572 кв.м., кадастровый номер:50:20:0010412:47	36 522 000
3	здание, площадью застройки 605,7 кв.м. и высотой 16,24 м (объект капитального строительства)	180 000 000

Суд апелляционной инстанции учитывает, что справка не является Отчетом об оценке. На справку не распространяются требования Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г., N 135-ФЗ в действующей редакции, и общих стандартов оценки (федеральные стандарты оценки ФСО N N I-VI, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200), Специальных стандартов оценки Федеральный стандарт оценки (ФСО) N 7 "Оценка недвижимости".

Между тем, в оспариваемом договоре не имеется сведений о наличии здания, площадью застройки 605,7 кв.м. и высотой 16,24 м (объект капитального строительства).

В свою очередь, согласно материалам дела N 2-630/2015 (2-12902/2014) из Одинцовского городского суда, а также тексту Технического отчета об участке от 50:20:0010412:47, на указанном участке присутствует дом площадью 605,7 квадратных метров, не учтенный в стоимости сделки по продаже земельного участка.

Данный довод приводился в суде первой инстанции, между тем, судом не учтены данные обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционная коллегия отмечает, что данные обстоятельства являются ключевыми, принимая во внимание подтверждение материалами дела наличия постройки, не учтенной при заключении спорного договора. В связи с этим, в отсутствие возражений сторон, в материалы дела в суде апелляционной инстанции приобщен Отчет N 238/ОЦ-Н-20 от 09.06.2020 г., представленный супругой должника.

Более того, согласно указанному Отчету, рыночная стоимость спорного земельного участка (50:20:0010412:47), а также жилого дома (50:20:0010410:1305) по состоянию на 08.06.2020 г. составляет 124 321 000 руб. (округленно).

Отчуждение не имеющего недостатков недвижимого имущества по цене, существенно заниженной, очевидно свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного актива.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что цена, по которой спорное имущество приобретено ответчиком существенно отличается от рыночной цены спорного имущества (более чем в 2 раза ниже рыночной стоимости имущества).

Вместе с тем, для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к ответчику, не являющемуся заинтересованным лицом достаточно установить, что ответчик является лицом недобросовестным. Недобросовестность в данном случае заключается в том, что ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Установленные судом обстоятельства совершения сделки по отчуждению имущества свидетельствуют о том, что ее заключение не привело к положительному экономическому эффекту для должника, было экономически нецелесообразным, представляет собой вывод ликвидного актива в условиях признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Отчуждение актива должника по существенно заниженной цене является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки. В связи с этим оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение имущества по цене, заниженной более чем в два раза, очевидно, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает спорное имущество. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации спорного имущества.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, при заключении сделки должен был проверить, не является ли цена сделки явно заниженной. Ответчик не принял во внимание общедоступные сведения о стоимости аналогичного имущества в указанный период, в том числе, не провел независимую оценку имущества, что свидетельствует о недобросовестности приобретателя, воспользовавшегося возможностью купить имущество по явно заниженной цене.

Соответственно, цена имущества по оспариваемому договору существенно ниже рыночной стоимости, следовательно, данная сделка в любом случае не может рассматриваться как сделка, совершенная в условиях обычного гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершая спорную сделку по явно заниженной цене, ответчик не мог не знать, что спорная сделка может причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае отчуждение имущества значительно уменьшает объем имущества должника, реализация которого может обеспечить погашение требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Доводы ответчика о том, что вопрос о рыночной стоимости имущества был предметом рассмотрения в Одинцовском городском суде Московской области по делу N 2-180/2020 подлежит отклонению, поскольку из текста судебного акта не следует, что имущество было реализовано про рыночной цене. Апелляционный суд полагает что подобные обстоятельства судом общей юрисдикции не устанавливались.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" о том, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным. Сам факт отчуждения прав по заниженной цене, должен был насторожить ответчика, в том случае, если бы он являлся добросовестным приобретателем.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ по аналогичным спорам. Верховный Суд РФ разъяснил, что совокупность таких признаков как "быстрая перепродажа имущества", "заниженная стоимость имущества", "отсутствие экономической и коммерческой целесообразности в сделке" являются свидетельством искусственного создания добросовестного приобретателя, и в таком случае приобретатель имущества не может считаться добросовестным (определение Верховного Суда РФ от 26.03.2015 г. по делу N А41-268/2014, определение Верховного Суда РФ от 15.04.2015 N 306-ЭС15-1553 по делу N А65-1516/2014).

Таким образом, сторонами были совершены действия по формальному выводу недвижимого имущества из собственности Паланкоева И.М. с целью исключения возможности обращения взыскания на это имущества по требованию кредиторов.

Другая сторона - Данилова Татьяна Петровна знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

На основании пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, существенно заниженной, очевидно свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что сделка по отчуждению спорного имущества совершена по справедливой цене.

Апелляционный суд также полагает возможным отметить, что доводы относительно необходимости сноса объекта незаверешенного строительства со ссылкой на заочное решение Одинцовского суда Московской области апелляционный суд не принимает, так как из текста суда следует, что по указанному объекту необходимо произвести демонтаж выступающей части возведенного здания. Таким образом, снос здания полностью не предполагался. Кроме того, обращает на себя внимание факт тот факт что судебный акт о частичном сносе выступающей части здания принят 04.03.2015 г.(ссылка в апелляционном определении по делу 33-26874/2022 (т.1 л.д.38). Между тем как на момент сделки, так и в настоящее время лица участвующие в деле не указывают на снос постройки целиком. Апелляционный суд учитывает наличие технического отчета (л.д.99) свидетельствующего о наличии здания на 30.01.2023 г.

Таким образом, указанный объект имеется на участке. Иных доказательств необходимости сноса строения целиком не представлено. При данных обстоятельствах ссылки на риск полного демонтажа строения не могут быть приняты ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Соответственно, указанное имущество, не смотря на необходимость корректировки границ строения, является в любом случае имуществом как совокупность материалов, либо как объект незавершенного строительства. При данных обстоятельствах, с учетом объема постройки (605 кв. м -площадь застройки) апелляционный суд полагает, что указанное строение в составе сделки должно было обладать стоимостью. Между тем указанное имущество в составе сделки не учтено, что противоречит выписке из отчета о стоимости недвижимого имущества от 12.04.2024 г. и исполнительному резюме N 238/ОЦ-Н-20 от 13.05.2020 г. В частности согласно выписки из отчета о стоимости от 12.04.2024 г. стоимость здания площадью застройки 605,7 кв.м высотой 16,24 м -180 000 000 руб. Согласно исполнительному резюме рыночная на 2020 г. стоимость земельного участка 2 572 кв. м - 107 757 000 руб, жилого дом -16 564 000 руб. Таким образом, представленными доказательствами подтверждается как заниженная стоимость зарегистрированных объектов так и стоимость не учтенного в сделке и не состоящего на кадастровом учете нового здания.

Апелляционный суд учитывает, что ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено. При данных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют иные доказательства рыночной стоимости спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание уточнения финансового управляющего связанного с разделом земельного участка. Между тем, исходя из договора предметом сделки являлся земельный участок 50:20:0010412:47 площадью 2572 кв.м. и жилой дом 50:20:0010410:1305. При данных обстоятельствах признана недействительной может быть сделка по продаже именно указанного имущества. При этом апелляционный суд учитывает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства дробления земельного участка, по указанной причине последствия недействительности сделки применяются исходя из объектов, указанных в договоре купле-продажи. При наличие соответствующих доказательств порядок и способ исполнения судебного акта может быть изменен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 17.09.2020 г., заключенного между Паланкоевым И.М. и Даниловой Т.П.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Паланкоева И.М. спорного недвижимого имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу N А40- 57607/22 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 17.09.2020 г., заключенный между Паланкоевым И.М. и Даниловой Т.П., согласно которому Паланкоев И.М. (продавец) продает покупателю, а Данилова Т.П. (покупатель) покупает принадлежащее продавцу по праву собственности недвижимое имущество:

- жилой дом, назначение: жилой дом, наименование: жилое строение: дачный дом в стадии незавершенного строительства, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1 (один), общая площадь 134,7 кв.м., инв. N 8724, лит. А,а, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, пос. Жуковка-1, д. 59. Кадастровый номер: 50:20:0010410:1305.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 2572 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Жуковка, ДП "Жуковка-1", участок 59. Кадастровый номер: 50:20:0010412:47.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Паланкоева И.М. недвижимое имущество:

- жилой дом, назначение: жилой дом, наименование: жилое строение: дачный дом в стадии незавершенного строительства, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1 (один), общая площадь 134,7 кв.м., инв. N 8724, лит. А,а, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, пос. Жуковка-1, д. 59. Кадастровый номер: 50:20:0010410:1305.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 2572 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Жуковка, ДП "Жуковка-1", участок 59. Кадастровый номер: 50:20:0010412:47.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Н. Веретенникова О.И. Шведко