Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 09АП-44299/24 по делу N А40-216326/2017

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-216326/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "АРСЕНАЛ" (ООО), в лице ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 г. по делу N А40-216326/17, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредиторов ООО "АТЭКС", ООО "БРАЙС ТОРГ", ООО "ВЕРСАЖ", ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ", ООО "ДЕЛЬТА", ООО "ПОДРЯД-С", ООО "СМО-ПРЕИМУМ", ООО "ЮНИБРЕНД", ООО МКК "БИЛЛ ПРАЙВАТ"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "АРСЕНАЛ" (ООО),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 г. должник АО КБ "Рублев" (ИНН 7744001151, ОГРН 1027700159233, регистрационный номер 3098) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) в лице ГК "АСВ" обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредиторов ООО "АТЭКС" (ИНН 7708734139), ООО "БРАЙС ТОРГ" (ИНН 7725312433), ООО "ВЕРСАЖ" (ИНН 7718753109), ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ" (ИНН 7743113575), ООО "ДЕЛЬТА" (ИНН 7714751982), ООО "ПОДРЯД-С" (ИНН 7743201246), ООО "СМО-ПРЕИМУМ" (ИНН 7751030386), ООО "ЮНИБРЕНД" (ИНН 7706432380), ООО МКК "БИЛЛ ПРАЙВАТ" (ИНН 9729024246).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий КБ "АРСЕНАЛ" (ООО), в лице ГК "АСВ", обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим указано, что в ходе процедуры банкротства Должника конкурсный управляющий установил, что часть кредиторов в собраниях кредиторов не участвует и своих представителей для участия в них не направляет. Так же конкурсному управляющему стало известно, что часть кредиторов прекратила свою деятельность и, впоследствии, была исключена из ЕГРЮЛ. После обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об исключении, от иных кредиторов и их правопреемников в период с даты исключения сведений о кредиторах из ЕГРЮЛ по настоящее время заявления в суд или конкурсному управляющему не поступали, сведения о том, что задолженность была уступлена или реализована третьим лицам, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении заявленных юридических лиц в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности.

Так, в отношении ООО "АТЭКС" (ИНН 7708734139 ОГРН 1117746113880) запись о прекращении внесена 23.12.2021 (Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В отношении ООО "БРАЙС ТОРГ" (ИНН 7725312433 ОГРН 1167746326164) запись внесена 15.02.2021 (Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

В отношении ООО "ВЕРСАЖ" (ИНН 7718753109 ОГРН 1097746068694) запись внесена 15.07.2021 (Исключение из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В отношении ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ" (ИНН 7743113575 ОГРН 1157746707029) запись внесена 09.09.2021 (Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В отношении ООО "ДЕЛЬТА" (ИНН 7714751982 ОГРН 5087746050740) запись внесена 23.09.2021 (Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В отношении ООО "ПОДРЯД-С" (ИНН 7743201246 ОГРН 1177746314327) запись внесена 20.10.2022 (Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В отношении ООО "СМО-ПРЕМИУМ" (ИНН 7751030386 ОГРН 5167746255166) запись внесена 23.06.2022 (Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В отношении ООО "ЮНИБРЕНД" (ИНН 7706432380 ОГРН 1167746056466) запись внесена 28.07.2022 (Ликвидация юридического лица).

В отношении ООО МКК "БИЛЛ ПРАЙВАТ" (ИНН 9729024246 ОГРН 1167746827380) запись внесена 15.05.2018 (Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции правильно указал, что само по себе прекращение деятельности юридического лица основанием для исключения требований юридического лица из реестра требований кредиторов, не является.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Конкурсным управляющим не принято во внимание наличие гарантий, предусмотренных ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 г. по делу N А40-216326/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Е.А. Скворцова