Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 09АП-33273/24 по делу N А40-27316/2019

Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-27316/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Гамма" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 г. по делу N А40-27316/19 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Москве - Колчин Д.И. по дов. от 14.11.2023

Дорожкина Т.А. - лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Гамма" (ИНН 7714315827, ОГРН 1037714046413). Конкурсным управляющим утвержден Курбанов Эмин Насир оглы, член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 30.11.2019 N 221.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 арбитражный управляющий Курбанов Эмин Насир оглы освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гамма" (ИНН 7714315827, ОГРН 1037714046413). Конкурсным управляющим ООО "Гамма" утвержден арбитражный управляющий Дорожкина Т.Ф. (адрес для направления корреспонденции: 107076, г. Москва, ОПС 107076, а/я 35), член САУ "СРО "ДЕЛО".

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2023 посредством электронной подачи документов поступило заявление конкурсного управляющего Дорожкиной Т.Ф. о признании недействительными банковские операции по списанию ИФНС России N 14 по г. Москве со счета должника денежных средств на общую сумму 43.962.761,91 руб. и применении последствия недействительности сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Дорожкиной Т.Ф. о признании недействительными банковские операции по списанию ИФНС России N 14 по г. Москве со счета должника денежных средств на общую сумму 43.962.761,91 руб. и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От УФНС по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором УФНС по г. Москве просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От УФНС по г. Москве поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела для полного и всестороннего исследования.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия признает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как сложность дела, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

В настоящем случае, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая, что судебное разбирательство по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы уже откладывалось.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим реализовано имущество Должника (далее - Имущество) в составе Лота N 1 (торги N 5488-ОТПП).

Информация о проведении торгов (в форме аукциона и публичного предложения) опубликована на сайте ЕФРСБ сообщениями N 7103781 от 13.08.2021, N 7521235 от 20.10.2021, 20.10.2021, N 8547832 от 07.04.2022.

По результатам торгов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2022 N 5584-ОТПП на сумму 218 915 365, 47 руб.

Средства от продажи Имущества Должника поступили в конкурсную массу в полном объеме.

Сумма реализации отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль организации (авансовый расчет за 9 месяцев 2022 года), поданной 28.10.2022 в ИФНС N 14 по г. Москве (регистрационный номер: N 1591166222).

В связи с отсутствием уплаты начисленной задолженности по декларации по налогу на прибыль организации (авансовый расчет за 9 месяцев 2022 года) ИФНС N 14 по г. Москве выставлено требование от 15.11.2022 N 42159 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на сумму 43 962 279,90 руб.

Ввиду неисполнения должником требования об уплате уполномоченным органом вынесено решение от 14.11.2022 N 21740 о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 43 962 761,91 руб.

Указанные денежные средства были взысканы на основании инкассовых поручений с расчетного счета налогоплательщика в полном объеме 19.12.2022.

Полагая, что списание уполномоченным органом денежных средств на сумму 43 962 761,91 руб. совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании денежных списаний недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оспариваемые сделки совершены 19.12.2022, таким образом подлежат проверке по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на неплатежеспособность должника в момент совершения спорных платежей.

Однако наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки само по себе не является достаточным основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку даже в случае наличия подтверждений таким обстоятельствам, сами по себе они не имеют правового значения при отсутствии доказанной совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 5 Постановления N 63.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Наличие долга само по себе не свидетельствует о том, что иной контрагент должен одновременно располагать и информацией о будущем признании должника банкротом в отсутствие конкретных сведений в его распоряжении, которые должны быть объективными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Управляющий указывает, что предъявив платежные документы к принудительному исполнению, налоговый орган получил преимущество в удовлетворении своих требований, обойдя требования реестровых кредиторов.

Между тем, апелляционная коллегия полагает важным отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 31.05.2023 N 28-П указал, что текущее нормативное регулирование, что подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, в том числе послужившая поводом к обращению Верховного Суда Российской Федерации с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

Таким образом, статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статья 271 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57, поскольку они, предполагая по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, во взаимосвязи с другими положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации постановил до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П налог на прибыль при реализации залогового имущества относится к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция высказана и Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 26.06.2023 по делу N А57- 24298/2016, от 29.06.2023 по делу N А09-15885/2017.

Принимая во внимание изложенное, выводы управляющего о том, что задолженность, возникшая у должника перед налоговым органом, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов являются необоснованными.

Учитывая обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом споре расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Нарушение очередности третьей очереди реестра требований кредиторов может быть исключительно, в случае наличия у должника непогашенных требований кредиторов текущей и второй очереди реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами полученной на торгах выручки конкурсный управляющий применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве резервирует денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В настоящем случае, конкурсный управляющий отразил сумму реализации в налоговой декларации по налогу на прибыль организации (авансовый расчет за 9 месяцев 2022 года), поданной 28.10.2022 в ИФНС N 14 по г. Москве (регистрационный номер: N 1591166222).

По данным информационного ресурса налогового органа от налогоплательщика ООО "ГАММА" ИНН 7714315827 поступили следующие платежные документы на общую сумму 43 776 213 руб.:

N 123033 от 14.12.2022 на сумму 6 566 432 руб. 00 коп. КБК 18210101011010000110 "Налог на прибыль организаций кроме налога, уплаченного налогоплательщиками, осуществляющими деятельность по производству сжиж.природного газа и до 31.12.2022 включительно осуществившими экспорт хотя бы одной партии сжиж.природного газа на основании лицензии на осуществление исключительного права на экспорт газа (за исключением налога, уплаченного НП, которые до 01.01.2023 являлись участниками консолидированной группы налогоплательщиков), зачисляемый в фед.бюджет (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному)".

N 123034 от 14.12.2022 на сумму 37 209 781 руб. 00 коп. КБК 18210101012020000110 "Налог на прибыль организаций, кроме налога, уплаченного налогоплательщиками, осуществляющими деятельность производству сжиж.природного газа и до 31.12.2022 включительно осуществившими экспорт хотя бы одной партии сжиж.природного газа на основании лицензии на осуществление исключительного права на экспорт газа (за исключением налога, уплаченного НП, которые до 01.01.2023 являлись участниками консолидированной группы налогоплательщиков), зачисляемый в бюдж. субъектов РФ (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответств.платежу, в том числе по отмененному)".

Согласно представленному должником заявлению о возврате N 21065 от 08.08.2023 налогоплательщику была возвращена сумма в размере 28 063 687,66 руб. на счет 40702810049030000406 в банке ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО) (БИК 044525411).

При этом письмом Инспекции N 28-22/003961 от 29.01.2024 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Дорожиной Т.Ф. о признании недействительными банковские операции по списанию ИФНС России N 14 по г. Москве со счета должника денежных средств на общую сумму 43 962 761,91 рублей, приобщалась справка о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве ЕНС платежа налогоплательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента N2024-32663 от 26.01.2024 за период 01.06.2023 - 31.07.2023, в которой:

за период с 01.06.2023 по 31.07.2023, сумма в размере 14 937 796,00 руб. учтена в счет погашения текущих налоговых обязанностей по:

- налогу на имущество срок уплаты (27.06.2023, 27.06.2023, 04.07.2023, 10.07.2023, 10.07.2023, 10.07.2023,10.07.2023)

- земельному налогу срок уплаты (27.06.2023, 27.06.2023, 04.07.2023, 10.07.2023, 10.07.2023, 10.07.2023, 10.07.2023)

Как указал налоговый орган, по состоянию на 08.07.2024 согласно единому налоговому счету за должником имеется положительное сальдо в общей сумме 4 754 248,88 руб., заявления о возврате вышеуказанной суммы переплаты конкурсным управляющим Дорожиной Т.Ф. не направлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренная Законом о банкротстве для признания сделок недействительными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 г. по делу N А40-27316/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова