Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. N 09АП-37369/24 по делу N А40-35674/2022

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-35674/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А. А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулина С.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 (с учетом определения об исправлении опечаток от 29.12.2023) по делу N А40-35674/22 о признании недействительной сделкой между Яшиной О.В. и Никулиным С.В. по перечислению денежных средств в размере 2 430 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яшиной О.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "БМ-Банк": Морозов Д.В. по дов. от 27.10.2023

от Никулина СЕ.: Терентьева М.А. по дов. от 15.05.2024

от финансового управляющего: Малышев ДА. по дов. от 26.06.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 в отношении Яшиной О.В. (22.06.1975 г.р., ИНН 771378624106, 127253, г. Москва, ул. Леваневского, д. 13) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Лаптев А.Е., член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 56(7501) от 01.04.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 признана недействительной сделкой между Яшиной О.В. и Никулиным С.В. по перечислению денежных средств в размере 2 430 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Никулину С.В. возвратить в конкурсную массу Яшиной О.В. денежные средства в размере 2 430 000 руб. Не согласившись с определение суда, Никулин С.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-35674/22 отменить. К материалам апелляционной жалобы заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил восстановить пропущенный процессуальных срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку указанный срок пропущен заявителем на незначительный, менее шести месяцев срок. В суд поступили отзывы финансового управляющего, АО "БМ-Банк" на апелляционную жалобу. Судом указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 29.06.2023 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным перечислении денежных средств в пользу Никулина С.Е. в счет оплаты по договору аренды спортивной лошади с амуницией, а также ее лицензионной доставки в совокупном размере 2 430 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по счету N 4081781000011231902, открытому в АО "ЮниКредитБанк", 07.12.2020 Яшиной О.В. в пользу Никулина С.Е. были переведены денежные средства в размере 630 000,00 руб. в счет аренды спортивной лошади с амуницией на период с 11.2020 по 05.2021; денежные средства в размере 1 800 000,00 руб. по договору от 04.11.2020 об услугах лицензионной доставки двух спортивных лошадей маршрут: Испания (Валенсия) - Москва (Нагорное). В своем заявлении финансовый управляющий указывает на то, что оспариваемые платежи (сделки) являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 настоящего Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ").

Судом первой инстанции учтены обстоятельства перечисления денежных средств, в частности, назначение платежа и доводы Ответчика и Должника о наличии расписки. Между тем, суд первой инстанции не нашел представленные доказательства достаточными для того, чтобы указанная сделка могла считаться реальной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в случае передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать такие обстоятельства, как отражение получения данных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, как полученные средства были истрачены должником. Однако не были представлены какие-либо доказательства изъятия и дальнейшего оприходования указанных денежных средств.

В связи с чем, оспариваемые платежи фактически представляли собой вывод денежных средств с расчетного счета Яшиной О.В. в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Никулина С.Е., таким образом, перечисления совершены безвозмездно, в результате их совершения Яшина была лишена значительной части имущества в виде денежных средств, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов. Никулин С.Е., получая безвозмездно от Яшиной О.В. денежные средства, не мог не знать о том, что целью совершения сделок (платежей) является причинение вреда кредиторам Яшиной О.В.

Волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, что говорит о недостижении заявленных требований и фиктивности мнимой сделки. Стороны данной сделки осуществляли для вида ее формальное исполнение. Отсутствуют доказательства реальности договорных отношений между Яшиной О.В. и Никулиным С.Е.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела сторонами сделки не представлены доказательства переговоров по вопросу оказания услуг, не представлены доказательства невозможности исполнения услуг, не представлены доказательства действий с наличными денежными средствами, ни со стороны Никулина С.Е., ни со стороны Яшиной О.В.

Сторонами не предоставлен сам договор, заключенный на аренду спортивной лошади с амуницией, а также ее лицензионной доставки, во исполнение которого были перечислены денежные средства, а также доказательства переговоров по вопросам заключения такого договора (письма, переписки). Сторонами не подставлено доказательств совершения операций с возвращенными наличными денежными средствами. Совершенная сделка по перечислению денежных средств в счет оплаты аренды спортивных лошадей с амуницией наносит вред интересам кредиторов

Решением Басманного районного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N 2-221/2020 с Яшиной О.В., уже были взысканы убытки в порядке суброгации в размере суммы страхового возмещения 49 049 874,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. Всего взыскано 49 109 874,78 руб. Впоследствии в реестр требований кредиторов Яшиной О.В. включены требования кредиторов на сумму свыше 50 миллионов рублей. При этом у Яшиной О.В. не имеется достаточно имущества для их погашения. В связи с этим перечисление денежных средств с ее счета уменьшает имущественную массу должника, чем нарушает права кредиторов.

Так, в судебном заседании, состоявшимся 22.08.2023, в котором присутствовали представители и Должника, и Ответчика, судом были оглашены вопросы к сторонам, призванные определить реальность деловых отношений между Должником и Ответчиком, реальность передачи денежных средств, реальность наличия договорных отношений.

Как отражено в тексте судебного акта первой инстанции, судом было предложено в судебном заседании 22.08.2023 и до следующего судебного заседания 31.10.2023 представить пояснения и доказательства, в частности, по следующим вопросам в отношении данной сделки: договор, который указан в назначении платежа; иные косвенные доказательства договорных отношений и договоренностей (переписки и иные); доказательства оприходования денежных средств и дальнейших действий с ними; доказательства финансовой возможности выдачи и изъятия денежных средств из касс конных клубов. Ни на один из указанных вопросов суда ни Должник, ни Ответчик не ответили, соответствующих доказательств не представили, что и отражено в судебном акте первой инстанции. Каких-либо иных дополнительных доказательств сторонами также представлено не было.

В этом же контексте АО "БМ-Банк" и судом первой инстанции отмечен факт отсутствия кассовых документов об изъятии денежных средств и несоблюдение порядка проведения кассовых операций: указанное также свидетельствует в совокупности о недобросовестности поведения сторон, попытках сокрытия реальных целей операций с денежными средствами и не опровергнуто ни Должником, ни Ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, на сайтах судов общей юрисдикции можно узнать, кто является участниками дела, и отследить хронологию производства по делу, тем самым по ним можно судить о наличии задолженности у определенного лица; при этом, как верно указал суд первой инстанции ответчик, получая безвозмездно от Должника денежные средства, не мог не знать о том, что целью совершения сделок (платежей) является причинение вреда кредиторам Должника.

Так, учитывая, что совокупность доказательств указывает на намеренный вывод из-под взыскания денежных средств, а соответственно, получения Никулиным С.Е. денежных средств безвозмездно, Ответчик, знал или должен был знать о финансовом положении Должника для способствования выводу денежных средств. Позиции судов сводятся к необходимости применения повышенного стандарта доказывания, к недостаточности исключительно формальных признаков для признания договорных отношений реальными, необходимости предоставления дополнительных доказательств.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Из этого следует, что при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023(с учетом определения об исправлении опечаток от 29.12.2023) по делу N А40-35674/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Никулина С.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский