Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 11АП-10207/24 по делу N А72-44/2018

г. Самара

15 августа 2024 г.

Дело N А72-44/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Краснобаева Геннадия Борисовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2024 года, принятое по заявлению Краснобаева Геннадия Борисовича о пересмотре судебного акта по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела NА72-44/2018 о несостоятельности (банкротстве) Краснобаева Геннадия Борисовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2019 Краснобаев Геннадий Борисович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яфизов Ильмир Наильевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2022 (резолютивная часть оглашена 31.10.2022) ходатайство Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" удовлетворено, арбитражный управляющий Яфизов Ильмир Наилевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником Краснобаева Геннадия Борисовича, назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего Краснобаева Геннадия Борисовича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2022 суд утвердил финансовым управляющим Краснобаева Геннадия Борисовича арбитражного управляющего Бессекерскую Евгению Валерьевну - члена Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Ранее определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2021 (резолютивная часть определения оглашена 25.02.2021) заявления финансового управляющего и конкурсного кредитора Гнатуша А.В. удовлетворены, суд определил:

Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от 10.07.2015, заключенный между Краснобаевым Геннадием Борисовичем и Жилкиным Владимиром Васильевичем, и договор дарения земельного участка от 02.04.2018, заключенный между Жилкиным Владимиром Васильевичем и Краснобаевым Владиславом Геннадьевичем.

Применить последствия недействительности сделок - обязать Краснобаева Владислава Геннадьевича возвратить в конкурсную массу Краснобаева Геннадия Борисовича земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул. Дорожная, 12/1, кадастровый номер: 73:08:020801:743, площадью 1500 кв.м.

Взыскать с Краснобаева Геннадия Борисовича, Жилкина Владимира Васильевича и Краснобаева Владислава Геннадьевича солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2021, принятое по заявлениям финансового управляющего Яфизова И.Н. и кредитора Гнатуша А.В. к Жилкину В.В., Краснобаеву В.Г. о признании сделок недействительными, изменено в части распределения судебных расходов. Взыскана с Жилкина В.В., Краснобаева В.Г. в равных долях в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления в размере 3000 руб. с каждого. Взыскана с Жилкина В.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Взыскана с Краснобаева Г.Б. в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 30.11.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А72-44/2018 оставлено без изменения.

От Краснобаева Геннадия Борисовича в суд поступило заявление, в котором он просит:

1. Пересмотреть определение Арбитражного суда от 25.02.2021 о признании договора купли-продажи от 10.07.2015 и договора дарения от 02.04.2018, заключенных между Краснобаевым Геннадием Борисовичем и Жилкиным Владимиром Васильевичем, недействительными и применении последствий недействительности, с учетом новых или вновь открывшихся обстоятельств.

2. В связи новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2021 о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 10.07.2015 и договора дарения от 02.04.2018, заключенных между Краснобаевым Геннадием Борисовичем и Жилкиным Владимиром Васильевичем, недействительными и применении последствий ее недействительности, отменить.

3. Принять новое решение, в заявлении финансового управляющего, и кредитора Гнатуша А.В о признании недействительными сделки договора купли-продажи от 10.07.2015 и договора дарения от 02.04.2018, заключенных между Краснобаевым Геннадием Борисовичем и Жилкиным Владимиром Васильевичем, недействительными и применении последствий недействительности, отказать.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2024 заявление о пересмотре судебного акта по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Краснобаев Геннадий Борисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2024 по делу N А72-44/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена председательствующего судьи Гадеевой Л.Р. на председательствующего судью Львова Я.А. Рассмотрение апелляционной жалобы начата сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, 04.03.2020 через канцелярию суда поступило заявление финансового управляющего Яфизова Ильмира Наильевича о признании договора купли-продажи от 10.07.2015 и договора дарения от 02.04.2015, заключенных между Краснобаевым Геннадием Борисовичем и Жилкиным Владимиром Васильевичем, недействительными, применении последействий недействительности сделок в виде возврата земельного участка (категория земель - не установлена; разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома; площадью 1500 кв.м.; адрес объекта: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул. Дорожная, д.28; кадастровый номер - 73:08:020801:743) в конкурсную массу должника.

08.09.2020 от Гнатуша Александра Васильевича поступило заявление о признании договора купли-продажи от 10.07.2015, заключенного между Краснобаевым Геннадием Борисовичем и Жилкиным Владимиром Васильевичем и договора дарения от 02.04.2015 года, заключенного между Жилкиным Владимиром Васильевичем и Краснобаевым Владиславом Геннадьевичем, недействительными; применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельного участка, категория земель - не установлена, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома; площадью 1500 кв.м.; адрес объекта: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул. Дорожная, д.28; кадастровый номер - 73:08:020801:743) в конкурсную массу должника.

Определением от 15.09.2020 заявление Гнатуша А.В. принято к рассмотрению (обособленный спор N А72-44-21/2018), рассмотрение данного спора объединено с спором N А72-44-16/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному обособленному спору присвоен номер А72-44-16/2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2024 (резолютивная часть оглашена 25.02.2021) заявления финансового управляющего и конкурсного кредитора Гнатуша А.В. удовлетворены; суд признал недействительными договор купли-продажи земельного участка от 10.07.2015, заключенный между Краснобаевым Геннадием Борисовичем и Жилкиным Владимиром Васильевичем, и договор дарения земельного участка от 02.04.2018, заключенный между Жилкиным Владимиром Васильевичем и Краснобаевым Владиславом Геннадьевичем, применил последствия недействительности сделок - обязал Краснобаева Владислава Геннадьевича возвратить в конкурсную массу Краснобаева Геннадия Борисовича земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул. Дорожная, 12/1, кадастровый номер: 73:08:020801:743, площадью 1500 кв.м., взыскал с Краснобаева Геннадия Борисовича, Жилкина Владимира Васильевича и Краснобаева Владислава Геннадьевича солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2021, принятое по заявлениям финансового управляющего Яфизова И.Н. и кредитора Гнатуша А.В. к Жилкину В.В., Краснобаеву В.Г. о признании сделок недействительными, изменено в части распределения судебных расходов. Взыскана с Жилкина В.В., Краснобаева В.Г. в равных долях в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления в размере 3000 руб. с каждого. Взыскана с Жилкина В.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Взыскана с Краснобаева Г.Б. в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 30.11.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А72-44/2018 оставлено без изменения.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Арбитражный суд Ульяновской области, рассматривая заявления финансового управляющего и конкурсного кредитора Гнатуша А.В. (определение суда от 04.03.2021) расценил, что обе оспариваемые сделки, как договор купли-продажи от 10.07.2015, так и договор дарения от 02.04.2018, представляют цепочку взаимосвязанных между собой мнимых сделок, заключенных со злоупотреблением правом в целях предотвращения возможного обращения на спорный земельный участок взыскания в рамках возбужденных исполнительных производств и впоследствии, в целях избежания включения указанного имущества в конкурную массу уже в ходе возбужденного дела о банкротстве должника. При этом сам Краснобаев Г.Б. после возбуждения дела о его банкротстве по заявлению кредитора, информацию об отчуждении спорного имущества финансовому управляющему не сообщил, сославшись на самостоятельную возможность получения указанной информации финансовым управляющим при направлении информации в регистрирующие органы, что также судом не может быть расценено как добросовестное поведение. С учетом всего вышеизложенного суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки, оформленные договором купли-продажи от 10.07.2015 и договором дарения от 02.04.2018, совершены со злоупотреблением правом, носят мнимый характер и подлежат признанию недействительными.

Должник в обоснование заявления указывает, что в результате признания сделки по продаже земельного участка должником недействительной, земельный участок был возвращен в конкурсную массу должника, и выставлен на торги для получения удовлетворения кредиторами своих требований за счет этого имущества. В результате проведения первичных торгов земельный участок не был реализован, что явилось основанием для проведения повторных торгов, в результате которых, земельный участок так же не был реализован, торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Судом был определен порядок реализации указанного земельного участка, на третьем этапе торгов (публичные торги), где судом была установлена цена отсечения 150.000 руб. В результате проведения публичных торгов, земельный участок так же не был реализован по причине отсутствия заявок. Земельный участок по причине отсутствия интереса покупателей, и далее отказа всех кредиторов о принятии этого имущества в счет погашения своих требований исключен из конкурсной массы финансовым управляющим, и возвращен должнику, что свидетельствует о том, что это имущество не является имуществом за счет которого могут или могли быть удовлетворены требования кредиторов. Возвращение имущества по сделке после признания этой сделки недействительной в конкурсную массу, по состоявшемуся факту, не увеличило выручку конкурсной массы, за счет которой кредиторы получили бы удовлетворение своих требований. Должник считает, что в результате отчуждения имущества должником, какой либо вред имущественным правам кредиторов должника Краснобаева Г.Б, нанесен не был.

Гнатуш А.В. возражал против заявления должника, в возражениях на отзыв пояснял, что указанные в заявлении должника обстоятельства не соответствуют требованиям п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, не являются существенными и не могут являться основаниями для пересмотра определения суда от 04.03.2021.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные должником доводы о наличии обстоятельств в виде несостоявшейся реализации земельного участка, возвращенное в конкурсную массу должника в результате признания сделки по его отчуждению недействительной, не отвечают критерию вновь открывшегося обстоятельства, которое может послужить основанием для пересмотра определения суда, как могущее привести к иному результату судебного разбирательства, а заявление Краснобаева Геннадия Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2021 по делу N А72-44-16/2018 следует оставить без удовлетворения.

Краснобаев Г.Б., обращаясь с апелляционной жалобой, указывал, что судом первой инстанции не дана оценка главному обстоятельству которое было указано в заявлении Краснобаева Г.Б., а именно - фактическое отсутствие нанесения вреда кредиторам в результате совершения сделки которая решением суда была признана недействительной.

Ранее это обстоятельство не было известно суду по причине того, что попытка реализации этого земельного участка финансовым управляющим, была завершена только недавно.

Вместо этого существенного обстоятельства, суд первой инстанции интерпретировал вновь открывшимися обстоятельствами, не факт отсутствия нанесения вреда кредиторам в результате указанной сделки, а факт несостоявшейся реализации земельного участка, что является неверным толкованием суда заявленных доводов Краснобаева Г.Б.

Краснобаев Г.Б. считал, что отсутствие факта причинения вреда может существенным образом повлиять на решение суда, что устранимо только путем пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Кроме того, кредиторы отказались от принятия земельного участка в счет погашения своих требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим определение.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Совокупный анализ приведенных правовых норм и разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Установление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, включая отнесение к числу вновь открывшихся обстоятельств существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2) и имели место на момент принятия данных актов (пункт 1 части 1), является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства.

Как разъяснено в п.4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из положений ст. 309-311 АПК РФ, а также разъяснений Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, приведенное заявителем обстоятельство не относится к числу вновь открывшихся.

Отсутствие спроса на имущество должника, возвращенное в конкурсную массу по недействительной сделке, относится к обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, не существовало на момент принятия судебного акта и не входит в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной.

Кроме того, п.5 ст. 213.26 предусмотрено последствие невозможности реализации имущества гражданина в деле о его банкротстве. Если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащее гражданину имущество и кредиторы откажутся от принятия имущества в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

Между финансовым управляющим Бессекерской Е.В. и Краснобаевым Г.Б. подписан акт приема-передачи нереализованного имущества от 22.04.2024 (т.6, л.д.78).

В связи с изложенным права должника, который обратился с заявлением о пересмотре судебного акта, не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2024 года по делу N А72-44/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев А.В. Машьянова