Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 15АП-8357/24 по делу N А32-9562/2021

город Ростов-на-Дону

15 августа 2024 г.

дело N А32-9562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Никитина Юрия Ивановича: представителя Васнева О.Г. по доверенности от 31.08.2023;

от Сугасяна Романа Олеговича: представителя Копыткова А.В. по доверенности от 24.10.2023;

от Чакян Ольги Александровны: представителя Чередниченко Г.В. по доверенности от 27.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чакян Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу N А32-9562/2021 по заявлению Чакян Ольги Александровны о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (ИНН: 2308160699; ОГРН 1092308007604);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Чакян Ольга Александровна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 26 567 989,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу N А32-9562/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чакян Ольга Александровна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 09.04.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе о том, что заявителем не представлены доказательства реальности договора поставки от 27.10.2015 N 31/10-15, заключенного между ООО Алюминий- Альянс" и ООО "Комплекс дробильный сортировочный", права требования по которому от ООО "Комплекс дробильный сортировочный" перешли к Мурдик И.Ю., а затем - к Романенко (Чакян) О.А. в соответствии с договорами цессии от 01.08.2018 и от 10.08.2018, а также наличие финансовой возможности Романенко (Чакян) О.А. оплаты заключенных договоров инвестирования в строительство торгово-офисного центра N 10-08/18 от 10.08.2018 и N 27-07/19 от 29.07.2019.

От Сугасяна Романа Олеговича посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Бельмехова Заура Халидовича посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Чакян Ольги Александровны посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнительные документы, а именно: копия паспорта Романенко З.С., копия свидетельства о рождении Романенко А.Ю. от 22.03.1983, копия свидетельства о рождении Романенко А.Ю. от 06.12.1993, копия паспорта Романенко О.А., копия паспорта Романенко Л.А., копия свидетельства о заключении брака от 23.01.1993, копия свидетельства о заключении брака от 25.09.2020, копия паспорта Чакян О.А.

Представитель Чакян Ольги Александровны просил приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представитель Сугасяна Романа Олеговича возражал против приобщения дополнительных документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить доказательства родства участников заключенных договоров, представленные Чакян О.А., как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Чакян Ольги Александровны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Никитина Юрия Ивановича просил определение суда отменить.

Представитель Сугасяна Романа Олеговича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу N А32-9562/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (ИНН: 2308160699; ОГРН 1092308007604) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" утверждена кандидатура Голубева Алексея Валерьевича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 отклонено ходатайство о прекращении производства по делу. ООО "Алюминий-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Алюминий-Альянс" утверждена кандидатура Нармина Егора Михайловича.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 (7348) от 13.08.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А32-9562/2021 в части утверждения конкурсного управляющего отменены, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 конкурсным управляющим ООО "Алюминий-Альянс" утверждена кандидатура Бельмехова Заура Халидовича, из числа членов Ассоциации СРО "ЦААУ".

29 сентября 2022 года (направлено посредством почтового отправления) Чакян Ольга Александровна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 26 567 989,80 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что 10.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (заказчик) в лице директора Никитина Юрия Ивановича и Романенко Ольгой Александровной (инвестор) заключен договор инвестирования в строительство торгово-офисного центра N 10-08/18.

Согласно пункту 1.1 договора инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости - нежилого здания в размере и сроки, которые предусмотрены договором, а заказчик обязуется в предусмотренный договором срок организовать строительство объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать инвестору нежилое помещение в объекте недвижимости, указанные в 1.4. договора.

Сроком ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП является 4 кв. 2018 года, т.е. не позднее 2018 года (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию заказчик передает инвестору по акту приема-передачи нежилое помещение в объекте недвижимости площадью 88,29 м2 (восемьдесят восемь целых двадцать девять сотых), этаж 8, в осях 1-41 и Д-Е.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора, подлежащая уплате инвестором, составляет 3 567 989,80 рублей из расчета 40 412,16 рублей за один квадратный метр общей площади нежилых помещений объекта недвижимости.

Инвестор оплачивает заказчику цену договора в срок до 13.08.2018 (пункт 4.2 договора).

10 августа 2018 года между Мудрик Ириной Юрьевной (цедент) и Романенко Ольгой Александровной (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает принадлежащее ему, а цессионарий принимает от цедента на возмездной основе право (требование), принадлежащее цеденту как кредитору по договору цессии от 01 08.2018, заключенному между цедентом и ООО "Комплекс дробильный сортировочный" в отношении ООО "Алюминий Альянс" (должник) и состоящее в праве получения т должника денежных средств на условиях, предусмотренных в договоре цессии от 22.05.2018.

Сумма, подлежащая в части к уплате должником по указанному выше договору в адрес цедента составляет 3 567 989,80 рублей.

Право требования денежных средств с ООО "Алюминий Альянс" в размере 3 567 989,80 рублей возникло у ООО "Комплекс дробильный сортировочный" в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки от 27.10.2017 N 31/10/17.

29 июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (заказчик) в лице директора Никитина Юрия Ивановича и Романенко Ольгой Александровной (инвестор) заключен договор инвестирования в строительство торгово-офисного центра N 29-07/19.

Согласно пункту 1.1 договора инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости - нежилого здания в размере и сроки, которые предусмотрены договором, а заказчик обязуется в предусмотренный договором срок организовать строительство объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать инвестору нежилое помещение в объекте недвижимости, указанные в 1.4. договора.

Сроком ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП является 4 кв. 2019 года, т.е. не позднее 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.4 договора после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию заказчик передает инвестору по акту приема-передачи нежилое(ые) помещение(я) в объекте недвижимости площадью 317,46 м2 (триста семнадцать целых сорок шесть сотых), этаж 8, в осях 1-4, Е-Л.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора, подлежащая уплате инвестором, составляет 23 000 000,80 рублей из расчета 72 450,07 рублей за один квадратный метр общей площади нежилых помещений объекта недвижимости.

Инвестор оплачивает заказчику цену договора в срок до 30.12.2019 (пункт 4.2 договора).

В связи с тем, что заказчиком по настоящее время не обеспечено встречное исполнение договорных условий, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В пункте 2 договора стороны предусмотрели, что договор заключен в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". На отношения сторон не распространяются нормы Федерального от 30 декабря 2004 г. Ш 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно абзацу первому статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Положениями статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности установлено, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения с использованием собственных и (или) привлеченных средств, ими могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ (пункт 1 статьи 8 Закона об инвестиционной деятельности).

В силу статьи 9 Закона об инвестиционной деятельности финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оплата по договору инвестирования от 10.08.2018 осуществлена путем зачета по договору поставки от 27.10.2015 N 31/10-15.

Так, 13 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (Сторона-1) и Романенко Ольгой Александровной (Сторона-2) заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 4 соглашения стороны договорились полностью прекратить обязательства Стороны-2, вытекающие из договора инвестирования в строительство торгово-офисного центра N 10-08/18 от 10.08.2018, по задолженности перед Стороной-1 в размере 3 567 989,80 рублей зачетом встречного однородного требования по выплате Стороной-1 Стороне-2 стоимости, возникшего на основании договора цессии от 10.08.2018 в размере 3 567 989,80 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных документов невозможно однозначно установить, что должнику были оказаны услуги поставки, в условиях отсутствия указанных документов невозможно определить условий в части согласованных сторонами стоимости/количества/ассортимента поставляемого товара, а также сроков и иных условий, и как следствие определить фактическую реальность и исполнимость сделки. Судом установлено, что документально подтвержденных, реальных хозяйственных отношений между ООО "Алюминий Альянс" и ООО "Комплекс дробильный сортировочный" не имелось. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы данные документы заявителем также представлены не были.

В апелляционной жалобе Чакян О.А. указывает на необходимость восстановления данных документов.

Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к указанному доводу, поскольку такие доводы в суде первой инстанции заявлены не были, доказательств обращения в ООО "Комплекс дробильный сортировочный" с запросом о предоставлении документов подателем жалобы не представлено.

В отношении оплаты по договору от 29.07.2019 N 29-07/19 в сумме 23 000 000,00 рублей кредитором представлены следующие подтверждающие документы:

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 7 000 000,00 рублей от Романенко О.А.;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 3 000 000,00 рублей от Романенко О.А.;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 7 000 000,00 рублей от Романенко О.А.;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 4 000 000,00 рублей от Романенко О.А.;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 2 000 000,00 рублей от Чакян О.А.

Проанализировав выписку по расчетному счету должника, управляющим установлено, что денежные средства от кредитора на счет организации не поступали.

Каждое хозяйственное действие подлежит подтверждению надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако материалы настоящего дела не содержат сведений о факте надлежащей оплаты по спорному договору.

Поведение участника хозяйственно-экономических отношений (физического лица), который действует осмотрительно и разумно, в первую очередь должно быть направлено на максимально возможное исключение рисков при заключении сделок с контрагентами. Среди возможных действий, направленных на защиту своих экономических интересов, такое лицо должно проверить контрагента перед заключением сделки, а также фиксировать факты исполнения обязательств со своей стороны установленными законом способами, в том числе посредством оформления необходимых первичных документов.

В настоящем случае, кредитором не представлено каких-либо обоснований осуществления соответствующей формы оплаты (передачи наличных денежных средств без получения каких-либо подтверждающих первичных документов) заявителем также не представлено. Указанное порождает обоснованные сомнения в реальности экономических взаимоотношений между кредитором и должником.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось Чакян О.А. представить доказательства наличия финансовой возможности оплаты по договору (определения от 01.02.2023, от 24.05.2023, от 01.11.2023, от 14.12.2023), однако определения суда заявителем не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора заявитель и должник не были лишены процессуальной возможности обратиться в суд с заявлением об истребовании доказательств, относящихся к существу дела, от лиц, у которых они находятся, и представить их в суд в качестве обоснования своей позиции, однако, такие действия совершены не были.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Чакян О.А. о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью заявленных требований.

В апелляционной жалобе, Чакян О.А. указала, что за период с 2014 по 2018 года Романенко З.С, Романенко А.Ю., Романенко Л. А., приходящимися близкими родственниками заявителя Романенко (Чакян) О.А., что подтверждается документами, представленными с апелляционной жалобой, совершен ряд сделок, в результате которых ими была сбережена сумма в размере 35 900 000 рублей, что подтверждает финансовую возможность заявителя нести расходы по оплате заключенных договоров инвестирования:

- договор купли-продажи от 21.07.2014 между Романенко Л.А. (продавец) и Щетининой В.Н. (покупатель) на сумму 3 400 000,00 рублей;

- договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 17.03.2015, заключенный между Романенко З.С. (продавец) и Карапетян B.C. (покупатель) на сумму 5 000 000,00 рублей;

- договор купли-продажи от 28.12.2016 заключенный между Романенко Л.А. (продавец) и Лобастовой Н.С. (покупатель) на сумму 9 500 000,00 рублей;

- договор купли-продажи от 20.01.2018, заключенный между Романенко А.Ю. (продавец) и Щетининым В.А. (покупатель) на сумму 14 000 000,00 рублей;

- договор беспроцентного займа от 15.07.2018, заключенный между Мурадовым С.Н. (заимодавец) и Романенко А.Ю. (заемщик) на сумму 4 000 000,00 рублей.

Вместе с тем, данные доказательства при рассмотрении в суде первой инстанции не были представлены в материалы дела, однако уже были заключены и имелись в распоряжении кредитора. Доводы о необходимости восстановления документов ничем не подтверждены. Представленные договоры не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают аккумулирование и передачу денежных средств родственниками заявителя непосредственно Чакян О.А. Также в материалах дела отсутствуют сведения о составе имущества указанных лиц за спорный период, в том числе объектов недвижимости, транспортных средств и иного дорогостоящего имущества.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу N А32-9562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Чакян Ольге Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному документу от 23.04.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева